REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: IU, zbog prekršaja iz čl.25. i čl.93.st.1. podst.10. Zakona o obrtu (NN br. 143/13, 127/19, 41/20), pokrenutim optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba tržišne inspekcije, KLASA: 336-02/25-02/880, URBROJ: 443-02-05-01-25-11 od 15. listopada 2025., nakon glavne javne rasprave održane kod ovog Suda 17. ožujka 2026., kada je i objavljena presuda, u nazočnosti okrivljenika, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,144/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i M rođene D, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VSS, pismen, po zanimanju referent, zaposlen u A-ANTICUS d.o.o., primanja 1.300,00 EURA, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v j e

što je u periodu od 16. rujna 2024. do 12. rujna 2025. na lokaciji u [adresa] (odnosno k. č. br. [katastarska čestica], k.o. 331481, k. č. br. [katastarska čestica], k.o. 331597, 340/36, k.o. 331597, 340/24, k.o. 331597) kao vlasnik obrta za usluge [obrt], koji je tom periodu imao sjedište u [adresa], obavljao djelatnost pružanja usluga parkinga (NKD podrazred 52.21.0: uslužne djelatnosti u vezi s kopnenim prijevozom), a da isti obavljanje obrta nije prijavio nadležnom upravnom tijelu na čijem području se nalazi sjedište obrta, odnosno obavljao je obrt u izdvojenom pogonu bez rješenja nadležnog upravnog tijela,

dakle, okrivljeni je kao vlasnik obrta obavljao djelatnost obrta u izdvojenom pogonu, a da isti obavljanje obrta nije prijavio nadležnom upravnom tijelu na čijem području se nalazi sjedište obrta, odnosno obavljao je obrt u izdvojenom pogonu bez rješenja nadležnog upravnog tijela,

čime je počinio prekršaj iz čl.25. Zakona o obrtu, a kažnjiv po čl.93.st.1.podst.10. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedenih propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 (četiristo pedeset) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba tržišne inspekcije, kao ovlašteni tužitelj, je pod navedenim brojem podnio 20. listopada 2025. ovom Sudu optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

Okrivljenik na ispitivanju kod ovog Suda iskazuje kako je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Priznaje da je vlasnik obrta za usluge [obrt] sa sjedištem u [adresa], a prije na adresi u [adresa]. Priznaje da je obavljao djelatnost pružanja usluga parkinga u razdoblju od 16. rujna 2024. do 12. rujna 2025. na lokaciji u [adresa], a nije prijavio obavljanje obrta nadležnom tijelu jer nije znao da bi trebao prijaviti obavljanje obrta u izdvojenom pogonu. Kada je na navedenu adresu pristupila inspektorica i upozorila ga na propust, on je odmah ishodio rješenje nadležnog upravnog tijela. Žao mu je što je počinio ovaj prekršaj. Do sada nije prekršajno osuđivan. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da mu priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za njega.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavijest počinitelju prekršaja izdana od strane Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Službe tržišne inspekcije KLASA 336-02/25-02/880, URBROJ 443-02-05-01-25-9 od 1. listopada 2025., ispit e-mail korespondencije (list 4 spisa), ispis izjave o poslovanju s gubitkom (list 5 spisa), preslika obrtnice 01030805699 (list 6 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Službe tržišne inspekcije KLASA 336-02/25-02/880, URBROJ 443-02-05-01-25-6 od 12. rujna 2025. (list 10-15 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Službe tržišne inspekcije KLASA 336-02/25-02/880, URBROJ 443-02-05-01-25-5 od 8. rujna 2025. sa priloženom dokaznom dokumentacijom (list 18-22 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Ivora Lukinić od 6. ožujka 2026.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom obrane odnosno priznanja okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.25. Zakona o obrtu, postupajući na način opisan u izreci presude, pa da je tako počinio prekršaj kažnjiv po čl.93.st.1.podst.10. istog Zakona.

Sudac je cijenio obranu okrivljenika, te ju je u cijelosti prihvatio budući je zaključio da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, iznoseći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, dok je i temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

Sudac je uvidom u sve izvedene već nabrojane materijalne dokaze, potvrdio činjenice i okolnosti navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u optužnom prijedlogu, a koje je okrivljenik u bitnom iznio u svojoj obrani.

Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 6. ožujka 2026. za IU, utvrdio da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

Nakon provedene glavne rasprave, analizom svih izvedenih dokaza, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci presude.

Stoga je sudac nakon provedenog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim, te ga kaznio novčanom kaznom za koju sudac smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao olakotne okolnosti sudac je na strani okrivljenika našao priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnju neosuđivanost, žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile neposredne štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti sudac nije našao na strani okrivljenika.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 17. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti,v.r.

Damir Tepeš,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Okrivljenik se odrekao prava na žalbu protiv presude.

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].