Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-218/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HŽ Putnički prijevoz d.o.o., OIB 80572192786, Zagreb, Strojarska cesta 11, kojeg zastupa punomoćnik Žarko Smolčić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Smolčić i Partneri d.o.o., u Zagrebu, protiv tuženika HŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2612/2021-19 od 8. prosinca 2025., 17. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja HŽ Putnički prijevoz d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2612/2021-19 od 8. prosinca 2025. u pobijanom dijelu stavka II. izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja riješeno je:
„I. Utvrđuje se da su Ivanu Gelenčiru, odvjetniku u Zagrebu prestala prava i dužnosti privremenog zastupnika tuženika HŽ s danom 23. siječnja 2024.
II. Nalaže se tužitelju HŽ Putnički prijevoz d.o.o., OIB 80572192786, Zagreb, Strojarska cesta 11 naknaditi privremenom zastupniku tuženika Ivanu Gelenčiru, OIB [osobni identifikacijski broj], odvjetniku u Zagrebu trošak postupka u iznosu od 125,00 eura u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev odbija kao neosnovan.“
2. Protiv dijela navedenog rješenja pod stavkom II. izreke žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima.
3. Žalba tužitelja nije osnovana.
4. Tužitelj u žalbi ističe da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, navodeći postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP)
5. Suprotno tim navodima, pobijano rješenje sadrži jasne, potpune i međusobno neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama relevantnim za donošenje odluke o troškovima privremenog zastupnika. Iz obrazloženja rješenja razvidno je na kojim je činjenicama sud utemeljio svoju odluku te kojim se pravnim razlozima vodio, pa je odluku moguće u cijelosti ispitati. Ne postoji ni proturječje između izreke i obrazloženja rješenja, budući da iz obrazloženja jasno proizlazi pravni temelj obveze tužitelja na naknadu troškova privremenog zastupnika, kao ni proturječje između sadržaja isprava u spisu i razloga odluke. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju žalitelj upire.
6. Također, nisu se ostvarile niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
7. Iz sadržaja spisa proizlazi:
- da je ovaj postupak pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu od 20. rujna 2016., koji je nakon prigovora ovršenika (sada tuženika) protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle po pravilima parničnog postupka,
- da je tuženiku zbog nepoznatog prebivališta odnosno boravišta rješenjem suda postavljen privremeni zastupnik,
- da je postavljanje privremenog zastupnika tuženiku predložio upravo tužitelj,
- da je rješenjem o postavljanju privremenog zastupnika tužitelj bio izričito upozoren kako će troškove rada privremenog zastupnika podmiriti nakon što zastupnik ispostavi troškovnik i sud o tome donese odluku,
- da je tijekom postupka tuženik pristupio sudu, slijedom čega su privremenom zastupniku prestala prava i dužnosti,
- da je privremeni zastupnik zatražio naknadu troškova za obavljene radnje,
- da je postupak pravomoćno završio donošenjem rješenja o presumiranom povlačenju tužbe,
- te da je sud prvog stupnja odlučio o trošku privremenog zastupnika obvezujući tužitelja na njegovu naknadu.
8. Odluku kojom je tužitelju naložio naknadu troškova privremenom zastupniku tuženika prvostupanjski sud je donio primjenom odredbe čl. 85. st. 3. ZPP koja propisuje da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz čl. 84. st. 2. t. 4. i t. 5., na temelju rješenja suda protiv kojega nije dopuštena žalba. Ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će odbaciti tužbu.
9. Nadalje, obrazlaže da je navedena odredba dodana kao st. 3. u čl. 85. ZPP odredbom čl. 9. Zakona o izmjena i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19, dalje: ZID ZPP/19) time da se prema odredbi čl. 117. st. 2. ZID ZPP/19 primjenjuje na sve postupke u tijeku.
10. Naime, točno jest da je u čl. 85. ZPP postojala pravna praznina u pogledu pitanja troškova parničnog postupka kao i obveznika snošenja troškova privremenog zastupnika, a što je kasnijom izmjenom ZID ZPP/19 izmijenjeno na način da je dodan st. 3. čl. 85. ZPP, kako to pravilno navodi prvostupanjski sud.
11. Naime, čl. 8. ZID ZPP/19 dopunjeni su stavci 1. i 5. čl. 84. ZPP 53/91-89/14 na način da je propisano da sud postavlja privremenog zastupnika tuženiku odnosno tužitelju na njihov trošak dok je čl. 9. ZID ZPP/19 čl. 85. ZPP 53/91-89/14 dodan st. 3. kojim je propisano da je tužitelj u slučajevima propisanim čl. 84. st. 2. t. 1-3. ZPP obvezan predujmiti sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika.
12. Obzirom da se na sve postupke u tijeku primjenjuje odredba čl. 85. st. 3. ZPP postoji obveza tužitelja na naknadu troškova zastupanja privremenom zastupniku. Pri tome je za navesti da pravo privremenog zastupnika na naknadu troškova ne ovisi o uspjehu stranke koju zastupa u sporu (Rev-864/2024-2 od 14. listopada 2025.).
13. Prema tome, u pravnoj situaciji kada je ovaj postupak pokrenut i vođen u interesu tužitelja, i upravo je tužitelj predložio postavljanje privremenog zastupnika tuženiku kako bi se postupak mogao voditi, a rješenjem o njegovu postavljanju bio je upozoren da će nastati određeni troškovi i da će on snositi troškove zastupanja nakon što o njima sud odluči, tužitelj je već u tijeku postupka bio upoznat s mogućnošću nastanka predmetnog troška te je mogao razumno predvidjeti njegove procesne i materijalne posljedice.
14. Stoga se ne može prihvatiti žalbeni navod da je obveza naknade troška za tužitelja bila nepredvidiva ili retroaktivno nametnuta. Naprotiv, proizlazi da je tužitelj svjesno inicirao procesnu radnju nužnu za nastavak postupka te prihvatio njezine financijske posljedice.
15. Također je za navesti da privremeni zastupnik postavljen u osobi odvjetnika obavlja zastupanje temeljem odluke suda i kao odvjetnik ima pravo na nagradu i naknadu troškova za obavljeni rad, pri čemu se ne može očekivati da takvu dužnost obavlja bez naknade. Suprotno bi dovelo do neopravdanog tereta za osobu koja je po nalogu suda bila dužna preuzeti zastupanje u postupku.
16. Prvostupanjski sud je pravilno trošak rada privremenog zastupnika odmjerio u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23). Naime, prema pravnom shvaćanju izraženom u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-169/2021-2 od 11. siječnja 2023., o zahtjevu privremenog zastupnika za naknadu troškova zastupanja odlučuje sud koji ga je postavio, a privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
17. Slijedom navedenoga, sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo kada je tužitelju naložio naknadu troška privremenog zastupnika u dosuđenom iznosu.
18. Valjalo je stoga temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Velikoj Gorici 17. ožujka 2026.
Sutkinja
Dragica Sirovica Hranilović
