Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-551/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza IMPULS-SPORT d.o.o. u stečaju, [adresa], OIB: 45863434838, kojeg zastupa stečajni upravitelj AK, a njega punomoćnik Ante Gabelica, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika INQUIS d.o.o., [adresa], OIB: 17295201209, kojeg zastupa zastupnik po zakonu SK, a njega punomoćnik Damir Đapić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Santica & Đapić j.t.d. iz Splita, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 30. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Ante Gabelice, odvjetnika u Splitu i punomoćnika tuženika Damira Đapića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Santica & Đapić j.t.d. iz Splita, na ročištu za objavu presude 17. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Nalaže se tuženiku, da u roku od 15 dana, isplate tužitelju ukupni iznos od 61.917,10 EUR-a, sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 511,70 EUR-a od 24. listopada 2021. pa do isplate,

- na iznos od 2.193,05 EUR-a od 5. studenog 2021. pa do isplate,

- na iznos od 2.193,05 EUR-a od 5. prosinca 2021. pa do isplate,

- na iznos od 2.193,05 EUR-a od 5. siječnja 2022. pa do isplate,

- na iznos od 2.193,06 EUR-a od 5. veljače 2022. pa do isplate,

- na iznos od 2.193,05 EUR-a od 5. ožujka 2022. pa do isplate,

- na iznos od 2.193,06 EUR-a od 5. travnja 2022. pa do isplate,

- na iznos od 2.193,05 EUR-a od 5. svibnja 2022. pa do isplate,

- na iznos od 2.193,06 EUR-a od 5. lipnja 2022. pa do isplate,

- na iznos od 2.193,05 EUR-a od 5. srpnja 2022. pa do isplate,

- na iznos od 2.193,06 EUR-a od 5. kolovoza 2022. pa do isplate,

- na iznos od 2.193,05 EUR-a od 5. rujna 2022. pa do isplate,

- na iznos od 2.193,06 EUR-a od 5. listopada 2022. pa do isplate,

- na iznos od 2.193,05 EUR-a od 5. studenog 2022. pa do isplate,

- na iznos od 2.193,06 EUR-a od 5. prosinca 2022. pa do isplate,

- na iznos od 2.193,05 EUR-a od 5. siječnja 2023. pa do isplate,

- na iznos od 2.193,06 EUR-a od 5. veljače 2023. pa do isplate,

- na iznos od 2.193,05 EUR-a od 5. ožujka 2023. pa do isplate,

- na iznos od 2.193,06 EUR-a od 5. travnja 2023. pa do isplate,

- na iznos od 2.193,05 EUR-a od 5. svibnja 2023. pa do isplate,

- na iznos od 2.193,06 EUR-a od 5. lipnja 2023. pa do isplate,

- na iznos od 2.193,05 EUR-a od 5. srpnja 2023. pa do isplate,

- na iznos od 2.193,06 EUR-a od 5. kolovoza 2023. pa do isplate,

- na iznos od 2.193,05 EUR-a od 5. rujna 2023. pa do isplate,

- na iznos od 2.193,06 EUR-a od 5. listopada 2023. pa do isplate,

- na iznos od 2.193,05 EUR-a od 5. studenog 2023. pa do isplate,

- na iznos od 2.193,06 EUR-a od 5. prosinca 2023. pa do isplate,

- na iznos od 2.193,05 EUR-a od 5. siječnja 2024. pa do isplate,

po stopi u skladu sa člankom 29. stavak 2. ZOO-a.

II Nalaže se tuženiku da, u roku od 15 dana, naknadi tužitelju parnični trošak, sa zateznim kamatama po stopi u skladu sa člankom 29. stavak 2. ZOO-a, počevši od presuđenja pa do isplate."

II Naleže se tužitelju Stečajna masa iza IMPULS-SPORT d.o.o. u stečaju da tuženiku INQUIS d.o.o. naknadi trošak postupka u iznosu od 9.500,00 EUR-a, u roku od 15 (petnaest) dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika INQUIS d.o.o. za naknadu više zatraženih troškova postupka u iznosu od 625,00 EUR-a.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 20. ožujka 2024. podnio tužbu protiv tuženika, radi isplate iznosa od 61.917,10 EUR-a. Tužitelj u tužbi navodi kako je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj St-78/2019 od 23. rujna 2021. nad tužiteljem otvoren stečajni postupak. U vrijeme otvaranja stečajnog postupka tužitelj da je bio vlasnik nekretnine koja u naravi predstavlja poslovnu zgradu s poslovnim prostorima, koja je izgrađena na č. zem. [katastarska čestica], upisanoj u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Glavina.

2. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi kako iz procjembenog elaborata o utvrđivanju tržišne vrijednosti zakupa u zgradi izgrađenoj na predmetnoj nekretnini koji je izrađen od strane stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Ivana Lulića proizlazi da tržišna vrijednost mjesečnog zakupa "uredskog prostora" u toj zgradi iznosi 6,93 EUR-a po m2, bez poreznih davanja.

3. Iz utvrđenja u stečajnom postupku da proizlazi kako od otvaranja stečajnog postupka nad tužiteljem (23. rujna 2021.) tuženik koristi poslovne prostore 7, 8, 9 i 17, bez pravne osnove i bez plaćanja ikakve naknade tužitelju kao vlasniku tih prostora.

4. Poslovni prostor broj 7 (u naravi ured) ima površinu 46,86 m2, poslovni prostor broj 8 (u naravi ured) ima površinu 57,79 m2, poslovni prosto r broj 8 (u naravi ured) ima površinu 119,02 m2, a poslovni prostor broj 17 (u naravi ured) ima površinu od 29,50 m2.

5. Dakle, na ime korištenja tih nekretnina u razdoblju od 23. rujna 2021. do predaje tih prostora kupcu 31. siječnja 2024., tuženik da duguje tužitelju iznos od 61.917,10 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

6. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi kako se on prije pokretanja ovog postupka obraćao tuženiku sa zahtjevom za plaćanje dugovanih iznosa zakupnine, međutim, tuženik nije udovoljio traženju tužitelja pa tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju isplati iznos od 61.917,10 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, kao i da mu naknadi troškove postupka.

7. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je sadržana u spisu te da provede dokaz saslušanjem stečajnog upravitelja tužitelja AK.

8. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/23022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.

9. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio navode iz tužbe te je naveo kako je tuženik s tužiteljem zaključio Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 40 m2 te da je tuženik taj ured i koristio, dok urede koje tužitelj spominje u tužbi tuženik nije koristio pa da su zbog toga navodi tužbe o zakupu drugih ureda i stjecanju bez osnove potpuno neosnovani.

10. Pored toga, tuženik je naveo kako on ima potraživanje prema tužitelju s osnova neplaćenih režijskih troškova i troškova zajedničkih prostora, kao i s osnova zakupa inventara u svim poslovnim prostorima koji su smješteni u predmetnoj poslovnoj zgradi. Naime, stečajni upravitelj da u trenutku otvaranja stečajnog postupka nije preuzeo obvezu održavanja i upravljanja zgradom iako je od ostalih zakupnika uredno naplaćivao zakupninu. Za to vrijeme HEP je za troškove struje cijele zgrade teretio tuženika s obzirom na to da u cijeloj zgradi postoji samo jedan mjerni sat (brojilo). Tuženik da je bio prisiljen plaćati troškove potrošnje za cijelu zgradu, kao i troškove održavanja i čišćenja cijele zgrade iako je koristio samo 40 m2.

11. Tuženik je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita Ugovor o zakupu poslovnog prostora, dopis tuženika od 6. listopada 2022., e-mail korespondenciju koja je priložena uz odgovor na tužbu, obračune struje, da od HEP Opskrbe d.o.o. zatraži podatak o obvezniku, obračunu, plaćanju i dugovanju za električnu energiju za brojilo na adresi u [adresa] od dana otvaranja stečajnog postupka pa nadalje, po potrebi da provede dokaz financijskim vještačenjem na okolnost troškova električne energije u tom razdoblju, da pročita karticu analitičkog knjigovodstva HEP – Opskrbe d.o.o., da provede očevid na licu mjesta radi utvrđivanja načina naplate električne energije za predmetnu zgradu uz sudjelovanje sudskog vještaka elektrotehničke struke, kao i radi utvrđenja činjenice korištenja tuženikovog inventara u poslovnim prostorima, predračune troškova električne energije, održavanja i zakupa, kao i da naloži tužitelju da u spis dostavi sve ugovor o zakupu u predmetnoj zgradi. Pored tih dokaza tuženik je predložio i da sud izvede dokaz saslušanjem svjedoka DK, VK, SK te UK.

12. Tuženik je istaknuo i prigovor radi prebijanja u iznosu od 61.917,10 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, s obzirom na to da potraživanje tuženika prema tužitelju prelazi utuženi iznos od 61.917,10 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

13. Tužitelj je osporio navode tuženika iz odgovora na tužbu te je naveo kako iz rezultata stečajnog postupka proizlazi da je tuženik koristio poslovne prostore za koje tužitelj u ovom postupku od tuženika potražuje plaćanje naknade, dok je osporio navode tuženika vezano za naknadu troškova za koje je tuženik istaknuo prigovor radi prebijanja. Pored ranije predloženih dokaza tužitelj je predložio da sud provede i dokaz saslušanjem svjedoka FK, ZK, IK i ŠK, navodeći da predmetne svjedoke predlaže saslušati "na okolnosti iz tužbe i podneska tužitelja od 16. listopada 2024.". Tužitelj navodi kako su svjedoci FK i TK povezani s trgovačkim društvom EOS -MATRIX d.o.o., svjedok IK s Podravskom bankom d.d., a svjedokinja ŠK s trgovačkim društvom H-Abduco d.o.o.

14. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 61.917,10 EUR- a, a koji iznos tužitelj kao vlasnik poslovnih prostora označenih kao poslovnih prostor 7, 8, 9 i 17, potražuje od tuženika kao korisnika predmetnih poslovnih prostora u razdoblju od 24. rujna 2021. do 31. prosinca 2024.

15. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: rješenje o otvaranju stečajnog postupka Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-78/2019-30 od 23. rujna 2021. (listovi 5-13 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Glavina (listovi 14-72 spisa), procjembeni elaborat vještaka Ivana Lulića iz rujna 2023. (listovi 73-101 spisa), dopis trgovačkog društva IMPULS- SPORT d.o.o. trgovačkom društvu INQUIS d.o.o. od 7. studenog 2023. (listovi 102- 104 spisa), dopis od 6. listopada 2022. (listovi 115-116 spisa), ugovor o zakupu poslovnog prostora zaključen 22. travnja 2022. između trgovačkog društva IMPULS - SPORT d.o.o. i trgovačkog društva INQUIS d.o.o. (listovi 117-118 spisa), kartica analitičkog knjigovodstva HEP-OPSKRBA d.o.o. za razdoblje od 1. siječnja do 16. rujna 2022. (listovi 119-120 spisa), kartica analitičkog knjigovodstva HEP-OPSKRBA d.o.o. za razdoblje od 1. rujna do 31. prosinca 2021. (list 121 spisa), obračun po mjestu potrošnje od 1. lipnja 2022. (listovi 122-124 spisa), predračun br. 20220922 od 22. rujna 2022. (list 125 spisa), predračun br. 20220830 od 30. kolovoza 2022. (list 126 spisa), predračun br. 20220831 od 31. kolovoza 2022. (list 127 spisa), e-mail korespondencija (listovi 128-136 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-78/2019-70 od 15. veljače 2022. (listovi 140-144 spisa), zaključak Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-78/2019-165 od 24. kolovoza 2023. (listovi 145-146 spisa), radni nalog HEP Operatora distribucijskog sustava d.o.o. br. 4400777830 od 25. kolovoza 2022. (listovi 147-149 spisa), zapisnik o primopredaji od 8. veljače 2024. (list 168 spisa), izvješće stečajnog upravitelja o tijeku steča jnog postupka i stanju stečajne mase od 13. svibnja 2023. (listovi 169-176 spisa), e-mail korespondencija (listovi 177-185 spisa), izvješće stečajnog upravitelja od 9. studenog 2022. (listovi 186 - 190 spisa), radni nalog br. 4400777830 HEP Operatora distribucijskog sustava d.o.o. od 25. kolovoza 2022. (listovi 191-192 spisa), rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela u Splitu poslovni broj Z-28424/2022 od 19. listopada 2022. (listovi 193-195 spisa), račun R-1 br. F-6/FIN/1 od 29. ožujka 2022. (list 200 spisa), zapisnik s glavne rasprave održane pred Trgovačkim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P-150/2024 od 16. travnja 2025. (listovi 211-216 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-78/2019-317 od 30. travnja 2025. (listovi 218-220 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Tt-25/11313-2 od 6. svibnja 2025. (listovi 221-222 spisa), upute o ispunjavanju i načinu korištenja potvrde o osobnom identifikacijskom broju (list 223 spisa), podnesak tužitelja od 24. lipnja 2025. (list 229 spisa), izveden je dokaz saslušanjem stečajnog upravitelja tužitelja AK svjedoka VK, SK i UK te su pročitane isprave koje su sadržane u spisu ovog suda poslovni broj St-78/2019.

16. Tužitelj je predlagao da sud izvede dokaz saslušanjem svjedoka FK, ZK, IK i ŠK, a tuženik je predlagao da sud izvede dokaz saslušanjem svjedoka DK, kao i da provede dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka elektrotehničke struke te da provede građevinsko-financijsko vještačenje. Naime, tužitelj u podnesku od 16. listopada 2024. navodi da su svjedoci FK, ZK, IK i ŠK, osobe koje su povezane s trgovačkim društvima EOS-MATRIX d.o.o., Podravksa banka d.d. i H-Abduco d.o.o. te da ih predlaže saslušati na okolnosti iz predmetnog podneska i tužbe, pa nije jasno kakva oni imaju saznanja o korištenju poslovnih prostora od strane tuženika nakon otvaranja stečajnog postupka nad tužiteljem do prodaje tih nekretnina kupcima. Stoga, kako tužitelj prilikom predlaganja izvođenja tih dokaza nije niti naveo koje bi zapravo odlučne činjenice sud trebao utvrditi izvođenjem tih dokaza , sud je takav dokazni prijedlog tužitelja odbio kao nepotreban. Osim toga, sud je odbio kao nepotreban i dokazni prijedlog tuženika za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka DK, provođenjem uviđaja na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka elektrotehničke struke i provođenjem građevinsko-financijskog vještačenja. Naime, kako iz provedenih dokaza proizlazi da tužitelj nije uspio dokazati da je tuženik u utuženom razdoblju koristio predmetne poslovne prostore, izvođenje dokaza kojim bi sud utvrdio je li osnovan istaknuti prigovor radi prebijanja osnovan nije niti bilo potrebno.

17. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

18. Među strankama nije sporno da je nad tužiteljem IMPLUS-SPORT d.o.o. (sada u stečaju) 23. rujna 2021. otvoren stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj St-78/2019-30 od 23. rujna 2021.

19. Nadalje, među strankama nije sporno da je tužitelj u vrijeme otvaranja stečajnog postupka bio upisan kao vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisana u ZU 2626 K. O. [katastarska općina]-Glavina.

20. Među strankama nije bilo sporno ni to da se predmetna nekretnina sastoji od više poslovnih prostora, kao ni to da je tuženik s tužiteljem sklopio Ugovor o zakupu poslovnog prostora 22. travnja 2022. kojim je tužitelj tuženiku dao na korištenje poslovni prostor površine od 40 m2.

21. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno ni to da tužitelj tvrdi da je tuženik nakon otvaranja stečajnog postupka nad tužiteljem nastavio koristiti poslovne prostore 7,8,9 i 17 i da za korištenje tih prostora tužitelju nije plaćao nikakvu naknadu, kao i da je tuženik te poslovne prostore koristio bez pravne osnove.

22. Među strankama nije bilo sporno ni to da je tuženik tijekom postupka tvrdio da on predmetne poslovne prostore nije koristio nego da je tvrdio da koristi poslovni prostor čija površina iznosi 40 m2, a za kojeg s tužiteljem ima zaključen Ugovor o zakupu.

23. Kao sporno među strankama je trebalo utvrditi je li tuženik koristio poslovne prostore označene kao 7,8,9 i 17 koji se nalaze u poslovnoj zgradi koja je u trenutku otvaranja stečajnog postupka nad tužiteljem bila u vlasništvu tužitelja te u vezi s tim je li tuženik dužan tužitelju platiti naknadu za korištenje u visini tržišne vrijednosti mjesečnog zakupa uredskog prostora prema elaboratu kojeg je izradio sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina Ivan Lulić u stečajnom postupku .

24. Dakle, nije sporno da tužitelj u tužbi tvrdi da tuženik s tužiteljem nije imao zaključen ugovor o zakupu na temelju kojeg bi tuženik mogao koristiti predmetne poslovne prostore, kao ni to da je tuženik tvrdio da je on koristio samo jedan poslovni prostor koji se nalazi u poslovnoj zgradi na adresi AKH [adresa] AKH i to baš poslovni prostor za kojeg je s tužiteljem sklopio Ugovor o zakupu poslovnog prostora 22. travnja 2022.

25. Stoga, tuženik bi prema navodima tužitelja bio nepošten posjednik.

26. Članak 165. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017. – dalje: ZVDSP) propisano je da nepošteni posjednik tuđe stvari mora predati je vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da vlasnikovo traženje naknade iz stavka 1. tog članka zastarijeva u roku od tri godine od dana kad mu je stvar predana, dok iz stavka 3. istog članka proizlazi da nepošteni posjednik ima pravo na naknadu troškova ako bi oni bili nužni i vlasniku; to mu pravo zastarijeva u roku od tri godine od dana predaje stvari.

27. Dakle, najprije je kao sporno trebalo utvrditi je li tuženik uopće bio u posjedu poslovnih prostora označenih kao 7,8,9 i 17 koji se nalaze u poslovnoj zgradi koja je u vrijeme otvaranja stečajnog postupka bila u vlasništvu tužitelja.

28. Svjedok VK je u svom iskazu naveo da je on do otvaranja stečajnog postupka bio zastupnik po zakonu tužitelja. Naveo je kako mu je poznato da je tuženik, čiji je zastupnik po zakonu njegov sin, bio u zakupu jednog poslovnog prostora koji se nalazi u poslovnoj zgradi koja se nalazi na adresi AKH te da je riječ o poslovnom prostoru, odnosno kancelariji od 40 m2 koji se nalazi na prvom katu te poslovne zgrade. Isti je naveo kako poslovni prostori, odnosno uredi koji su u toj zgadi, nisu numerirani te da mu nije poznato koji su to poslovni prostori za koje tužitelj tvrdi da ih je tuženik nakon otvaranja stečajnog postupka koristio. Naime, isti je naveo kako su svi prostori bili popunjeni i dani u zakup drugim zakupcima pa da nije bilo moguće da tuženik nakon otvaranja stečajnog postupka počne koristiti neke druge prostore osim onog prostora za kojeg je s tužiteljem imao sklopljen ugovor o zakupu. Osim toga, svjedok je naveo kako tuženik ima samo jednog zaposlenog pa da niti nema potrebe da koristi više od tog jednog poslovnog prostora. Nadalje, svjedok je u svom iskazu naveo kako je on stečajnog upravitelja tužitelja pozvao da nakon otvaranja stečajnog postupka dođe u [adresa] kako bi zajedno pregledali poslovne prostore. Međutim, isti da nije došao te da su se našli u Dugopolju. On da ga je tada obavijestio da tuženik koristi poslovni prostor u toj zgradi, a stečajni upravitelj da ga nije pitao tko koristi druge prostore.

29. Stečajni upravitelj tužitelja AK je u svom iskazu naveo da se nedugo nakon otvaranja stečajnog postupka čuo s ranijim zastupnikom po zakonu tužitelja te da su se dogovarali da će on doći u [adresa]. S obzirom na to da je protiv rješenja o otvaranju stečaja izjavljena žalba taj susret i svi daljnji koraci da su prolongirani. Stoga, isti da se s gospodinom VK susreo u Dugopolju 4-5 dana nakon otvaranja stečaja nad tužiteljem, a 10-15 dana nakon otvaranja stečaja da je došao u [adresa]. On da tada nije dobio informacije o tome tko koristi te poslovne prostore. Njemu da su se javile 3,4 firme koje su bile u posjedu vezano za zaključivanje ugovora o zakupu. S njima da je sklopljen ugovor o zakupu kao i s tuženikom vezano za jedan poslovni prostor za kojeg je tuženik priznao da ga koristi. On da je na licu mjesta utvrdio da je tuženik u posjedu poslovnih prostora koji su predmet ovog postupka tako što je zatekao UK u jednom od tih prostora koja je ispred njega zaključavala dva poslovna prostora. To da se dogodilo u jednom ili dva navrata. Ona da mu je rekla da samo ona ima ključ te da se vezano za te prostore obrati VK. On da je na taj način utvrdio da je upravo tuženik u posjedu tih prostora.

30. Nadalje, stečajni upravitelj tužitelja je u svom iskazu naveo da su svi prostori koji su predmet ovog postupka prodani. Jedan prostor da je prodan Podravskoj banci d.d., a tri prostora da su prodana trgovačkom društvu Patrlji d.o.o. Isti je naveo da ne zna što je bilo navedeno u uvjetima prodaje vezano za to jesu li prostori slobodni od osoba i stvari.

31. Zastupnik po zakonu tuženika SK je u svom iskazu naveo kako je njega zvao stečajni upravitelj i da mu je rekao da su oni zauzeli cijelu zgradu. Međutim, tuženik da je koristio samo jedan poslovni prostor i to onaj poslovni prostor od 40 m2 za kojeg je tuženik s tužiteljem sklopio Ugovor o zakupu. Isti je naveo da je ugovor sklopljen tek u travnju iako je stečaj otvoren u rujnu prethodne godine. U trenutku stečajnog postupka tuženik da se već nalazio u posjedu tog prostora iako je ugovor o zakupu zaključen tek u travnju. Isti je u svom iskazu naveo da je tuženik imao samo jednog zaposlenika i to UK te da on nije imao ključeve poslovnih prostora 7,8,9 i 17., niti je ikada viđao stečajnog upravitelja tužitelja. Nadalje, isti je naveo kako ne zna je li tuženik tužitelju platio ikakvu zakupninu vezano za ugovor o zakupu iz travnja 2022. jer je za to bila zadužena UK.

32. Svjedokinja UK je u svom iskazu navela da je ona zaposlenica tuženika od 2018. do 11. veljače 2026. Ista je navela da njoj ništa ne znače oznake 7,8,9 i 17 jer oni nisu izvršavali numeraciju poslovnih prostora, međutim, ista navodi kako je tuženik koristio poslovni prostor od 40ak m2 koji se nalazio na 1. katu. Osim ključeva tog poslovnog prostora, ista je navela da je ona imala i ključeve drugih zajedničkih prostorija, kao da je ključeve imao i stečajni upravitelj tužitelja. Ista je navela kako njoj nije poznato da bi tuženik davao u zakup poslovne prostore koji se nalaze u toj poslovnoj zgradi trećim osobama.

33. Uvidom u Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 22. travnja 2022. (listovi 117 i 118 spisa) utvrđeno je da je taj ugovor sklopljen između tužitelja kao zakupodavca i tuženika kao zakupnika. Predmet tog ugovora je poslovni prostor na 1. katu (40 m2) u poslovnoj zgradi u vlasništvu tužitelja, u [adresa], AKH [adresa], kčbr. [katastarska čestica], zkul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Glavina (članak 1. Ugovora). Iz istog članka proizlazi da zakupnik koristi taj poslovni prostor od otvaranja stečajnog postupka te je ugovoreno da će zakup trajati do 22. rujna 2022. ili do unovčenja poslovnog prostora, a najkasnije do pravomoćnosti rješenja o dosudi (članak 5. Ugovora).

34. Po ocjeni ovog suda, iz iskaza stečajnog upravitelja, kao i iz ostalih provedenih dokaza, ne može se sa sigurnošću zaključiti da je tuženik nakon otvaranja stečajnog postupka nad tužiteljem koristio poslovne prostore 7,8,9 i 17, a koji poslovni prostori su bili u vlasništvu tužitelja u vrijeme otvaranja stečajnog postupka. Naime, tužitelj u tužbi tvrdi kako je tuženik predmetne poslovne prostore koristio bez pravne osnove, stečajni upravitelj tužitelja da je to utvrdio tako što je vidio jednom ili dva puta UK, zaposlenicu tuženika, da zaključava "dva poslovna prostora". Dakle, nije jasno kako je na temelju toga stečajni upravitelj koji je tvrdio da je "zatekao UK u jednom od tih prostora koja je ispred njega zaključavala dva poslovna prostora", a što se prema njegovim navodima "dogodilo u jednom ili dva navrata" zaključio da je upravo tuženik taj koji koristi sva četiri poslovna prostora za koja tužitelj u tužbi tvrdi da ih je tuženik koristio. Moguće je da je stečajni upravitelj doista zatekao UK, zaposlenicu tuženika, da zaključava poslovne prostore, i to baš neke od ovih poslovnih prostora za koje tužitelj u tužbi tvrdi da ih je tuženik koristio nakon otvaranja stečajnog postupka nad tužiteljem, međutim, iz toga se ne može zaključiti da je tuženik taj koji je koristio poslovne prostore za koje tužitelj u tužbi navodi da ih je tuženik koristio. Iz dokaza koji su izvedeni tijekom postupka, niti iz navoda stečajnog upravitelja, uopće se ne može zaključiti da je tuženik taj koji je koristio te poslovne prostore. U prilog tome da stečajni upravitelj tužitelja ne zna koje poslovne prostore je koristio tuženik ide i činjenica što tužitelj u tužbi navodi da tuženik četiri poslovna prostora koristi bez pravne osnove, da bi tek nakon što je tuženik u odgovoru na tužbu naveo da on jedan poslovni prostor (od 40 m2) koristi na temelju ugovora o zakupu kojeg je sklopio s tužiteljem 22. travnja 2022., tužitelj počeo tvrditi da je taj poslovni prostor jedan od onih poslovnih prostora za koje tužitelj u tužbi tvrdi da ih tuženik koristi bez pravne osnove. Međutim, taj poslovni prostor kojeg tuženik koristi na temelju ugovora o zakupu po svojoj kvadraturi ne odgovara niti jednom prostoru za kojeg tužitelj tvrdi da ga tuženik koristi bez pravne osnove, niti se može govoriti o korištenju prostora bez pravne osnove jer tuženik ima s tužiteljem zaključen ugovor o zakupu koji predstavlja valjanu osnovu za korištenje tog prostora. Osim toga, da tuženik ne plaća zakupninu za korištenje poslovnog prostora za kojeg s tužiteljem ima zaključen ugovor o zakupu, tužitelj bi od tuženika mogao zahtijevati samo plaćanje ugovorene zakupnine. Međutim, tužitelj to nije niti tvrdio tijekom postupka nego je tvrdio da tuženik četiri poslovna prostora koristi bez pravne osnove.

35. Stoga, kako je tuženik tijekom postupka osporavao da je koristio predmetne prostore, a tužitelj tijekom postupka nije ponudio adekvatne dokaze iz kojih bi sud sa dovoljnim stupnjem uvjerenja koje je potrebno za donošenje odluke kojom bi prihvatio tužbeni zahtjev, utvrdio da je tuženik koristio baš ove poslovne prostore za koje tužitelj tvrdi da ih je tuženik koristio, sud je nakon provedenog postupka odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan. Osim toga, potrebno je navesti da je tuženik osporio i visinu zakupnine čije plaćanje tužitelj potražuje, a koju činjenicu uopće nije bilo moguće utvrditi iz predloženih dokaza. Naime, tužitelj je dostavio procjembeni elaborat koji je izrađen od strane sudskog vještaka Ivana Lulića u stečajnom postupku na zahtjev tužitelja. Međutim, iako takva isprava ima određenu dokaznu snagu, ista nema snagu nalaza i mišljenja sudskog vještaka koje je izrađeno u parničnom postupku.

36. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

37. Kako je tuženik u cijelosti uspio u postupku, odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a.

38. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

39. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

40. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tuženiku osnovano pripada trošak sastavljanja odgovora na tužbu u visini od 500 bodova (Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 158/2023. – dalje: Tarifa), u svezi s Tbr. 7.1. Tarife), 250 bodova za zastupanje na ročištu koje je održano 25. listopada 2024. (Tbr. 9.2. Tarife), po 500 bodova za zastupanje na ročištima koja su doržana 6. prosinca 2024., 6. vlejače 2025., 14. ožujka 2025., 10. travnja 2025. i 30. siječnja 2026. (Tbr. 9.1. Tarife), 500 bodova za sastavljanje podneska od 11. studenog 2024. (Tbr. 8.1. Tarife) te 50 bodova za pristup ročištu za objavu presude (Tbr. 9.3. Tarife). Dakle, tuženiku je valjalo priznati ukupno 3800 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (Tbr. 54. Tarife), tuženiku osnovano pripada 7.600,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a (1.900,00 EUR-a), odnosno ukupno 9.500,00 EUR-a.

41. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

42. Zahtjev tuženika odbijen je kao neosnovan za više zatraženi trošak od 625,00 EUR-a. Naime, tuženiku je za zastupanje na ročištu koje je održano 25. listopada 2024. priznato 250 bodova, umjesto 500 bodova, sukladno Tbr. 9.2. Tarife jer je to ročište odgođeno.

43. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke.

U Splitu 17. ožujka 2026.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Anti Gabelici, odvjetniku u Splitu

- tuženiku po punomoćniku Damiru Đapiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Santica

& Đapić j.t.d. iz Splita

- u spis