REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-763/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Marini Nikolić kao sucu pojedincu, u stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB:29524210204, Vrtni put 1, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Lafteru, odvjetniku u Jastrebarskom, radi isplate, 17. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirte Marijan, poslovni broj Ovrv-263/2024 od 9. prosinca 2024. kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos 937,48 eura sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 32,02 EUR od 16.02.2024.,

- na iznos od 94,53 EUR od 16.03.2024.,

- na iznos od 90,44 EUR od 16.04.2024.,

- na iznos od 79,03 EUR od 16.05.2024.,

- na iznos od 31,51 EUR od 15.06.2024.,

- na iznos od 11,00 EUR od 16.07.2024.,

- na iznos od 11,95 EUR od 17.08.2024.,

- na iznos od 587,00 EUR od 17.09.2024.,

do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu 439,82 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ove odluke pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj (prije ovrhovoditelj) je 7. studenoga 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim od tuženika (prije ovršenika) potražuje iznos 937,48 eura sa zateznim kamatama.

2. Na osnovu tog prijedloga, javni bilježnik Mirta Marijan je 9. prosinca 2024. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-263/2024.

3. Protiv predmetnog rješenja o ovrsi tuženik je podnio pravovremen i obrazložen prigovor u kojem navodi kako u cijelosti osporava rješenje o ovrsi. Ističe da se uz prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave mora opisati tražbina, dok je tužitelj samo naznačio da se radi o "dugovanju po računu" pa prijedlog za ovrhu nije uredan jer tražbina nije adekvatno obrazložena. Stoga smatra kako je isti prijedlog valjalo odbaciti na isti način kako bi se odbacio neobrazloženi prigovor ovršenika. Podredno, osporava osnovu i visinu predmetne tražbine, navodi da tuženik nije ništa dužan tužitelju. Ističe i prigovor zastare potraživanja.

4. Rješenjem ovog suda, Stalna služba u Jastrebarskom poslovni broj Povrv- 763/2024 od 7. travnja 2025. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirte Marijan, poslovni broj Ovrv-22242/2024, UPP/OS-Ovrv-263/2024 od 9. prosinca 2024. je stavljeno izvan snage te je odlučeno da će se ovaj postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj je u podnesku podnesenom u roku 15 dana od dana primitka navedenog rješenja istaknuo da su navodi tuženika iz prigovora paušalni, kao i prigovor zastare. Naglašava kako se osnovanost predmetnog potraživanja temelji na ugovornom odnosu proizašlom iz Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 08.12.2023., s razdobljem obveznog minimalnog trajanja ugovora od 24 mjeseca za pretplatnički broj [broj telefona] i Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 08.12.2023. Nadalje navodi da visina konkretne novčane tražbine proizlazi i iz prijepisa mjesečnih računa za razdoblje koje je predmet ovog postupka, sa specifikacijama usluga, naknada i poziva. Dodaje da tuženik predmetne račune do danas nije namirio, a ukoliko isti tvrdi suprotno, na njemu je teret dokaza. Vezano za tuženikov prigovor zastare tužitelj ističe kako je isti neosnovan. Naime, tražbina po najstarijem utuženom računu dospjela je dana 16.02.2024., dok je prijedlog za ovrhu podnesen Javnom bilježniku dana 07.11.2024. iz čega je razvidno kako je poštivan zastrani rok od godine dana. U odnosu tužiteljevo potraživanje na ime naknade za prijevremeni raskid ugovora tužitelj pojašnjava da obvezno trajanje pretplatničkog odnosa od 24 mjeseca znači da se predmetni ugovor ne može raskinuti prije isteka vremenskog razdoblja od 24 mjeseca godine bez plaćanja dodatne naknade za prijevremeni raskid ugovora (tzv. penala). Budući da je predmetni ugovor raskinut, tužitelj je osnovano tuženiku u računu za mjesec 08/24 zaračunao naknadu za prijevremeni raskid ugovora. Tužitelj citira i zakonske odredbe na temelju kojih je tuženik mogao podnijeti pisani prigovor na visinu računa ili kvalitetu pružene usluge te pokrenuti reklamacijski postupak, koje pravo tuženik nije iskoristio. Stoga tužitelj smatra kako tuženik, u ovoj fazi postupka, nije ovlašten iznositi prigovore koji se tiču visine spornih računa, budući da je svojom krivnjom propustio pravodobno prigovoriti računima u rokovima propisanim odredbama. Slijedom iznesenog, tužitelj smatra da je priloženim dokazima u ci jelosti dokazao osnovu i visinu svoje novčane tražbine prema tuženiku, pa predlaže u cijelosti održati na snazi pobijani platni nalog te obvezati tuženika na podmirenje parničnih troškova tužitelju zajedno sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate.

6. Tuženik se nije očitovao u roku 15 dana od primitka navedenog podneska.

7. Sud je tijekom postupka pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (str. 13 spisa), potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP- adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (str. 14, 20 spisa), karticu kupca (str. 27 spisa), sažetak ugovora (str. 38-39 spisa), zahtjev za promjenu pretplatničkog odnosa (str. 40- 41 spisa), ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu (str. 42-43 spisa), račun za pružene usluge (str. 44-54 spisa), specifikaciju poziva (str. 55-83 spisa), datum i naknadu za prijevremeni raskid (str. 85 spisa), Opće uvjete poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. (str. 86-110 spisa).

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari se radi o sporu male vrijednosti u kojem je postupak pisan, sukladno čl. 461. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), pri čemu sud nije održao ročište jer to nije smatrao potrebnim za raspravljanje, a niti stranke to nisu predlagale, sve sukladno odredbi čl. 461. st. 4. ZPP.

10. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatom neplaćene cijene za ugovorene telekomunikacijske usluge te naknade za prijevremeni raskid ugovora u iznosu 937,48 eura sa zateznim kamatama.

11. U odnosu na prigovor zastare navodi se kako je isti neosnovan, a sve stoga što je najstariji utuženi račun dospio15. veljače 2024., dok je predmetni postupak pokrenut 7. studenog 2024., odnosno unutar roka od godine dana propisanog u članku 232. stavak 1. točka 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO).

12. Nadalje, suprotno navodima tuženika vjerodostojna isprava na temelju koje je izdano predmetno rješenje o ovrsi sadrži sve sastojke propisane u članku 31. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje OZ). Također predmetni prijedlog za ovrhu je sastavljen u skladu s člankom 39. OZ, dok su tvrdnje ovršenika da bi isti prijedlog trebao biti obrazložen neispravne, obzirom da OZ navedeno nigdje ne propisuje.

13. Uvidom u zahtjev za promjenu pretplatničkog odnosa od 8. prosinca 2023., sažetak ugovora i Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu koje je u cijelosti ocijenio vjerodostojnim i čiju vjerodostojnost, nakon što su mu dostavljeni, tuženik nije osporio, sud je utvrdio da je tuženik s tužiteljem sklopio ugovor o pružanju mobilnih govornih usluga po tarifnom modelu Savršena time da mjesečna naknada iznosi 28,90 eura. Također je kupljen uređaj iPhone 11 64GB crni za 359,00 eura, time da je maloprodajna cijena 770,00 eura, da je inicijalno plaćeno za uređaj 95,00 eura, da mjesečna rata za isti iznosi 11,00 eura te da je odobren popust na uređaj u visini 411,00 eura.

14. Nadalje, sud je utvrdio da je tuženik 8. prosinca 2023. s tužiteljem sklopio ugovor na neodređeno vrijeme s obveznim trajanjem 24 mjeseci, čiji je sastavni dio i sažetak ugovora zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa, Opći uvjeti poslovanja A1 Hrvatska d.o.o., uvjeti korištenja ugovorenih usluga i sjenik usluga.

15. Slijedom navedenog, sud zaključuje da je tužitelj dokazao postojanje pretplatničkog ugovornog odnosa sa tuženikom, odnosno osnovu svog potraživanja za pružene telekomunikacijske usluge.

16. Iz specifikacije poziva za predmetni pretplatnički broj tuženika i to [broj telefona], šifre pretplatnika 1.29282181 proizlazi da je tuženik redovito koristio usluge tužitelja te je u siječnju 2024. ukupno potrošio 141,838 GB, u veljači 2024. 109,237 GB, u ožujku 2024. 111,617 GB, u travnju 2024. 44,247 GB podatkovnog prometa.

17. Iz dostavljene kartice kupca proizlazi da je tuženik određene iznose za pružanje usluga tužitelja platio, tako u siječnju i srpnju 2024. Također proizlazi otvoreni iznos računa od:

- 32,02 eura s datumom dospijeća 15. veljače 2024.;

- 94,53 eura s datumom dospijeća 15. ožujka 2024.;

- 90,44 eura s datumom dospijeća 15. travnja 2024.;

- 79,03 eura s datumom dospijeća 15. svibnja 2024.;

- 31,51 eura s datumom dospijeća 14. lipnja 2024.;

- 11,00 eura s datumom dospijeća 15. srpnja 2024.:

- 11,95 eura s datumom dospijeća 16. kolovoza 2024.;

- 587,00 eura s datumom dospijeća 16. rujna 2024.

18. Iz dostavljenih računa proizlazi da je tuženik u istima bio upozoren na nepodmireni iznos prethodnih računa, kako to proizlazi iz računa za travanj, svibanj, lipanj i srpanj 2024. Zbog navedenog je predmetna ugovorna obveza raskinuta 19. kolovoza 2024. uz naknadu za prijevremeni raskid od 411,00 eura koja je uračunata u račun za kolovoz 2024.

19. Dakle, tužitelj je dokazao da mu je tuženik bio dužan platiti naknadu za pružene usluge, kao i naknadu za prijevremeni raskid ugovora prema sklopljenom ugovoru, a tuženik na kojem je teret dokaza o plaćanju ničim nije dokazao da je uplatio navedeni iznos.

20. Tuženik je očito bio svjestan svoje mjesečne obveze, obzirom da je koristio uslugu tužitelja, a dio računa je i podmirio.

21. Sukladno čl. 65. st. 1. ZOO na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

21.1. Sukladno članku 14. Općih uvjeta poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. proizlazi ako tužitelj raskine ugovor krivnjom krajnjeg korisnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, krajnji korisnik obvezan platiti ukupan iznos svih preostalih mjesečnih naknada za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario, ako je plaćanje te naknade povoljnije za krajnjeg korisnika. U ovom slučaju je pretplatnički ugovor raskinut krivnjom korisnika jer tuženik nije podmirivao dospjele obveze zbog čega je isti obvezan platiti naknadu za prijevremeni raskid ugovora.

22. Slijedom navedenog, tuženik je dužan tužitelju na temelju čl. 65. st. 1. ZOO isplatiti neplaćene naknade za pružene telekomunikacijske usluge, a na temelju članka 14. Općih uvjeta naknadu u visini popusta na proizvode koje je ostvario (odnosno naknadu za prijevremeni raskid ugovora).

23. Pritom visina tužiteljeve tražbine proizlazi iz dostavljene kartice kupca, pri čemu se navodi da tuženik nije osporavao predmetnu dokumentaciju koja mu je uredno dostavljena u ovom postupku.

24. Tužitelj, na temelju čl. 29. st. 1. ZOO ima pravo i na zatezne kamate na glavnicu od dana dospijeća pri čemu je stopa zatezne kamate određena čl. 29. st. 2. ZOO.

25. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

26. Odredbom članka 164. stavka 4. ZPP propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

27. Budući da je tužitelj uspio u sporu, sud je o troškovima postupka odlučio primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP, a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23). Tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu 150,00 eura (Tbr. 8/1 OT), trošak sastava podneska od 29. travnja 2025. u iznosu 150,00 eura (Tbr. 8/1), odnosno 300,00 eura što uvećano za PDV od 25%, iznosi 375,00 eura. Navedenom su dodatni troškovi javnog bilježnika u iznosu 25,00 eura te sudske pristojbe na presudu u zatražnom iznosu od 39,82 eura pa troškovi ukupno iznose 439,82 eura.

28. Tužitelj na temelju čl. 151. st. 3. ZPP ima pravo i na zatražene zatezne kamate na trošak od dana donošenja ove odluke o trošku po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.

29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke.

U Zagrebu, 17. ožujka 2026.

Sudac:

Marina Nikolić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.