Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Pr-33/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji toga suda Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužitelja OF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Domagoju Pejiću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Gradski prijevoz putnika d.o.o. Osijek, Cara Handrijana 1, OIB: 96779488329, zastupanog po punomoćniku Borisu Guljašu, odvjetniku u Osijeku, radi utvrđivanja donošenja nedopuštenog otkaza i vraćanja na rad, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 5. veljače 2026., u nazočnosti punomoćnika parničnih stranaka, te uz javnu objavu presude, 17. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba tužitelja uređena podneskom od 6. studenog 2024. koja sadrži tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je Odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju OF od dana 7. ožujka 2024. Urbroj: 01-47/2024-SJM nezakonita i nedopuštena, te se tuženiku nalaže uspostava kontinuiteta radnog odnosa i povrat tužitelja na radno mjesto odnosno poslove koje je obavljao do dana nedopuštenog otkaza, u roku od 8 dana."

II. Nalaže se tužitelju OF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku Gradski prijevoz putnika d.o.o. iz Osijeka, Ulica cara Hadrijana 1, OIB: 96779488329, trošak parničnog postupka u iznosu od 1.125,00 EUR-a (tisućustodvadesetpeteura) u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadom troška postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo da je podnosi ovu tužbu protiv tuženika, da je bio njegov zaposlenik na radnom mjestu vozač autobusa i tramvaja te da je prethodno bio podnio i Zahtjev za zaštitu prava poslodavcu, a u vezi Odluke o izvanrednom otkazu od 7. ožujka 2024. Nadalje, naveo je da je 9. travnja 2024. zaprimio Odluku Urbroj 01- 69/2024 SJM od 8. travnja 2024., kojom se njegov Zahtjev za zaštitu prava odbacuje kao nepravodoban, iako je iz potvrde o primitku HP-a u poštanskom uredu vidljivo da je navedeni Zahtjev za zaštitu prava predao dana 26. ožujka 2024., dakle, u otvorenom zakonskom roku, navodeći da je stoga gore navedena Odluka od 8. travnja 2024. nezakonita. Istaknuo je da Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu ne sadrži u svojoj izreci bitne razloge zbog kojih mu prestaje radni odnos, te je na taj način počinjena bitna povreda postupka, dodajući da je odluka o izvanrednom otkazu donesena sukladno čl. 116. Zakona o radu, istaknuvši pri tome da je poslodavac time počinio bitnu povredu postupka jer je pogrešno primijenio materijalno prvo, s obzirom da čl. 116. nije zakonito primijenjen, ukazujući i na to da u obrazloženju Odluke nisu navedene bitne okolnosti koje njemu idu u prilog poput toga da je bio u kontinuiranom radnom odnosu kod poslodavca od 10. rujan 2007., da mu je tijekom 2023. o trošku poslodavca omogućen program stručnog osposobljavanja i da je dana 28. kolovoza 2023. sklopio sa poslodavcem (tuženikom) Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova radnog mjesta "vozač autobusa i tramvaja". Navedeno, naveo je, ukazuje na to da je napredovao u službi od 2007. do 2023. te da mu to sigurno ne bi bilo omogućeno da je imao problema s alkoholom i da je bio problematičan radnik. Nadalje, naveo je da se postavlja pitanje u vezi osoba koje su vršile kontrolu utvrđivanja postojanja alkohola u dahu, odnosno jesu li uopće i obučeni za isto, jesu li to osobe koje obavljaju poslove zaštite na radu i imaju li uopće takve osobe u tvrtki, dodajući da je upitno i kada je navedeni aparat baždaren i je li uopće ispravan za korištenje i utvrđivanje prisutnosti alkohola u dahu. Isto tako, naveo je da je ostao začuđen kada mu je utvrđena prisutnost alkohola u dahu, jer tog dana nije ništa pio niti je kod njega zatečen alkohol, navodeći kako se sjetio da je večer prije imao jaku zubobolju te da je cijelu noć koristio propolis, tekućinu za mućkanje zubi ORAL B, kao i Apriprodent sprej za desni, a koji u sebi sadrže alkohol, što tada to nije znao, dodavši i da je prije dolaska kontrole koristio iste preparate jer je bio na rubu zbog boli koju je trpio, pa je tek naknadnim razgovorom s ljekarnikom saznao da nabrojano sadrži alkohol. Dakle, istaknuo je, došlo je do nesporazuma jer nije pio alkohol te ne zna da li je aparat baždaren i jesu li osobe na zapisniku ovlaštene za provođenje tog postupka, sukladno čl. 24. Zakona o zaštiti na radu. Tužitelj je nadalje u tužbi naveo da se provjera alkoholiziranosti obavlja različitim pogodnim sredstvima, a što znači da se ocjena valjanosti takve provjere ne može ograničiti na jedan određeni način, kao što je to učinjeno u konkretnom slučaju, pri tome ukazujući na odluku VSRH br. Rev- 532/2004 od 12. siječnja 2005. Isto tako, naveo je, suprotno navodima u Odluci o izvanrednom otkazu, nije bio upoznat s opisom svojih poslova, zaštitom na radu, kolektivnim ugovorom i Pravilnikom o utvrđivanju prisutnosti alkohola, te da mu ih je poslodavac odbio dati. Nadalje, naveo je i da mu je Odlukom o izvanrednom otkazu nanesena šteta te je potraživao da mu se omogući povratak na posao, istaknuvši da ima pedeset godina, da ne može plaćati alimentaciju za dijete koje se školuje, da je bez ikakvih primanja i da je na teret roditeljima. Slijedom navedenog, naveo je da sukladno čl. 124. ZR-a smatra da otkaz poslodavca nije dopušten i da njegov radni odnos nije prestao te je predložio da ga se vrati u radni odnos.

1.1. Podneskom od 15. travnja 2024. tužitelj je dostavio sudu dopunu tužbe i tužbenog zahtjev, navodeći da je kao neuka stranka prvotnu podnesenu tužbu pravno pogrešno označi te da slijedom toga dostavlja dopunu tužbe na daljnje postupanje, sukladno važećim zakonskim propisima, a u kojoj dopuni tužbe je ostao kod svih navoda iznesenih u tužbi dostavljenoj sudu 12. travnja 2024., uređujući istu u pogledu postavljanja tužbenog zahtjeva koji glasi: "1. Vraćanje na rad zbog nedopuštenosti otkaza od dana 7.3.2024., a temeljem Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, 2. sukladno članku 124. st. 2. Zakona o radu, a temeljem mog osporavanja dopuštenosti otkaza molim sud da privremeno do okončanja spora naloži njegovo vraćanje na posao i na radno mjesto vozač tramvaja i autobusa, 3. isplata plaća od donošenja Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu pa do pravomoćnosti okončanog spora sa pripadajućim kamatama i 4. poništenje Odluke od 08.04.2024. Urbroj: 01-69/2024-SJM jer ista nije utemeljena na zakonu.".

1.2. U podnesku od 6. studenog 2024. tužitelj je naveo da sukladno raspravnom rješenju od 22. listopada 2024. po punomoćniku predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu koja glasi u toč. I. glasi: "Utvrđuje se da je Odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju OF od dana 7. ožujka 2024. Urbroj: 01-47/2024-SJM nezakonita i nedopuštena, te se tuženiku nalaže uspostava kontinuiteta radnog odnosa i povrat tužitelja na radno mjesto odnosno poslove koje je obavljao do dana nedopuštenog otkaza, u roku od 8 dana", dok toč. II. potražuje naknadu troškova parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, navodeći i da je predmetna tužba nedopuštena, odnosno nepravovremena. Nadalje, naveo je kako je tužitelj 26.3.2024. predao pošti Zahtjev za zaštitu prava protiv predmetne Odluke o izvanrednom otkazu. Iako tužitelj ne dokazuje navedenu procesnu pretpostavku, tužitelj je predmetni Zahtjev za zaštitu prava uložio po proteku zakonskoga prekluzivnoga roka iz čl. 133. st. 1. Zakona o radu, pa je Zahtjev za zaštitu prava nepravovremen, a slijedom čega je izgubio pravo na sudsku zaštitu povrijeđenog prava iz radnog odnosa. Sukladno čl. 133. Zakona o radu, tek ako je radnik u zakonskom prekluzivnom roku od 15 dana zahtijevao od poslodavca zaštitu povrijeđenog prava, a poslodavac u daljnjem roku od 15 dana ne udovolji tom zahtjevu, radnik može u daljnjem roku od 15 dana iz čl. 133.st.2. zahtijevati sudsku zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom. Naime, predmetna Odluka o izvanrednom otkazu donesena je dana 7.3.2024. Istoga dana (7.3.2024.) poslodavac je tužitelju usmeno priopćio sadržaj i obrazložio razloge donošenja Odluke te mu potom uručio Odluku koju je tužitelj sam i pročitao. Pročitavši predmetnu Odluku tužitelj je u 12.50h (7.3.2024. godine) odbio primitak iste, a samu Odluku je nakon čitanja vratio poslodavcu. Sadržaj predmetne Odluke tužitelju su priopćili (uz navođenje razloga za istu) Voditeljica odjela poslodavca za pravne i kadrovske poslove OFN i Glavni dispečer – ĐF, dok je Voditeljica odjela poslodavca za pravne i kadrovske poslove OFN predmetnu Odluku i predala tužitelju na ruke. O navedenome, odnosno o činjenici odbitka primitka i potpisa predmetne odluke sačinjena je i službena bilješka potpisana od gore navedenih nazočnih radnika: OFN i ĐF. Dakle, tužitelj je sadržaj predmetne Odluke o otkazu saznao dana 7.3.2024. te mu je prekluzivni zakonski rok iz čl. 133. st. 1. Zakona o radu za podnošenje Zahtjeva za zaštitu prava, protekao najkasnije dana 22.3.2024. Sam tužitelj u tužbi navodi, kako je Zahtjev za zaštitu prava podnio pošti tek 26.3.2024., dakle po proteku roka. Propustivši podnijeti Zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava, tužitelj je izgubio pravo na sudsku zaštitu, nije ostvario procesnu pretpostavku za podnošenje tužbe te sukladno sudskoj praksi VSRH tužbu treba odbaciti. Nadalje, tuženik je naveo da je točan tužbeni navod kako je tuženik Odlukom od 8.4.2024. odbacio tužiteljev Zahtjev za zaštitom prava, kao nepravovremen, bez bilo kakvog obrazloženja, ne ulazeći u meritum. Tuženik ističe kako, u slučajevima nepravovremenosti Zahtjeva za zaštitu prava, poslodavac niti ne ulazi u meritum stvari te (kao i sud) Zahtjev odbacuje kao nepravovremen. Nadalje, tuženik se očitovao na tužbene navode te tužbu i tužbeni zahtjev osporio u cijelosti. Nesporno je kako je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika od 2007. te kako ga je tuženik tijekom 2023. o trošku poslodavca poslao na osposobljavanje za vozača D kategorije, nakon čega su dana 28.8.2023. sklopili ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova radnog mjesta „vozač autobusa i tramvaja“, te da je tuženik dana 7.3.2024. donio predmetnu Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu URBROJ: 01-47/2024- SJM. Također, nesporno je kako je tuženik tužitelju, prije donošenja predmetne Odluke o otkazu omogućio da iznese svoju obranu, što je on i učinio. Naime, dana 24. veljače 2024., ovlašteni radnik Poslodavca, NF uz prisutnost očevidca, ŽF (koja je također ovlaštena) je na radnom mjestu radnika izvršio utvrđivanje prisutnosti alkohola u organizmu radnika (alkotestiranje). Izvršene su dvije provjere prisutnosti alkohola u organizmu radnika. Temeljem Zapisnika o utvrđivanju prisutnosti alkohola u organizmu radnika, prva provjera radnika izvršena je 24. veljače 2024. u 08:13 sati te je radniku izmjerena vrijednost alkohola u dahu u promilima od 0,34‰. Druga provjera radnika izvršena je istog dana u 08:59 sati te je radniku izmjerena vrijednost alkohola u dahu u promilima od 0,21‰. Provjere su izvršene uređajem Lion Alcometar 700. Nakon izvršene provjere prisutnosti alkohola u organizmu radnika, radnik je udaljen s mjesta rada. Navedene zapisnike tužitelj je ovjerio svojim potpisom, ali ih je odbio primiti pa su mu njegovi primjerci istih dostavljeni uz Poziv na iznošenje obrane. Također, uređaj Lion Alcometar 700, ispitan je od strane ovlaštene osobe (baždaren), odobren te je utvrđena njegova prikladnost za uporabu. Na navedeni način tužitelj je postupio protivno zakonskim odredbama kao i aktima tuženika te počinio predmetnu povredu. Zakonskim odredbama, i to člankom 58. Zakona o zaštiti na radu (NN 71/14, 118/14, 154/14 , 94/18 i 96/18) propisano je kako radnik u vrijeme rada ne smije biti pod utjecajem alkohola i drugih sredstava ovisnosti niti ih smije unositi na mjesto rada. Stavkom 3. istog članka propisano je kako će se smatrati da je radnik pod utjecajem alkohola ako u krvi ima alkohola više od 0,0 g/kg, odnosno više od 0,0 miligrama u litri izdahnutog zraka, odnosno u krvi ima višu koncentraciju alkohola od koncentracije dozvoljene procjenom rizika poslova koje taj radnik obavlja. Nadalje, člankom 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) propisano je kako vozač vozila C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE i H, instruktor vožnje, mladi vozač, kao i vozač vozila B kategorije kada upravlja vozilom u profesionalne svrhe (taksisti, vozači hitne pomoći, vozači u tvrtkama i tijelima državne vlasti itd.), ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola. Stavkom 4. istog članka propisano je kako će se smatrati da vozač ima alkohola u krvi ako je njegova prisutnost utvrđena analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom ili drugim metodama i aparatima. Člankom 64. Pravilnika je propisano kako radnik u vrijeme rada ne smije biti pod utjecajem alkohola i drugih sredstava ovisnosti niti ih smije unositi na mjesto rada. Tuženik je temeljem Pravilnika o zaštiti na radu donio Pravilnik o provjeri prisutnosti alkohola i drugih sredstva ovisnosti u organizmu radnika. Točkom 5. navedenog Pravilnika propisan je postupak utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu radnika. Također, propisano je kako je dozvoljena koncentracija alkohola u organizmu radnika 0,00 g/kg. U slučajevima kada je izmjerena koncentracija veća od 0,00 g/kg izmjerena vrijednost umanjuje se za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja. Nadalje, tuženik je naveo da sukladno članku 133. Kolektivnog ugovora Poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno vrijeme ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili zbog neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovorenih stranaka, nastavak rada nije moguć. Osobito važnom činjenicom sukladno točki 27. navedenog članka, smatra se rad pod utjecajem alkohola ili drugih sredstava ovisnosti. Nadalje tužitelj je potpisom svog Ugovora o radu, sukladno odredbi čl. 8. potvrdio upoznatost s navedenim aktima poslodavca, a isti akti dostupni su svim radnicima tuženika, a tako i tužitelju. Nadalje, naveo je da je tužitelj i ranije bio upozoravan na povrede obveze iz radnog odnosa i mogućnost otkaza te je tuženik kao poslodavac zaprimio nekoliko raznih prijava radnika na postupanje tužitelja / povredu obveze iz radnog odnosa, među kojima i prijavu radnika iz 2017. radi prisutnosti alkohola prilikom upravljanja tramvajem.

3. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u cjelokupan spis i svu priliježeću dokumentaciju te je pročitao potvrdu o primitku (list spisa 10), Odluku GPP-a od 8. travnja 2024. (list spisa 11, kao i na str. 28-29), Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 7. ožujka 2024. (list spisa 12-14, kao i na str. 24-26), Ugovor o radu na neodređeno vrijeme (list spisa 30-33), dopis tužitelj upućen tuženiku od 4. ožujka 2024. (list spisa 34), Poziv na iznošenje obrane (list spisa 35), zapisnici o utvrđivanju prisutnosti alkohola u organizmu radnika s potvrdom o primitku (list spisa 36-39), Prijava kontrolora od 24. veljače 2024. (list spisa 40), iskaznica o osposobljenosti za utvrđivanje alkohola u krvi na ime NF (list spisa 41-42), iskaznica o osposobljenosti za utvrđivanje alkohola u krvi na ime ŽF (list spisa 43), rješenje o odobrenju tipa mjerila Državnog zavoda za mjeriteljstvo od 8. lipnja 2015. i certifikat za uređaj Lion Laboratories (list spisa 44-46), Pravilnik o zaštiti na radu (list spisa 47-50), Pravilnik o provjeri prisutnosti alkohola i drugih sredstava ovisnosti u organizmu radnika (list spisa 51-56), Pravilnik o obavljanju službe u autobusnom prometu (list spisa 57-63), Kolektivni ugovor za radnike GPP-a (list spisa 64-67, 76-79 i na listu spisa 88-120), dopis – savjetovanje o namjeravanoj Odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 6.3.2024. (list spisa 73), dopis – očitovanje na prijedlog namjeravane Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 6.3.2024. (list spisa 74), rješenje Županijskog suda u Varaždinu Gž R-185/2024-2 od 15.1.2025. (list spisa 125-129), Otpusno pismo za tužitelja (list spisa 130), te je saslušao svjedoke i tužitelja.

4. Sud nije odbio dokazni prijedlog tuženika da se pribavi na uvid odluka Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gžr-1969/2008 od 10. veljače 2009. jer isto nije bilo potrebno za utvrđivanje odlučnih činjenica.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja protiv tuženika radi utvrđenja da je Odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu nezakonita i nedopuštena, te da se tuženiku naloži uspostava kontinuiteta radnog odnosa i povrat tužitelja na radno mjesto odnosno poslove koje je obavljao do dana nedopuštenog otkaza.

6. Među strankama nije sporno da je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika od 2007., kao ni da je dana 7. ožujka 2024. tuženik donio predmetnu Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu. Tijekom postupka nije bilo sporno niti da je tužitelj Zahtjev za zaštitu prava poslao tuženiku 26. ožujka 2024. (navedeno tužitelj navodi u tužbi, a isto proizlazi iz potvrde o primitku – list spisa 10).

7. Među strankama je sporno je li Zahtjev za zaštitu prava tužitelj predao na vrijeme, te je sporna osnova tužbenog zahtjeva. U vezi osnove tužbenog zahtjeva potrebno je reći da je sporno je li tuženikova odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu nezakonita i nedopuštena.

8. Iz potvrde o primitku (list spisa 10) da je pošiljka upućena tuženiku predana u pošti 26. ožujka 2024.

9. Iz Odluke GPP-a od 8. travnja 2024. (list spisa 11, kao i na str. 28-29) proizlazi da je tuženik odbacio zahtjev za zaštitu prava OF kao nepravovremen.

10. Iz Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 7. ožujka 2024. (list spisa 12- 14, kao i na str. 24-26) proizlazi je tužitelju izvanredno otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme koji je bio zaposlen na radnom mjestu vozača autobusa i tramvaja a temeljem ugovora o radu sklopljenog dana 28.kolovoza 2023. Kao razlog za izvanredan otkaz ugovora o radu navedeno je da su izvršene dvije prisutnosti alkohola u organizmu radnika, te da je izmjerena prisutnost alkohola u dahu u promilima 0,34 promila u 8:13 sati, te u 8:59 sati je izmjereno 0,21 promil, te s obzirom da je radnik počinio takvu povredu obveze radnog odnosa, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju strana, nastavak rada kod poslodavca nije moguć. Na navedenoj odluci naznačeno je da je radnik 7.ožujka 2024. u 12:50 sati odbio primitak odluke, te da su nazočni OFN i ĐF, koji su se i potpisali.

11. Iz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 29. kolovoza 2023. (list spisa 30-33) proizlazi da je tužitelj zaposlen kod tuženika na radnom mjestu vozač autobusa i tramvaja, te je tužitelj svojim potpisom potvrdio da ga je poslodavac upoznao sa svim zakonima, propisima, ugovorima i drugim dokumentima koji uređuju ili opisuju zaštitu na radu (čl. 12.).

12. Iz dopisa tužitelja upućenog tuženiku od 4. ožujka 2024. (list spisa 34) proizlazi da tužitelj navodi da 24. veljače 2024. nije konzumirao alkohol i da osporava navode tuženika iz zapisnika koji su mu poslani.

13. Iz Poziva na iznošenje obrane od 28. veljače 2024. (list spisa 35) proizlazi da je tuženik pozvao tužitelja na iznošenje obrane a u vezi prijave koja se temelji na Zapisniku o utvrđivanju prisutnost i alkohola u organizmu radnika od 24. veljače 2024. kada je izvršeno alkotestiranje tužitelja te utvrđena prisutnost alkohola u dahu i to u prvom mjerenju u 8:15 sati 0,34promila, te u 8,59 sati 0,21 promila.

14. Iz zapisnika o utvrđivanju prisutnosti alkohola u organizmu radnika (list spisa 36- 38) od 24. veljače 2024. proizlazi da je u 8,13 sati tužitelju na okretištu Zeleno polje izmjerena prisutnost alkohola u dahu u promilima 0,34, te da je mjerenje izvršeno Lion Alcometar 700, s datumom posljednjeg umjeravanja 15.08.2023. Ovlašteni radnik je bio NF, očevidac ŽF. Tužitelj je potpisao navedeni zapisnik. U zapisniku je navedena bilješka da je da se osporava da je konzumirao alkohol. Isto tako, navedena je bilješka da je tužitelj odbio primiti zapisnik te je pokraj navedene bilješke potpisana ŽF. Nadalje, iz zapisnika o utvrđivanju prisutnosti alkohola u organizmu radnika od 24. veljače 2024. proizlazi da je u 8,59 sati tužitelju na okretištu Višnjevac izmjerena prisutnost alkohola u dahu u promilima 0,21, te da je mjerenje izvršeno Lion Alcometar 700, s datumom posljednjeg umjeravanja 15.08.2023. Ovlašteni radnik je bio NF, očevidac ŽF. Tužitelj je potpisao navedeni zapisnik. U zapisniku je navedena bilješka da je da je tužitelj naveo da je konzumirao alkohol 23. veljače 2024. u 19:00 sati. Isto tako, navedena je bilješka da je tužitelj odbio primiti zapisnik te je pokraj navedene bilješke potpisana ŽF.

15. Iz potvrde o primitku sa lista spisa 39 proizlazi da je tužitelj 1. ožujka 2024. primio poziv za iznošenje obrane.

16. Iz prijave kontrolora od 24. veljače 2024. (list spisa 40) proizlazi da je tužitelj 24. veljače 2024. prilikom alkotestiranja na okretištu Zeleno polje u 8,13 sati imao 0,34 promila. Ponovljenim alkotestom u 8:59 je imao 0,21 promila, te da je vozač udaljen sa radnog mjesta, kao i da mu je ponuđeno da ga se odveze do kuće, što je isti odbio.

Prijavu je podnijela ŽF.

17. Iz iskaznice o osposobljenosti za utvrđivanje alkohola u krvi na ime NF i ŽF (list spisa 41-43) proizlazi da su osposobljeni za poslove kontrole alkoholiziranosti sa detektorom alkohola.

18. Iz rješenja o odobrenju tipa mjerila Državnog zavoda za mjeriteljstvo od 8. lipnja 2015. i certifikat za uređaj Lion Laboratories (list spisa 44-46) proizlazi da je mjerilo Lion Alcolmeter 700 uređaj za mjerenje udjela etilnog alkohola u izdahu, te da je valjanost istoga utvrđena najkasnije do 30. rujna 2024.

19. Iz čl. 64. i 65. Pravilnika o zaštiti na radu (list spisa 47-50) proizlazi da je propisano da radnik u vrijeme rada ne smije biti pod utjecajem alkohola ili drugih sredstava ovisnosti niti ih smije unositi na mjesto rada, a ako se opravdano posumnja da je radnik pod utjecajem alkohola, neposredni rukovatelj ga je dužan podvrgnuti alkotestu. Utvrdi li se da alkoholiziranost radnika, neposredni mu je rukovoditelj dužan zabraniti daljnji rad i poduzeti mjere za njegovo udaljenje s radnog mjesta.

20. Iz Pravilnika o provjeri prisutnosti alkohola i drugih sredstava ovisnosti u organizmu radnika (list spisa 51-56), toč. 5., propisano je da se provjera je li radnik pod utjecajem alkohola provodi uređajem koji mora imati valjanu oznaku ovlaštenog servisera, odnosno biti umjeren. Provjeru radi radnik koji je osposobljen za rukovanje uređajem

– alkometrom. Dozvoljena koncentracija alkohola u organizmu je 0,00 g/kg, U slučajevima kada je izmjerena koncentracija veća od 0,00 g/kg umanjuje se za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške u mjerenju.

21. Iz dopisa – savjetovanje o namjeravanoj Odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 6.3.2024. (list spisa 73) proizlazi da je tuženik zatražio od Radničkog vijeća savjetovanje o namjeravanoj Odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu, te je navedeno da je Radničkom vijeću uz navedeni dopis dostavljen i prijedlog odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu i zapisnik o utvrđivanju prisutnosti alkohola u organizmu radnika.

22. Iz dopis – očitovanje na prijedlog namjeravane Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 6.3.2024. (list spisa 74) Radničko vijeće se očitovalo da daje suglasnost na prijedlog za izvanredni otkaz ugovora o radu tužitelju OF.

23. Iz iskaza svjedoka ĐF proizlazi da se sjeća da su tužitelja zvali 7.3.2024. da dođe kod njih. Pravnica i on su otišli u prometni ured, tamo je bio i tužitelj. Pravnica mu je pročitala sve i obrazloženje mu je čitala, a poslije mu je dala papri na kojem je pisalo to što mu je čitala. Tužitelj je pročitao taj papir, nakon što je pročitao papir sve je bacio na stol i ustao se te otišao. Sjeća se da je potpisao papir da je bio prisutan s tužiteljem, dok mu je pravnica to čitala. Zna da je tužitelju odluka o otkazu stavljena odmah na oglasnu ploču i poslana poštom, ne zna je li tužitelj došao raditi sutradan, tj. ne sjeća se. Sjeća se da je čitao odluku i da je rekao da odbija potpisati i da ga to ne zanima, pa je zato shvatio da je tužitelj razumio to što je pročitao. Nadalje, naveo je da je potpisao službenu bilješku na Odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu (list spisa 24), te je pojasnio da je tužitelj pročitao odluku te odbio preuzeti i potpisati odluku, a to je napravio nakon što ju je pročitao. On nije, uz pravnicu, obrazlagao razloge za otkaz ugovora o radu, pravnica je obrazlagala, a on je išao s pravnicom jer je tužitelju bio nadređen.

24. Iz iskaza svjedokinje OFN proizlazi da je zaposlenica tuženika na radnom mjestu Voditelja odjela općih pravnih i kadrovskih poslova. Sjeća se da su kolega ĐF koji je tužitelju bio nadređen i on pozvali 7.3.2024. tužitelja da mu uruče odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu. Našli su se u Prometnom uredu, ona je pročitala izreku odluke i obrazloženje te je tužitelju obrazložila da nastavak radnog odnosa nije moguć. Nakon toga je predala odluku tužitelju, on ju je uzeo i pročitao i nakon što ju je pročitao rekao je da ne želi ništa potpisati. Razumio je to što je pročitao jer ga je pitala razumije li i rekao je da razumije, ali da ne želi potpisati. Ne zna je li dolazio raditi nakon toga. Nakon što je odbio potpisati odluku o izvanrednom otkazu odluku je sastavila na oglasnu ploču i poslala mu poštom preporučeno, i on ju je zaprimo nakon par dana, misli 13.3.2024. Na odluci ima i bilješka koju sam ona napisala a potpisao ju je ĐF i ona, u kojoj navode da je radnik odbio primiti odluku. Nadalje navodi da je tužitelj bio s odlukom upoznat, ali je odbio potvrditi primitak, potpisati primitak odluke. Kada su pozvali tužitelja na sastanak on je u tom trenutku bio na radnom mjestu. Uvijek, sa svim odlukama rade na način i da ih stave na oglasnu poštu i šalju preporučenom pošiljkom

25. Iz iskaza svjedoka NF proizlazi da je zaposlen kod tuženika i da je ovlašten za alkotestiranje. Sjeća se da su to jutro imali alkotestiranje na Zelenom polju, tom prilikom su testirali još par zaposlenika. Tužitelj je prilikom prvog mjerenja alkohola napirio 0,3, otprilike. Kod testiranja na alkohol mjerili su na način da su mjerili koncentraciju alkohola u dahu. Tužitelj je izjavio da nije pio, a kako nisu imali drugog zamjenskog vozača kolegica i on su odlučili da odu do Višnjevca, tužitelj je išao autobusom, a oni su išli iza njega. U Višnjevcu su ga ponovno alkotestirali, te mu je opet pokazana prisutnost alkohola u dahu, ali se ne sjeća kolika je bila prisutnost. Tada su ga odlučili udaljiti s radnog mjesta. O provedenim testiranjima sačinili su zapisnik, ne sjeća se je li ga tužitelj potpisao, ne sjeća zapisnik radio on ili kolegica. Sa njim je bila prisutna kolegica ŽF. Imaju dva uređaja za mjerenje prisutnosti alkohola u dahu, a ne sjeća s kojim su testirali tužitelja. Brigu je li uređaj baždaren vodi druga osoba, ali sjeća se da je bio baždaren. Nakon što su tužitelju rekli da ga moraju udaljiti, tužitelj je postupio korektno i nije apsolutno ništa rekao te se isti udaljio. Prošao je online tečaj, odnosno osposobljavanje za alkotestiranje, te ima iskaznicu da je ovlašten za alkotestiranje. Prilikom drugog testiranja ne sjeća se je li tužitelj nešto govorio u vezi pijenja alkohola, možda je kolegici govorio nešto. Drugi puta je tužitelj napirio manje. Nakon prvog ispitivanja dali su tužitelju da vozi jer nisu imali drugog vozača da ga zamijeni na Zelenom polju, a i izjavio je da nije pio pa sam s kolegicom koja duže radi odlučio da ga ponovno testiramo u Višnjevcu. Ne može odgovoriti na to je li mu se činio sposobnim za vožnju. Nije izvršio odbitak 0,1 od utvrđene koncnetracije, iako je čuo da u Kolektivnom ugovoru piše da će se izvršiti odbijanje za 0,1. On je potom zvao gospođu koja je držala online predavanje, i koja mu rekla da nema nigdje nikakvog odbijanja za 0,1. Da je to propisano Kolektivnim ugovorom saznao je nakon što je proveo alkotestiranje na tužitelju.

26. Iz iskaza svjedokinje ŽF proizlazi da je zaposlena kod tuženika na radnom mjestu kontrolor prometa i ovlaštena je za alkotestiranje radnika. Sjeća se da je toga dana došla oko 06,00 sati na smjenu i kolega NF joj je rekao da ima nalog za alkotestiranje vozača, trebali su testirati više vozača. Krenuli su sa travanjskom linijom 1, Zeleno polje – Višnjevac, te su došli na Zeleno polje i tamo su počeli sa alkotestiranjima. Testirali su vozače redom kako su dolazili njihovi vozni redovi. Misli da tužitelja nisu prvog alkotestirali. Njezina zadaća je bila da bude svjedok alkotestiranju koje je provodio kolega NF te da piše zapisnik. Sjeća se da je tužitelj prvi put napirio 0,34 otprilike, a nakon pola sata je napirio 0,21. Obveza je da se dva puta testira, ako vozač prvi puta napiri, odnosno ako bude prisutnost alkohola u dahu. Obveza je da se drugo testiranje provodi nakon proteka od 20tak min, to je propisano u našem Pravilniku. Nakon što je prvi puta alkotestiran tužitelj je došao i dovezao autobus do Višnjevca te su ga u Višnjevcu drugi puta testirali. Nakon što je drugi puta utvrđena prisutnost alkohola u dahu pozvali su rezervnog vozača i ponudili tužitelju da ga odvezu kući na što im je rekao da ima prijevoz. Misli da je tužitelj nakon prvog testiranja bio začuđen sa rezultatima, te je rekao da nije ništa konzumirao. Nakon drugog testiranja im je rekao da je večer prije bila utakmica i da je malo popio. Tužitelj je potpisao zapisnik, nije se protivio. Odbijanje 0,1 nije u njezinoj domeni pa to nije niti učinila. Nakon što je na Zelenom polju tužitelju utvrđena prisutnost alkohola, komunicirali su sa prometnikom, a s obzirom da nisu imali gdje ostaviti autobus tužitelja, odlučili su da tužitelj nastavi voziti do Višnjevca. Nakon toga, prijavu je podnijela njihovom nadređenom. U GPP-u radi 31 godinu, a na ovom poslu je 10 godina. Može reći da je kod profesionalnih vozača nulta tolerancija na prisutnost alkohola u organizmu. Nakon prvog testiranja tužitelj joj se činio sposobnim za vožnju. Nakon prvog alkotestiranja tužitelj je negirao da je konzumirao alkohol, a činio se da je sposoban voziti, nije na izgled izgledao alkoholiziran, a nisu imali gdje ostaviti vozilo pa su odlučili da vozi do Višnjevca. Zapisnike je sačinila odmah na licu mjesta, odnosno odmah nakon provedenog svakog testiranja. Iako je drugi put napirio manje nego privi put, a vozio je nakon što je napirio prvo put, udaljilo su ga s radnog mjesta nakon drugog mjerenja jer su utvrdili drugi puta da ima alkohola u krvi, a nakon tog drugog testiranja je i priznao da je pio večer prije, dužnost im je bila da ga udalje s radnog mjesta.

27. Iz iskaza tužitelja proizlazi da kada je došao na Zeleno polje, testirali su ga te je napirio 0,3. Bio je iznenađen jer zna da nije ništa pio i nije konzumirao alkohol. Noć prije ga je bolio zub i koristio ke propolis i vodicu za usta. Nakon prvog testiranja je bio jako iznenađen. Potpisao je zapisnik jer je dreger pokazao prisutnost alkohola, a

1 0

kolege koji su vršili testiranje su mu pokazali dreger i rezultat alkotestiranja. Rekao je kolegama da nije ništa konzumirao. Rekli su mu da vozi dalje, ne zna jesu li se prije te odluke da vozi dalje s nekim konzultirali. Vozio je do Višnjevca nekih 30tak min. U Višnjevcu su ga ponovno testirali i na drugome testiranju je imao 0,2, odnosno naglo je pala prisutnost alkohola u dahu, a prošlo je samo pola sata. Stvarno je bio iznenađen i u šoku, ništa nije rekao kolegama, jer nije imao što za reći. Potpisao je zapisnik i kolege su ga udaljile s radog mjesta. Ništa nije komentirao nakon drugog testiranja. Ne zna zašto su mu rekli da vozi od Zelenog polja do Višnjevca, pretpostavlja da su to rekli jer su vidjeli da je normalan i OK. Dolazio je na posao svaki dan, tako sedam do deset dana, onda su ga samo jednog dana pozvali da dođe kod pravnice. Kada je došao kod pravnice, bio je tamo još jedan čovjek i misli da se preziva O. Pravnica mu je rekla da je dobio otkaz i rekla mu je da je dobio otkaz zbog toga što mu je utvrđena prisutnost alkohola. Bio je iznenađen jer je prošlo 10 dana od testiranja. Pravnica mu je dala da nešto da potpiše, pretpostavlja da mu je htjela dati odluku o otkazu da potpiše, on je rekao da neće ništa potpisivati, a ona je rekla da će poslati poštom. Bio je ljut, burno je reagirao. Dolazio je raditi na posao sve dok nije odluku o otkazu dobio poštom, misli da je istu primio, a ne sjeća kada ju je primio. Dana 18.3. je odjavljen. Pravnica mu je rekla samo da je dobio otkaz, da je to zbog alkohola, ali mi mu nije dala nikakve upute u vezi podnošenja zahtjeva za zaštitu prava, ne sjeća se ni je li dobio od njih ikakve pozive, kao poziv za iznošenje obrane. Dobio je odluku o otkazu. S nikim se nije konzultirao dok je bio kod pravnice u sobi, u vezi toga što da radim da li da potpiše odluku ili ne, a naknadno se konzultirao s jednom ženom koja je bila pravnica i to se konzultirao nakon jedno dva dana. 18 godina je radio kod tuženika, koliko zna primjedbi na njegov rad nije bilo. Bio je vozač tramvaja, te su mu platili polaganje za vozača autobusa. Nakon što je postao vozač i tramvaja i autobusa narastao mu je koeficijent i bila mu je veća plaća, odnosno išao je na radno mjesto višeg ranga, a to je bilo oko 2023. kada su počeli radovi na tramvajskoj pruzi. Koliko zna od poslodavca nije dobio pisano upozorenje da krši radne obveze. Nakon sastanka s pravnicom radio je još desetak dana. Ne sjeća se je li pravnica krenula čitati odluku o otkazu, nije imao živaca za to. Nije uzeo odluku u ruke i pročitao ju, pa im je rekao da šalju poštom. Nije htio potpisivati u takvom stanju. Ujutro prije nego što je krenuo na posao je pio propoilis, a tijekom cijele noći do jutra je konzumirao svaka dva sata i ujutro ga je propustilo i mislio je da može doći raditi i nije htio ići na bolovanje jer mu puno uzima od plaće. Nije znao da propolis sadržava alkohol i nije osjetio da sadržava alkohol. Nezaposlen je još uvijek. Sada traži nekakav posao, ali imao sam operaciju kuka i mijenjao kuk, pa mu je teško naći posao koji bi mogao raditi s takvim zdravstvenim stanjem.

28. Iz iskaza svjedoka VF proizlazi da je predsjednik Radničkog vijeća kod tuženika, kao predsjednik Radničkog vijeća dobio je od tuženika sve materijale vezano za navedeni slučaj vozača OF. Radničko vijeće se očitovalo većinom glasova da se slaže sa prijedlogom tuženika o otkazu ugovora o radu tužitelju. U Radničkom vijeću je 5 članova, odluka je donesena s 3 glasa za, a 2 protiv, a očitovali su se isti dan kada su zaprimili prijedlog tuženika za očitovanjem. Vožnja pod utjecajem alkohola je zabranjena, tako je propisano, a tolerancija je nulta. S obzirom da je on i koordinator prometa upoznao je sve vozače da je tolerancija alkohola nulta, te da ne smiju voziti pod utjecajem alkohola. Da je zabranjena vožnja pod utjecajem alkohola propisano je i Kolektivnim ugovorom. Predsjednik Sindikata je 14 godina, sudjelovao je u donošenju izmjenama pet do šest Kolektivnih ugovora, oduvijek je vožnja pod utjecajem alkohola bila razlog za izvanredan otkaz ugovora o radu. Nadalje, naveo je

1 1

da je dvojica članova Radničkog vijeća zatražila da im se sav materijal dostavi elektroničkim putem te su im tako i dostavili sav materijal, a oni su im odgovorili isto elektroničkim putem, njih dvojica nisu dali suglasnost na predloženu odluku o izvanrednom otkazu. Oni su predložili da im se dostavi elektroničkim putem, jer su vozači i rade u smjenama pa im je nezgodno dolaziti. On i ostala dvojica su održali sastanak te su donijeli odluku, uzimajući u obzir i glasove ovih koji nisu prisutni. Nije propisan način na koji se sjednice Radničkog vijeća mogu održati, a od kada je ovaj saziv Vijeća i na inicijativu te dvojice članova održano je kako je to prethodno obrazložio. Svi članovi su upoznati s dokumentacijom i to dokumentacijom koju su dobili od tuženika, a to: zapisnik o alkotestu te zapisnik o udaljavanju s radnog mjesta i materijal uz odluku o izvanrednom otkazu. Nisu raspravljali o ranijem ponašanju tužitelja, nego samo o konkretnom slučaju, misli da im je svima jasno o čemu je bilo riječ. Nema informaciju kada je tužitelj točno odjavljen, jer nije vezano za rad Radničkog vijeća. Bilo je dva zapisnika o alkotestu, a on ne može odgovoriti zašto je tužitelj nastavio voziti 45 min nakon prvog alkotestiranja, jer je to radila služba koja je utvrđivala prisutnost alkohola. Pročitali su jedan i drugi zapisnik o alkotestiranju. Ne sjeća se je li bilo umanjena alkohola u tim zapisnicima za neki posto, odbijanja od utvrđene vrijednosti za neki postotak, nema podatak je li koncentracija koja je utvrđena bila umanjena za neki postotak.

29. Iskaz svjedoka ĐF i svjedokinje OFN sud je ocijenio vjerodostojnim jer su uvjerljivi, bez proturječnosti i međusobno su suglasni u vezi odlučnih činjenica, i to da je svjedokinja OFN tužitelju **.**.2024. pročitala Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, te da mu je predala navedenu odluku, a koju odluku je i tužitelj pročitao, te da je odbio potpisati primitak odluke. Ističe se da je iskaz svjedoka ĐF i svjedokinje OFN u skladu s iskazom tužitelja u dijelu u kojem navodi da mu je svjedokinja OFN rekla da je dobio otkaz, te da je to zbog alkohola, kao i da je odbio potpisati odluku koju mu je dala.

29.1. Iskaz svjedoka NF i svjedokinje ŽF sud je ocijenio vjerodostojnim jer su uvjerljivi, jasni i međusobno suglasni u vezi odlučnih činjenica, i to kada i na koji način je tužitelju mjerena prisutnost alkohola u dahu, koliko mu je izmjerena prisutnost alkohola u dahu, kao i kada je udaljen s radnog mjesta. Odnosno iskazi navedenih svjedoka suglasni su u dijelu da je tužitelj prvi put alkotestiran u 8:13 na okretištu Zeleno polje i da mu je utvrđena prisutnost alkohola u dahu 0,34 promila, te da je naveo da nije pio, pa su mu rekli da vozi do Višnjevca, gdje su ga drugi put testirali te je utvrđena prisutnost alkohola u dahu 0,21 promila, te da je tom prilikom tužitelj rekao da je noć prije pio. U navedenom dijelu iskazi svjedoka su u skladu i sa Zapisnicima o utvrđivanju prisutnosti alkohola u organizmu radnika. Ističe se da su u prednje navedenom dijelu iskazi svjedoka NF i ŽF u skladu i s iskazom tužitelja koji je iskazao da su ga na Zelenom polju, testirali te je napirio 0,3. Potpisao je zapisnik jer je dreger pokazao prisutnost alkohola, a kolege koji su vršili testiranje su mu pokazali dreger i rezultat alkotestiranja. Rekao je kolegama da nije ništa konzumirao. U Višnjevcu su ga ponovno testirali i na drugome testiranju je imao 0,2. Potpisao je zapisnik i kolege su ga udaljile s radog mjesta.

29.2. Iskaz svjedoka VF sud je ocijenio vjerodostojnim jer je bez proturječnosti i nejasnoća te je u skladu sa dopisom tuženika– savjetovanje o namjeravanoj Odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 6.3.2024. (list spisa 73)

1 2

upućenom Radničkom vijeću i dopisom – očitovanje na prijedlog namjeravane Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 6.3.2024. (list spisa 74) kojom se Radničko vijeće se očitovalo da daje suglasnost na prijedlog za izvanredni otkaz ugovora o radu tužitelju OF, a u vezi dokumentacije koja je dostavljena Radničkom vijeću i članovima radničkog vijeća, kao i o odluci Radničkog vijeća.

29.3. Iskaz tužitelja sud je ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem je naveo da je dva puta alkotestiran i to na okretištu na Zelenom polju i Višnjevcu, kolika prisutnost alkohola u dahu mu je utvrđena mjerenjem, te da mu je pravnica rekla da je dobio otkaz ugovora o radu i da je i sto zbog alkohola, te da je odbio potpisati odluku koju mu je dala pravnica, jer je u tim dijelovima iskaz tužitelja u skladu s iskazom svjedoka ĐF, OFN, BF, NF, te zapisnicima o utvrđivanju prisutnosti alkohola u organizmu radnika. Iskaz tužitelja sud je ocijenio vjerodostojnim i u dijelu u kojem je naveo da je postao vozač i tramvaja i autobusa i narastao mu je koeficijent i bila mu je veća plaća, odnosno išao je na radno mjesto višeg ranga, a to je bilo oko 2023. kada su počeli radovi na tramvajskoj pruzi.

29.4. Iskaz tužitelja sud je ocijenio nevjerodostojnim u dijelu u kojem je naveo da nije konzumirao alkohol nego propolis zbog zubobolje, jer je životno nelogično da bi se mogla utvrditi pristupnost alkohola u dahu u jutarnjim satima a da je samo koristio propolis tijekom noći, tim više što je u Zapisniku o utvrđivanju prisutnosti alkohola u organizmu radnika sačinjenom nakon testiranja u Višnjevcu navedeno da je tužitelj izjavio da je 23. veljače 2024. (dan ranije) u 19:00 konzumirao alkohol, a koji zapisnik je tužitelj potpisao. Osim toga, tužitelj nije dostavio sudu dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da je inače imao zubobolje te da mu je preporučeno liječenje bilo uzimanjem propolisa. Nadalje, sud je iskaz tužitelja ocijenio nevjerodostojnim u dijelu u kojem je naveo da nije uzeo odluku o izvanrednom otkazu u ruke i pročitao ju jer suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka ĐF i OFN.

30. Ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, ovaj sud je utvrdio:

- da je tužitelj 24. veljače 2024. dva puta alkotestiran i to na okretištu Zeleno polje u 8:13 sati te mu je utvrđena prisutnost alkohola u dahu 0,34 promila, kao i da je testiran u 8:59 u Višnjevcu te da mu je utvrđena prisutnost alkohola u dahu 0,21 promila,

- da je tužitelj rekao da je 23. veljače 2024. u 19:00 sati konzumirao alkohol, a što je uneseno i u Zapisnik o utvrđivanju prisutnosti alkohola u organizmu radnika, a koji zapisnik je tužitelj potpisao,

- da je tuženik primio poziv za iznošenje obrane, te da je iznio obranu na način da je podneskom koji je zaprimio tuženik 6. ožujka 2024. osporio točnost sadržaja navedenih Zapisnika o utvrđivanju prisutnosti alkohola u organizmu radnika, te je naveo da nije konzumirao alkohol 24. veljače 2024.,

- da je tužitelju dana 7. ožujka 2024. zaposlenica tuženika OFN u prisutnosti zaposlenika ĐF pročitala Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, te da je istu dala tužitelju, koji ju je pročitao te odbio potpisati primitak iste,

-da je nakon toga predmetna Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu stavljena na oglasnu ploču te poslana tužitelju poštom,

- da je tužitelj Zahtjev za zaštitu prava poslao tuženiku 26. ožujka 2024. (nije sporno, navedeno tužitelj navodi i u tužbi, a isto proizlazi iz potvrde o primitku – list spisa 10), a koji zahtjev je tuženik odbacio kao nepravovremen 6. travnja 2024.,

1 3

- tužitelj je podnio tužbu 12. travnja 2024.

31. Odredbom čl. 133. st. 1., 2. i 3. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23., u nastavku: ZR) propisano je da radnik koji smatra da mu je poslodavac povrijedio pravo iz radnog odnosa može u roku od 15 dana od dana dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo, odnosno od saznanja za povredu prava zahtijevati od poslodavca ostvarenje toga prava. Ako poslodavac u roku od 15 dana od dostave zahtjeva radnika ne udovolji zahtjevu radnika, radnik može u daljnjem roku od 15 dana zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom. Zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom ne može zahtijevati radnik koji prethodno poslodavcu nije podnio zahtjev za zaštitu prava, osim u slučaju zahtjeva radnika za naknadom štete ili drugog novčanog potraživanja iz radnog odnosa.

31.1. Tijekom postupka tuženik je tvrdio da je tužba nepravovremena i da ju treba odbaciti jer da tužitelj nije podnio zahtjev za zaštitu prava u roku iz čl. 133. ZR-a.

31.2. U konkretnom slučaju sud je utvrdio da je tuženik Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju dostavio 7. ožujka 2024. kada je tužitelj pozvan na sastanak u prostoriju u kojoj je bila prisutna pravnica tuženika OFN i zaposlenik tuženika ĐF, te kada mu je pravnica tuženika pročitala predmetnu odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, a tužitelj je odbio potpisati primitak iste. Naime, 7.ožujka 2024. tužitelj je saznao za sadržaj odluke i razloge odluke (da je predmetni otkaz dobio zbog činjenice da mu je utvrđena pristupnost alkohola u dahu za vrijeme radog vremena na radnom mjestu).

31.3. Prema ocjeni ovoga suda, činjenica da je tužitelj odbio potpisati primitak predmetne odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu ne utječe na to da je tužitelj 7. ožujka 2024. saznao za izvanredni otkaz ugovora o radu i razloge otkaza. Isto tako, na ovu pravnu stvar nije od utjecaja niti to da je tuženik tužitelju predmetnu odluku dostavio i poštom kao i da je istu stavio na oglasnu ploču (tako i u odluci Županijskog suda u Varaždinu broj Gž R-185/2024-2 od 15. siječnja 2025).

32. Budući da je predmetna odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu dostavljena 7. ožujka 2024. neposredno tužitelju – na navedenom sastanku, a da je tužitelj Zahtjev za zaštitu prava podnio 26. ožujka 2024. (nije sporno da je zahtjev podnesen 26. ožujka 2024.), prema ocjeni ovoga suda tužitelj je Zahtjev za zaštitu prava podnio nakon proteka roka od 15 dana iz čl. 133. ZR-a.

33. Nadalje, ovaj sud smatra potrebnim navesti i da je čl. 147. st.1. Kolektivnog ugovora (list spisa 115-116) propisano da se dostavljanje odluka s ostvarivanjem prava i obveza radnika iz radnog odnosa, obavlja u pravilu, neposrednom predajom radniku na radnom mjestu, koji se potpisuje na poslodavčevom primjerku i stavlja datum potpisivanja. Stavkom 4. i 5. istog članka propisao je da se u slučaju odbijanja prijema dostavljanje obavlja isticanjem na oglasnoj ploči poslodavca, a istekom roka od 3 dana od dana isticanja na oglasnoj ploči dostava se smatra izvršenom. Iz iskaza svjedokinje OFN proizlazi da je nakon što je tuženik odbio primitak odluke istu stavila na oglasnu ploču (i poslala ju poštom), odnosno sud je utvrdio da je tuženik navedenu odluku stavio na oglasnu ploču 7. ožujka 2024. pa je stoga i sukladno čl. 147. st. 4. i 5. Kolektivnog ugovora, tužitelju dostava odluke putem oglasne ploče

1 4

izvršena 10. ožujka 2024., te je Zahtjev za zaštitu prava i u tom slučaju podnesen nakon proteka roka od 15 dana iz čl. 133. st. 1. ZR-a, jer je Zahtjev za zaštitu prava podnesen 26. ožujka 2024. a zadnji dan roka ovom slučaju je 25. ožujka 2024. Ističe se da tužitelj nije isticao da je odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu stavljena na oglasnu ploču nekog drugog datuma, a tuženik je svoj navod dokazao iskazom predložene svjedokinje.

34. Budući da zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom ne može zahtijevati radnik koji prethodno poslodavcu nije podnio zahtjev za zaštitu prava, odnosno nije podnio u roku, a imajući i na umu da je tužitelj nije u roku podnio tuženiku zahtjev za zaštitu prava, ovaj sud je sukladno čl. 133. st. 3. ZR-a tužbu tužitelja odbacio, te je odlučeno kao pod toč. I. izreke.

34.1. Nadalje, nije osnovan navod tužitelja da mu pravnica tuženika prilikom čitanja odluke o otkazu ugovora o radu nije rekla za pravo na podnošenje Zahtjeva za zaštitu prava. Naime, ovaj sud utvrdio da je tužitelj od strane zaposlenika tuženika obaviješten o razlozima otkaza i da mu je predmetna odluka o izvanrednom otkazu predana na čitanje a na kojoj odluci se nalazi i Naputak o zaštiti prava, pa je stoga tužitelj navedeni naputak mogao i imao priliku pročitati.

35. Iako je tužba odbačena sukladno čl. 133. st. 3. ZR-a, ovaj sud smatra potrebnim reći da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je tužitelju od strane ovlaštenih osoba, s uređajem za mjerenjem alkohola u dahu koji je baždaren, odnosno koji je bio ispravan, utvrđena prisutnost alkohola u dahu na radnom mjestu i za vrijeme radnog vremena 24. veljače 2024., da je tužitelj obavljao poslove vozača autobusa i tramvaja, te da je čl. 133. toč. 25. Kolektivnog ugovora propisano da je opravdani razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu, kada uz uvažavanje svih okolnosti interesa obaju strana, nastavak radnog odnosa nije moguć, ako radnik dolazi na posao u alkoholiziranom stanju, a što je tužitelj i učinio 24. veljače 2024.

36. U vezi tužiteljevih navoda tijekom postupka, potrebno je reći da je bez utjecaja na ovu pravnu stvar kada je tužitelj odjavljen s mirovinskog osiguranja, odnosno da je odjavljen s 18. ožujkom 2024. Naime, rok iz čl. 116. st. 2. ZR-a u vezi rokova za izvanredni otkaz ugovora o radu nije istovjetan roku iz čl. 112. st. 1. toč. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, te trenutak odjave s mirovinskog osiguranja ne utječe na rokove za izvanredno otkazivanje ugovora o radu. Osim toga, Zakon o radu ne određuje rok u kojem poslodavac mora odjaviti radnika s mirovinskog osiguranja.

37. Tuženik je u cijelosti uspio u sporu pa mu sukladno čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. , 70/19., 80/22. i 114/22., u nastavku: ZPP) u vezi čl. 155. st. 1. ZPP-a pripada naknada troška postupka. Tuženiku je priznata jednokratna nagrada za cjelokupni prvostupanjski postupak u visini od 250 bodova koja obuhvaća četiri radnje sukladno Tbr.7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023., u nastavku: Tarifa) a što ukupno iznosi 500,00 EUR-a. Tuženiku je u jednokratnoj nagradi obuhvaćen trošak sastava odgovora na tužbu, te trošak zastupanja na ročištima 22. listopada 2024., 13. prosinca 2024., 4. veljače 2025. Osim navedenih radnji koje su sadržane u jednokratnoj nagradi, tuženiku je priznat trošak zastupanja na ročištu 10. travnja 2025., 26. srpnja 2025., 4. prosinca 2025. i 5.

1 5

veljače 2026. u iznosu od 100,00 EUR-a za svako ročište sukladno Tbr. 7. toč. 2. alineja 2 Tarife, što sveukupno iznosi 900,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a iznosi 1.125,00 EUR-a. Slijedom navedenoga, tuženiku pripada naknada troška postupka u ukupnom iznosu od 1.250,00 EUR-a, te je odlučeno kao pod toč. II. izreke.

37.1. Tuženiku nije priznat trošak sudskih pristojbi jer tuženik nije platio sudske pristojbe.

38. Tužitelj je u cijelosti izgubio u sporu pa mu ne pripada naknada troška postupka, stoga je odlučeno kao pod toč. III. izreke.

Osijek, 17. ožujka 2026.

Sutkinja

Helena Topić Vuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave istog. Žalba se predaje putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika