Poslovni broj: Pp-7356/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VO, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 4. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i čl. 176. st. 5. Zakona, povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa:211-07/25-4/10769, Ur.br: 511-19-44-25-1 od 30. siječnja 2025., na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 17. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ČO, sin V i ĆO, djevojačko prezime majke Č, rođen **.**.1958. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 520,00 eura, lošeg imovnog stanja, rastavljen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što:

1. 8. studenog 2024. u 23:20 sati u Zagrebu, upravljajući vozilom [registarska oznaka], kolnikom [adresa], nije svoje vozilo držao na potrebnoj udaljenosti (bočni razmak) od vozila kojeg je obilazio, uslijed čega je desnim bočnim dijelom vozila naletio na zadnji lijevi bočni dio vozila [registarska oznaka], u vlasništvu EO koji je bio parkiran u nizu vozila s južne strane kolnika, prednjim dijelom vozila okrenut u smjeru sjeveroistoka, te u nastavku kretanja dolaskom do kbr. 38 nije svoje vozilo držao na potrebnoj udaljenosti (bočni razmak) od vozila kojeg je obilazio, uslijed čega je desnim bočnim dijelom vozila naletio na zadnji lijevi bočni dio vozila [registarska oznaka], u vlasništvu pravne osobe Arena Mont GC d.o.o., koje je bilo parkirano u nizu vozila uz južni rub kolnika, prednjim dijelom okrenuto u smjeru sjeveroistoka, te je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 70. st. 4. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. nakon prometne nesreće s vozilom [registarska oznaka] napustio mjesto iste, a da oštećenim vlasnicima nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju citiranih propisa, utvrđuju

za djelo pod točkom 1. NOVČANA KAZNA u iznosu od 160,00 eura (stošezdeseteura),

za djelo pod točkom 2. NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 550,00 eura (petstopedeseteura).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona putem priložene uplatnice.

II. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to: trošak prekršajnog postupka I Postaje prometne policije Zagreb u iznosu od 39,82 eura (tridesetdeveteuraosamdesetdvacenta), te paušalnu svotu u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), ukupno 69,82 eura (šezdesetdeveteuraosamdesetdvacenta), u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Klasa:211- 07/25-4/10769, Ur.br: 511-19-44-25-1 izdala je 30. siječnja 2025., obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je postupak.

2. Okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, iskazao je da se ne smatra krivim i da poriče iste, da je 08.11.2024. u 23:20 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] i kretao se kolnikom [adresa] u smjeru sjeveroistoka, odgovorno tvrdeći da tom prilikom nije oštetio niti jedno vozilo na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, da je desnim bočnim dijelom vozila naletio na zadnji lijevi bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka], koji je bio parkiran u nizu vozila s južne strane kolnika. Zbog toga se ne osjeća krivim niti za drugo djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

3. Tijekom postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka oštećenu EO, pročitao je izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbu o određivanju mjere opreza i pregledao skicu mjesta događaja.

4. Svjedokinja HO iskazala je da se dobro sjeća događaja od 08.11.2024. oko 23:20 sati u Zagrebu, da je čula udarac, a u tom trenutku nalazila se u svojoj kući na adresi u [adresa]. Spustila se na ulicu i vidjela da je vozilo [registarska oznaka] zaglavljeno između zida i njenog auta, odnosno vozač istog vozila je desnim bočnim dijelom svojeg vozila naletio na njen zadnji lijevi bočni dio vozila [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran u nizu vozila s južne strane kolnika, prednjim dijelom vozila okrenut u smjeru sjeveroistoka. Vozač gore navedenog vozila kretao se [adresa] i pretpostavila je da je tom prilikom pokušao zaobići njeno vozilo, no došlo je do prometne nesreće. Sjetila se da je vozač bio u vidno alkoholiziranom stanju te ga je zamolila da u takvom stanju ne nastavlja vožnju i zamolila je svoju nećakinju da mobitelom fotografira njihova vozila, a kasnije je nazvala policiju. Sjetila se da vozač gore navedenog vozila nije bio u stanju niti pričati koliko je bilo pod utjecajem alkohola.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući iskaz ispitane svjedokinje, te ostale navedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim, da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu optužnim prijedlogom stavljeni na teret, a opisani su pod točkom 1. i 2. u izreci ove presude.

6. Naime nesporno je utvrđeno da okrivljenik kritične zgode upravljajući vozilom [registarska oznaka], kolnikom [adresa], nije svoje vozilo držao na potrebnoj udaljenosti (bočni razmak) od vozila kojeg je obilazio, uslijed čega je desnim bočnim dijelom vozila naletio na zadnji lijevi bočni dio vozila [registarska oznaka], u vlasništvu EO koji je bio parkiran u nizu vozila s južne strane kolnika, prednjim dijelom vozila okrenut u smjeru sjeveroistoka, te u nastavku kretanja dolaskom do kbr. 38 nije svoje vozilo držao na potrebnoj udaljenosti (bočni razmak) od vozila kojeg je obilazio, uslijed čega je desnim bočnim dijelom vozila naletio na zadnji lijevi bočni dio vozila [registarska oznaka], u vlasništvu pravne osobe Arena Mont GC d.o.o., koje je bilo parkirano u nizu vozila uz južni rub kolnika, prednjim dijelom okrenuto u smjeru sjeveroistoka, postupivši na taj način za djelo pod točkom 1. protivno odredbi čl. 70. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi vozač koji pretječe ili obilazi dužan je svoje vozilo držati na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe ili obilazi, tako da ga ne ometa, niti ugrožava u prometu.

7. Nadalje, sudac je uzeo dokazanim da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. nakon prometne nesreće s vozilom [registarska oznaka] napustio mjesto iste, a da oštećenim vlasnicima nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, čime je postupio za djelo pod točkom 2. protivno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

8. Iznoseći obranu okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim i da poriče prekršaje za koje ga se tereti, da je 08.11.2024. u 23:20 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] i da se kretao kolnikom [adresa] u smjeru sjeveroistoka, odgovorno tvrdeći da tom prilikom nije oštetio niti jedno vozilo na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, da je desnim bočnim dijelom vozila naletio na zadnji lijevi bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka], koji je bio parkiran u nizu vozila s južne strane kolnika, zbog čega se ne osjeća krivim niti za drugo djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

9. Ovako i na ovaj način iznesenu obranu okrivljenika ovaj sudac nije prihvatio, te ju je u cijelosti odbacio kao netočnu, ocjenjujući istu neuvjerljivom i smatrajući da je ista dana s namjerom izbjegavanja prekršajne odgovornosti, već je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan iskaz ispitane svjedokinje EO, ocijenivši isti objektivnim i logičnim, s detaljima koji nedvojbeno upućuju na zaključak da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, pa u objektivnost njenog iskaza nije našao razloga posumnjati, jer su njenim iskazom potkrijepljeni navodi optužnog prijedloga. Osim toga, iskaz ispitane svjedokinje u potpunom je suglasju s materijalnim dokazima koji prileže spisu, što dodano upućuje na njegovu istinitost, a u spisu, doista ne postoje razlozi zbog kojih bi ova svjedokinja neosnovano teretila okrivljenika, pa obzirom na navedeno, nema potrebe za provođenjem daljnjih dokaza, budući da isti ne bi promijenili utvrđeno činjenično stanje i obzirom su sve odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri razjašnjene i utvrđene, a smatrajući da i dosad provedeni dokazi predstavljaju pouzdanu osnovu za utvrđenje da je okrivljenik počinio inkriminirane prekršaje, opisane pod točkama 1. i 2. u izreci presude.

10. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim, te mu je za prekršajna djela pod točkama 1. i 2. utvrdio novčanu kaznu primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

11. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, sudac nije našao olakotnih okolnosti, dok je otegotnim uzeo činjenicu da je okrivljenik dosad prekršajno kažnjavan.

12. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

13. Temeljem u izreci citiranog propisa, prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, jer je okrivljenik opisanim ponašanjem počinio tešku povredu prometne discipline napustivši mjesto prometne nesreće, a da oštećenim vlasnicima nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, odnosno počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja koji predstavlja veliku društvenu opasnost, pa sud smatra da je primjena iste mjere opravdana u navedenom trajanju obzirom na težinu prekršaja i činjenicu da je prekršajno kažnjavan za djelo prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da je potrebno na određeno vrijeme zabraniti okrivljeniku kao vozaču vozila B kategorije sudjelovanje u prometu na cestama, kao i da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj, te djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka prema troškovniku PU zagrebačke i paušalnu svotu, koja je koja je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje postupka, te njegovo imovno stanje.

U Zagrebu, 17. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik ČO, [adresa]

2. tužitelj PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana – ovdje