Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-523/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OĆ, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. i članka 216. stavak 1. točka 3., kažnjivo po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom optužnog prijedloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24- 5/10553, urbroj: 511-10-17-24-1 od 21. travnja 2024., nakon provedene glavne rasprave dana 17. ožujka 2026., te objave presude istog dana u odsutnosti okrivljenog, branitelja i tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik OĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin O i P, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno nije osuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 5. travnja 2024., u 19,30 sati, u mjestu [adresa], upravljao motociklom registarske oznake [registarska oznaka], iz smjera sjevera u smjeru juga, a dolaskom do kbr. 38, niz nizbrdicu (2%) i izlaskom iz zavoja na desno brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju kolnika (zavoj) te gustoći prometa, a nakon što je uočio osobni automobilom registarske oznake [registarska oznaka], s kojim je vozačica PĆ izvršila radnju pretjecanja vozača bicikla i vozača osobnog prijevoznog sredstva (električni romobil), a koji su se kretali iz suprotnog smjera, vozač motocikla OĆ prešao je vozilom na dio kolnika namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera, a zatim i na istočnu šljunčanu bankinu po kojoj se kreće u kočenju u smjeru juga, pri čemu je dolaskom nasuprot kbr. 44 prednjim desnim bočnim dijelom motocikla udario u prednju desnu bočnu stranu bicikla marke Rockrider St500 i u tijelo vozača bicikla djeteta TĆ (2014.) koji se kretao iz smjera juga u smjeru sjevera uz desni rub kolnika uz kojeg se s lijeve strane vozača bicikla kao vozač osobnog prijevoznog sredstva (električni romobil) kretao malodobni AĆ, a nakon udara u bicikl vozač motocikla sletio je s motociklom u istočni odvodni kanal gdje se motocikl prevrnuo na lijevu bočnu stranu, u kojoj prometnoj nesreći je vozač bicikla TĆ s biciklom pao na kolnik pri čemu je zadobio lake tjelesne ozljede, dok je na motociklu i biciklu nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

I. što je kritične zgode pod I., upravljao motociklom registarske oznake [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima,

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. točka 3., kažnjivo po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 200,00 eura (dvjesto eura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 1.000,00 eura (tisuću eura)

te se na temelju članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 1.200,00 eura (tisuću dvjesto eura)

III. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 4 (četiri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom III. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) te troškove tužitelja u iznosu od 76,00 eura (sedamdeset šest eura), što ukupno iznosi 96,00 eura (devedeset šest eura) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24- 5/10553, urbroj: 511-10-17-24-1 od 21. travnja 2024., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika OĆ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 9. svibnja 2024., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-13 od 21. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 17. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i branitelja Denisa Pedića, odvjetnika iz Popovače, pročitana je pisana obrana okrivljenika OĆ, predana na raspravi putem branitelja.

4. U pisanoj obrani okrivljenik je opravdao svoj nedolazak na raspravu i naveo da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja ju na teret. Točno je da je upravljao motociklom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, da nije prilagodio brzinu kretanja stanju kolnika te da je sletio motociklom u odvodni kanal, a da je prije toga udario u bicikl i tijelo vozača bicikla, koji se kretao uz desni rub kolnika. Ističe da je ovoj prometnoj nesreći zasigurno doprinio i vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] koji je prije zavoja neoprezno vršio radnju pretjecanja bicikla i romobila. Kaje se radi učina ovih djela jer je ovakvim nesavjesnim postupanjem doveo u pitanje sigurnost drugih sudionika i njihove imovine u prometu, ali na sreću nije nastupila nikakva štetna posljedica u smislu da bi naštetio drugim sudionicima u prometu ili njihovoj imovini. Moli Sud da kao olakotnu okolnost cijeni njegovo iskreno priznanje djela za koje se iskreno kaje, te ističe da prije niti nakon konkretnog događaja više nije dolazio u sukob sa zakonom niti kršio prometne propise. Zaposlen je u Kings Pub Kutina s mjesečnom plaćom od 900,00 eura, otplaćuje kredit u iznosu od 200,00 eura mjesečno, te nema vlastite imovine. Moli da mu se ublaži novčana kazna i odobri plaćanje iste u više mjesečnih obroka uz obećanje da više neće činiti prekršaje. Uz pisanu obranu dostavio je rodni list za sebe i brata AĆ koji je također sudjelovao u predmetnoj prometnoj nesreći.

5. Sud je u dokaznom pregledao i pročitao bolničku prijava na ime TĆ (list spisa 4), zapisnik o očevidu (list spisa 5 do 8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu AĆ (list spisa 9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu OĆ (list spisa 10), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 11 do 12), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PĆ (list spisa 16), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 17), dokumentaciju očevida (list spisa 18 do 43), situacijski plan (list spisa 44), podnesak odvjetnika Denisa Pedića od 25. veljače 2026. (list spisa 56), punomoć (list spisa 57), prekršajnu evidenciju (list spisa 58 do 59), rodne listove za OĆ i AĆ (list spisa 64 do 65).

6. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se prometna nesreća s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom dogodila dana 5. travnja 2024. u [adresa], u [adresa], da su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom OĆ kao vozač vozila L3, registarske oznake [registarska oznaka], PĆ kao vozačica vozila registarske oznake [registarska oznaka], AĆ kao vozač osobnog prijevoznog sredstva i TĆ kao vozač bicikla, da je mjesto događaja prometne nesreće do dolaska očevidne ekipe izmijenjeno na način da je osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] pomaknut na zemljanu površinu ispred kbr. 38, a bicikl i električni romobil pomaknuti su s istočne strane kolnika na zapadnu bankinu a sve poradi nesmetanog odvijanja prometa. Vozači OĆ, AĆ i PĆ su alkotesitrani te je kod istih reakcija na alkohol izostala.

7. Iz dokumentacije očevida vidljivo je da fotografije F1 do F48 prikazuju širi i bliži izgled mjesta događaja prometne nesreće, tragove prometne nesreće pronađene na kolniku i zemljanoj površini, položaj motocikla registarske oznake [registarska oznaka] nakon prometne nesreće i oštećenja na istom, te oštećenja na biciklu kojim je upravljao TĆ.

8. Iz situacijskog plana prometne nesreće s ozlijeđenom osobom koja se dogodila dana 5. travnja 2024. vidljivo je mjesto događaja odnosno smjer kretanja motocikla registarske oznake [registarska oznaka] prije prometne nesreće, smjer kretanja TĆ na biciklu, AĆ na električnom romobilu i osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] te tragovi kočenja motocikla registarske oznake [registarska oznaka] na istočnoj bankini, kao i položaj vozila zatečen nakon prometne nesreće.

9. Iz zahtjeva za naknadu troškova proizlazi da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 76,00 eura.

10. Iz bolničke prijave za TĆ proizlazi da je isti dana 5. travnja 2024. zaprimljen u OB Dr. Ivo Pedišić u Sisku nakon sudjelovanja u prometnoj nesreći pri čemu su mu konstatirane lake tjelesne ozljede.

11. Iz obavijesti počinitelju prekršaja broj 1047442876 proizlazi da je ista temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona uručena OĆ dana 5. travnja 2024. zbog počinjenja prekršaja kažnjivih po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. i članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

13. Dakle, okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani priznao počinjenje prekršaja i potvrdio da je upravljao motociklom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, da nije prilagodio brzinu kretanja stanju kolnika te da je sletio motociklom u odvodni kanal, a da je prije toga udario u bicikl i tijelo vozača bicikla, koji se kretao uz desni rub kolnika, a kako obrana u cijelosti odgovara materijalnim dokazima koji prileže spisu, ista je prihvaćena.

14. Temeljem priznanja okrivljenika dovedenog u vezu s preglednim i pročitanim materijalnim dokazima, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik OĆ dana 5. travnja 2024., u 19,30 sati, u mjestu [adresa], upravljao motociklom registarske oznake [registarska oznaka], iz smjera sjevera u smjeru juga, a dolaskom do kbr. 38, niz nizbrdicu (2%) i izlaskom iz zavoja na desno brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju kolnika (zavoj) te gustoći prometa, a nakon što je uočio osobni automobilom registarske oznake [registarska oznaka], s kojim je vozačica PĆ izvršila radnju pretjecanja vozača bicikla i vozača osobnog prijevoznog sredstva (električni romobil), a koji su se kretali iz suprotnog smjera, vozač motocikla OĆ prešao je vozilom na dio kolnika namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera, a zatim i na istočnu šljunčanu bankinu po kojoj se kreće u kočenju u smjeru juga, pri čemu je dolaskom nasuprot kbr. 44 prednjim desnim bočnim dijelom motocikla udario u prednju desnu bočnu stranu bicikla marke Rockrider St500 i u tijelo vozača bicikla djeteta TĆ koji se kretao iz smjera juga u smjeru sjevera uz desni rub kolnika uz kojeg se s lijeve strane vozača bicikla kao vozač osobnog prijevoznog sredstva (električni romobil) kretao malodobni AĆ, a nakon udara u bicikl vozač motocikla sletio je s motociklom u istočni odvodni kanal gdje se motocikl prevrnuo na lijevu bočnu stranu, u kojoj prometnoj nesreći je vozač bicikla TĆ s biciklom pao na kolnik pri čemu je zadobio lake tjelesne ozljede, te je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode upravljao motociklom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivih po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. i članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je za iste proglašen krivim.

15. Za prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 130,00 eura koja se primjenom članka 293. stavak 2. uvećava za 260,00 eura, dok je za počinjeni prekršaj iz točke II. propisana je novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

16. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

17. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje okrivljenika i iskazano kajanje zbog počinjenja prekršaja, njegovu prekršajnu neosuđivanost u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, navode iz obrane da je naknadno položio vozački ispit, pa ne postoji mogućnost ponavljanja prekršaja kažnjivog po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te protek vremena od počinjenja prekršaja obzirom da okrivljenik nije doprinio duljini trajanja sudskog postupka, dok je kao otegotna okolnost cijenjeno to što je u predmetnoj prometnoj nesreći vozač bicikla zadobio lake tjelesne ozljede. Uzimajući uz navedeno u obzir i navode iz pisane obrane okrivljenika da mu mjesečna primanja iznose 900,00 eura i da od toga otplaćuje kredit od 200,00 eura mjesečno, primjenom članak 37. Prekršajnog zakona, utvrđene su novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma za svaki prekršaj pojedinačno, te je primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena jedinstvena kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

18. Uvažavajući trenutne imovinske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, Sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 4 mjeseca od pravomoćnosti presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

19. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a u konkretnom slučaju vezana je za prekršaj iz točke II. izreke presude. Uzimajući u obzir da je okrivljenik počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja jer je upravljao motociklom prije stjecanja prava na upravljanje i pri tome prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom, a da je u međuvremenu stekao pravo na upravljanje motornim vozilima, istom je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 3 mjeseca sa svrhom da se otklone okolnosti koje omogućavaju ponovno činjenje prometnih prekršaja i radi dodatnog preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika u prometu.

20. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), te troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja, plaćanjem kojih prema ocjeni ovog Suda neće biti dovedena u pitanje okrivljenikova egzistencija.

21. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 17. ožujka 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama (članak 194. stavak 2. Prekršajnog zakona) Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju Denisu Pediću

3. tužitelju

4. spis