Posl.br. R1 Ob-2306/2025-17

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Mariu Samardžiću, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja AR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ireni Plevnjak, odvjetnici u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja ĐR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po punomoćnici Ani Gortan, odvjetnici u Puli, radi donošenja privremene mjere sa kim će dijete živjeti, ostvarivanju osobnih odnosa i uzdržavanju mlt. HR OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. FR OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po posebnom skrbniku RR, dipl. pravniku iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Maksimir, OIB:52966791065, radi privremene mjere, dana 17. ožujka 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I. Zajednička maloljetna djeca stranaka, HR OIB: [osobni identifikacijski broj] i FR OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će sa majkom AR OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi stanovanja majke [adresa].

II. Osobni odnosi mlt. HR OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. FR OIB: [osobni identifikacijski broj] i njihovog oca ĐR OIB: [osobni identifikacijski broj] zabranjuju se do okončanja postupaka po kaznenoj prijavi za obiteljsko nasilje i zlostavljanje mlt. djeteta.

III. Nalaže se ocu TR OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje mlt. HR OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 264,00 eura mjesečno počevši od 17. ožujka 2026. pa nadalje i to najkasnije do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sa kamatama od dospijeća svakog obroka uzdržavanja do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na tekući račun majke AR [broj bankovnog računa] kod Zagrebačke banke d.d.

IV. Nalaže se ocu TR OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje mlt. FR OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 290,00 eura mjesečno počevši od 17. ožujka 2026. pa nadalje i to najkasnije do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sa kamatama od dospijeća svakog obroka uzdržavanja do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na tekući račun majke AR [broj bankovnog računa] kod Zagrebačke banke d.d.

V. Upućuje se predlagateljica osiguranja u roku od 60 dana pokrenuti parnični postupak o odnosu koji se osigurava ovom privremenom mjerom, radi opravdanja ove privremene mjere.

VI. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu mjere.

VII. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog u kojem navodi da su predlagateljica osiguranja i protivnik osiguranja dana 10.10.2020. u Rijeci sklopili brak, a u vezi su bili od 2012. godine. Prije sklapanja braka, a tijekom trajanja vanbračne zajednice, predlagateljica osiguranja i protivnik osiguranja su dobili dvoje djece, DR, rođenog **.**.2014. i FR, rođena dana **.**.2012. . Predlagateljica osiguranja je dana 27. rujna 2025. kod nadležnog Zavoda za socijalni rad pokrenula postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka, no zbog izrazito narušenih odnosa i opasnosti za djecu za život i zdravlje djece primorana je zaštitu prava djece ostvarivati u ovom zasebnom postupku podnošenjem prijedloga za donošenjem privremene mjere. Naime, predlagateljica osiguranja i protivnik osiguranja zbog izrazito narušenih odnosa i neprimjerenog ponašanja protivnika osiguranja ne žive zajedno od kolovoza 2025. te uopće nisu u kontaktu. Djeca stanuju sa predlagateljicom osiguranja, a tijekom zajedničkog života protivnik osiguranja nikada nije iskazivao namjeru da se brine o djeci, a od iznimne je važnosti skrenuti pozornost sudu da je mlt. HR dijete s nizom zdravstvenih poteškoća, ima Downov sindrom, perceptivni gubitak sluha i višestruke neurorazvojne teškoće, pogotovo u segmentu jezično-govornog razvoja, kojeg je protivnik osiguranja često zanemarivao, zastrašivao i vrijeđao. Protivnik osiguranja nikada se nije bavio s mlt. DR iako se radi o djetetu kojem potrebna posebna pažnja i briga, nikada ga nije vodio u šetnje niti se igrao s njime, već bi kada je protivnik osiguranja ostao sam s mtl. HR istog ostavljao da sjedi u hodniku zbog čega je mlt. HR lupao glavom o zid i vrata te su ga sestre i predlagateljica osiguranja jedva mogle smiriti u tako izrazito stresnoj situaciji za dijete s poteškoćama kao što su Rafaelove. Protivnik osiguranja je i iznimno agresivan, što se vrlo često reflektiralo na mlt. djecu. Zbog takvog ponašanja, predlagateljica osiguranja je protiv protivnika osiguranja dana 26.09.2025. podnijela i kaznenu prijavu, iz koje detaljnije proizlaze opisi ponašanja protivnika osiguranja, a osobito na štetu mlt. djece. Predlagateljica osiguranja predlaže sudu da ovom privremenom mjerom odluči da će mlt. djeca HR i FR stanovati sa njom. Naime, sukladno načelu prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta koje je zagarantirano člankom 5. st.2. ObZ-a dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s oba roditelja, osim ako je to u suprotnosti s djetetovom dobrobiti. U ovom konkretnom slučaju, predlagateljica osiguranja predlaže da sud odredi zabranu ostvarivanja kontakata protivnika osiguranja sa djecom, a sve iz prethodno iznesenih razloga. Naime, kontakt djece sa protivnikom osiguranja ozbiljno šteti psihičkom stanju i razvoju djece, uslijed njegove agresivnosti i iskazivanja nemara prema djeci, kao i uslijed dosadašnjeg postupanja protivnika osiguranja prema djeci uslijed čega se ga djeca boje. Činjenicu da protivnik osiguranja uopće ne mari da djecu potkrepljuje podatak da isti od kraja 8. mjeseca 2025. uopće nije pitao za djecu, niti u smislu njihovog zdravlja, dobrobiti, a kamoli u pogledu financijskih potreba. Predlagateljica osiguranja živi sama s dvoje djece i to sa mlt. HR, mlt. FR i svojom punoljetnom kćeri u iznajmljenoj kući, te najamninu plaća oko 1.100.00 eur mjesečno, a uz to vodi svu brigu i skrb oko djece pri čemu je potrebno uzeti u obzir da su troškovi brige oko mlt. HR iznimno visoki. Predlagateljica osiguranja samostalno plaća sve račune za liječničke preglede, medicinska pomagala i sve lijekove potrebne za mlt. HR, a koji iznosi mogu iznositi i do nekoliko stotina eura mjesečno. Tako je primjerice, 28.kolovoza 2025. kupila invalidska kolica za mlt. HR koja su koštala 1.386,40 EUR,1.rujna 2025. pregled u KBC Zagreb platila je 50,00 eur, a pregled u Poliklinici Sabol dana 25. rujna 2025. godine platila je 300,00 eur. Predlagateljica osiguranja svaki mjeseс plaća različite privatne preglede i logopede za mlt. HR stoga mjesečini troškovi pregleda, lijekova i terapije iznose oko 1.000,00 mjesečno. Uz navedene medicinske troškove, podmiruje i troškove odjeće, obuće i higijene za mlt. HR koji iznose oko 150,00 eur mjesečno. Nadalje, FR je djevojčica od 14 godina te su njezine potrebe svakog dana sve veće. Predlagateljica osiguranja mlt. FR kupuje odjeću, obuću i higijenske potrepštine, što košta oko 200,00 eur mjesečno, podmiruje izlete u školi te školski pribor što košta oko 50,00 eur mjesečno, dok za odlaske na dječje rođendane druženja plaća oko 50,00 eur mjesečno. Troškovi prehrane na razini kućanstva koštaju oko 600,00 eura mjesečno, a režije iznose oko 200,00 eur mjesečno. Predlagateljica osiguranja je nezposlena, te joj je iznimno teško naći zaposlenje i zadržati ga uz obvezu brige za mlt. HR koji zahtijeva 24 h dnevnu skrb i nadzor. S druge strane, protivnik osiguranja zaposlen je u Njemačkoj, te mu plaća iznosi u prosjeku oko 3.000,00 eur mjesečno, a uz to prima i dječji doplatak za FR i DR u iznosu od 250,00 eur mjesečno po djetetu. Predlagateljica osiguranja dostavlja kao dokaz obračunsku listu plaće protivnika osiguranja za kolovoz 2025. godine, a za ostale mjesece bez ovjerenog prijevoda jer zbog iznimno teške financijske situacije nije u mogućnosti prevesti svu dokumentaciju. No, smatra da sud iz jedne prevedene obračunske liste plaće može razaznati primanja protivnika osiguranja. S obzirom na sve navedeno, a osobito s obzirom na okolnosti narušenih odnosa između stranaka i nemogućnost dogovora, predlagateljica osiguranja smatra da je neophodno potrebno riješiti iznesena pitanja do pravomoćnosti presude u parničnom postupku, a sve kako bi se zaštitili interesi i prava djece te njihovo zdravlje jer bi isto bilo nepovratno narušeno u slučaju provođenja vremena s ocem, stoga predlaže naslovnom sudu da temeljem odredaba čl. 529. -543. Obiteljskog zakona donese predloženu privremenu mjeru.

2. Protivnik osiguranja u svom očitovanju izričito osporava sve činjenice i navode predlagateljice te se izričito protivi određivanju privremene mjere, a kako to zahtjeva predlagateljica. Protivnik osiguranja izričito tvrdi kako ništa od onoga što navodi predlagateljica nije točno niti istinito te je prije svega nedokazano. Ne protivi se prijedlogu da mlt. FR i HR stanuju sa predlagateljicom. U odnosu na ostvarivanje osobnih kontakata izričito se protivi prijedlogu predlagateljice da se istom zabrani ostvarivanje kontakata sa mlt. djecom. Naime, protivnik osiguranja se kroz zajednički obiteljski život oduvijek brinuo za mlt. djecu kao normalan otac. Ovo što navodi predlagateljica, da od kraja 8.mjeseca nije pitao za djecu, treba istaknuti kako je protivnik osiguranja u to vrijeme, odnosno od kraja 8. mjeseca do kraja 9. mjeseca, bio objektivno spriječen viđati djecu i suprugu, a predlagateljica je naglo odlučila i odbijati svaki kontakt s njim, zbog čega isti fizički nije niti bio u mogućnosti imati bilo kakav kontakt s djecom ili financijski doprinositi, što je uvijek uredno činio. Nakon povratka u Njemačku, protivnika osiguranja dočekalo je neugodno iznenađenje. Predlagateljica je pokupila sve stvari iz zajedničkog stana, pritom uzela protivniku osiguranja sve njegove osobne dokumente, platne liste i sve ostalo, uzela djecu bez da je o tome obavijestila protivnika osiguranja, prekinula s istim svaki kontakt, zabranila mu viđanje djece, kao i kontakt s njima, i to bez da je za isto ishodila bilo kakvu formalnu odluku, dakle samovoljno, bez ikakve obavijesti i dogovora. Protivnik osiguranja jednostavno zbog samih objektivnih okolnosti (tih mjesec dana) i očitih postupaka predlagateljice nije bio u mogućnosti ostvarivati osobne odnose s djecom, a ne zbog njegove vlastite volje. Kaznena prijava koju predlagateljica dostavlja, je prijava koja nije nikakav dokaz budući svatko ima pravo podnijeti kaznenu prijavu, a pitanje je što će se kasnije pokazati opravdanim odnosno osnovanim terećenjem. Navod da se mlt. djeca boje svog oca, odnosno da bi isti bio agresivan te da šteti njihovom psihičkom stanju, su u cijelosti nedokazani. Protivnik osiguranja smatra da je u interesu mlt. djece da s njim ostvaruju kontakt, viđanje i s time u vezi njeguju osobne odnose s ocem kao što su uvijek do sada i činili zbog čega bi sud u ovom postupku trebao odrediti termine viđanja mlt. djece s ocem, i to vikendom, te odbiti prijedlog predlagateljice da se odredi privremena mjera zabrane ostvarivanja kontakata obzirom da je to protivno svim interesima djece. Protivnik osiguranja se također izričito protivi da za uzdržavanje djece doprinosi ukupno u iznosu od 1.200,00 eura mjesečno. Naime, predlagateljica zaboravlja da je godinama živjela s protivnikom osiguranja te su zajednički skrbili o mlt. djeci, pa stoga protivnik osiguranja zna koliko otprilike novaca mjesečno treba za potrebe djece. To zasigurno nije iznos koji predlagateljica traži. Protivnik osiguranja je svjestan da mora doprinositi uzdržavanju mlt. djece, međutim zasigurno ne u iznosu u kojem to traži predlagateljica, već smatra da bi to trebalo biti primjereno s obzirom na njegova primanja i troškove koje ima, uzevši u obzir tablicu o prosječnoj visini uzdržavanja. Invalidska kolica i pregledi koje nabraja predlagateljica nisu svakomjesečni već su povremeni, a s druge strane, iste one troškove koje ima predlagateljica u Hrvatskoj, ima i protivnik osiguranja u Njemačkoj, s tim da su njegovi puno veći obzirom na standarde. Tako protivnik osiguranja plaća stanarinu od 1.450,00 eura mjesečno, dok za režije plaća oko 400,00 eura mjesečno. Pritom treba uzeti u obzir i činjenicu da predlagatelj mjesečno doprinosi uzdržavanju svoje kćeri iz ranije bračne zajednice za koju plaća i zaostatke (obzirom je 7 godina bio nezaposlena osoba i tada uzdržavanje nije mogao plaćati). Za to plaća od 200-800,00 eura mjesečno, kako kada uspije platiti, obzirom na visinu iznosa duga. Nije niti točno da predlagatelj osiguranja zarađuje 3.000,00 eura mjesečno, već njegova plaća varira, pa bude i nekoliko stotina eura manja, a kada se od iste oduzmu troškovi života u Njemačkoj, jasno je da protivniku osiguranja mjesečno ne ostane iznos dostatan za plaćanje 1.200,00 eura uzdržavanja, jer i on mora nekako živjeti u [adresa], kupovati hranu, voziti, itd. Kada plati sve mjesečne obveze, protivniku osiguranja u prosjeku ostane 400 eura mjesečno za troškove života (hrana, benzin itd.). Dodatno se ukazuje sudu kako će protivnik osiguranja od 1.12.2025. useliti u novi stan (jer iz ovog mora iseliti) te će najamnina za isti iznositi 1.800,00 eura, o čemu se obvezuje dostaviti novi ugovor, čim bude zaključen. Pritom se naglašava kako je protivnik osiguranja tražio jeftiniji stan, međutim nije ga uspio pronaći u tako kratkom vremenu. Osim toga, protivnik osiguranja mjesečno podmiruje i troškove kredita od oko 580,00 eura. Slijedom navedenog, prijedlog predlagateljice za određivanjem privremene mjere je u cijelosti neosnovan, a posebice po pitanju zabrane ostvarivanja kontakta protivnika osiguranja s mlt. djecom ili pak po pitanju novčanog iznosa uzdržavanja kojeg predlagateljica zahtjeva pa stoga predlaže odbiti prijedlog predlagateljice.

3. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Maksimir od 22. listopada 2025. mlt. djeci je imenovan poseban skrbnik RR.

4. Tijekom postupka saslušana je predlagateljica, dok protivnik osiguranja nije saslušan, jer se nije odazvao na ročište radi saslušanja pravdajući to nemogućnošću izostanka s posla odnosno da nije dobio odobrenje poslodavca. Protivnik osiguranja je dostavio potvrdu poslodavca na njemačkom jeziku, bez prijevoda na hrvatski jezik po sudskom tumaču, iako je pozvan isto dostaviti, stoga potvrda nije uzeta u obzir te je odbijen njegov prijedlog za ponovnim pozivanjem radi saslušanja, a i radi se o hitnom postupku.

5. Posebni skrbnik mlt. djece nije sa djecom proveo razgovor niti ih je informirao o ovome postupku, obzirom da su djeca bila u obradi stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad koji je s mlt. FR proveo razgovor, dok s mlt. HR nije zbog njegove medicinske dijagnoze: Downov sindrom, teška mentalna zaostalost (F72), poremećaj ponašanja nespecificirani (F91,9), perceptivni gubitak sluha lijevo uho te izostanak razvoja govora i jezika. Dakle, stručna osoba je utvrdila mišljenje djeteta te nije bilo svrsihodno djecu dodatno izlagati razgovorima na iste okolnosti.

6. Uvidom u kaznenu prijavu od 26. rujna 2025. utvrđeno je da je istu podnijela predlagateljica osiguranja protiv protivnika osiguranja temeljem sumnje da je protivnik osiguranja počinio kaznena djela nasilje u obitelji, povreda djetetovih prava i spolno zlostavljanje i iskorištavanje djeteta.

7. Uvidom u rješenje od 06. veljače 2026. utvrđeno je da je mlt. HR od 27. rujna 2025. priznat inkluzivni dodatak u iznosu od 720,00 eura mjesečno (list 202 spisa).

8. Iz iskaza predlagateljice osiguranja proizlazi da je sa protivnikom osiguranja živjela u [adresa] 3 godine, a prije toga su živjeli u [adresa] od 2012. Unazad godinu i pol dana je počelo maltretiranje mlt. A od strane protivnika osiguranja. Sa djecom je u kolovozu 2025. došla na godišnji u RH i tu je i ostala. ĐR od tada nema kontakt s njom niti sa djecom, niti ih je viđao, ni plaćao uzdržavanje ni pitao kako su, a dolazio je u Hrvatsku kod svojih u Vinkovce, pa je završio u istražnom zbog neplaćanja alimentacije za bivšu ženu. Ima još dvije bivše žene i troje djece od kojih je dvoje sada punoljetno. Mlt. HR ima povećane potrebe ima četvrti stupanj Dawnovog sindroma, teška mentalna retardacija, ne priča, nosi pelene ima prilagođenu ishranu te troškove rehabilitacije i liječenja koje plaća u privatnim klinikama, platila je 900 eura za procjene i liječenje. U siječnju je uspjela srediti zdravstveno osiguranje za školsku medicinu. Na uputnice preko HZZO-a se jako dugo čeka te je prisiljena plaćati sve preglede plus terapije koje mora imati, ali ih ne može plaćati. Našla je kuću za sebe i djecu, naime s njima živi njena punoljetna kći Đ koja joj je tek kada su došli u RH rekla da ju je ĐR dirao od njene 9-te godine radi čega se i vodi kazneni postupak pred Županijskim državnim odvjetništvom u Zagrebu, te su joj rekli da će odrediti istražni zatvor protiv njega. Također se vodi i kazneni postupak koji je ĐR počinio nad mlt. HR. Također je mlt. FR govorio da je mrzi i da se ponaša kao kurva te ju je pogodio sa čepom od piva pored oka zbog čega i danas ima ožiljak, te je i H dala iskaz na policiji i na Centru. Otkad ne žive s protivnikom osiguranja mlt. HR počeo se smijati i nije više tako auto agresivan, naime ĐR ga je znao vrijeđati i govorio mu da je glupan i da će mu razbiti glavu, a onda bi HR sjeo na pod i lupao glavom o zid te svojim šakama udarao sebe po licu te imao podljeve ispod očiju, bio je sav ispijen dok je bio u Njemačkoj, a sada se popunio i bolje izgleda. FR pohađa šesti razred OŠ u koji je vraćena jer slabo poznaje hrvatski jezik, ide na instrukcije iz matematike i hrvatskog, trenira tajlandski boks što košta 50,00 eura mjesečno. Instrukcije plaća 25,00 eura tjedno. Protivnik osiguranja ima plaću između 2.700-3.300 neto što varira, a isti je primao i dječji doplatak za djecu u iznosu od 500 eura jer je ona tražila u 9. -tom mjesecu u RH dječji doplatak te su je obavijestili u 10. -tom mjesecu iz Njemačkog fonda da je ĐR primao dječji doplatak za 9. mjesec, a djeci od toga nije ništa poslao. Traži zabranu viđanja oca s djecom dok god se ne završe svi kazneni postupci.

9. Iz mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Maksimir (dalje: HZSR) proizlazi da je mišljenje i prijedlog stručnog tima sastavljeno na osnovu provedenih razgovora s AR i TR, na temelju zapažanja dobivenih prilikom terenskog izvida na adresi mjesta stanovanja majke, na temelju razgovora psihologinje s mlt. FR, kao i temeljem uvida u cjelokupnu dokumentaciju dostupnu Područnom uredu Maksimir. Iz provedenog razgovora s mlt. FR može se zaključiti da se radi o maloljetnici koja odrasta u obitelji separiranih roditelja koji nemaju adekvatnu roditeljsku komunikaciju. Darkov način ophođenja prema HR povrijedio je FR i smetao joj. Ne stječe se dojam da je ĐR bio uključen u obiteljske aktivnosti niti da je aktivno sudjelovao u izvršavanju roditeljskih zadaća. Sviđa joj se što sada može opušteno koristiti sve prostorije u novoj kući, za razliku od stana u [adresa] gdje su izbjegavali dnevni boravak kada bi otac bio kod kuće. Radi se o adolescentici koja je tek nedavno saznala da joj otac ĐR nije biološki otac što uvelike utječe na formiranje vlastitog identiteta. Preporučuje se mlt. FR pružiti podršku kroz uključivanje u psihološko savjetovanje. Područni ured predlaže da mlt. djeca nastave stanovati s majkom AR, koja o njima svakodnevno skrbi. Prema navodima majke otac ĐR od njihovog povratka u Zagreb nije niti pokušao kontaktirati djecu i nije pitao za njih, a u postupku obveznog savjetovanja je izjavio da se slaže s prijedlogom da mlt. djeca žive s majkom. Nadalje, uzevši u obzir da postoji više prijava za nasilje u obitelji i zlostavljanje mlt. HR i mlt. FR, te sumnja na spolno zlostavljanje Đ u periodu dok je bila maloljetna, smatraju da se osobni odnosi oca ĐR i mlt. djece u sadašnjim okolnostima ne trebaju odvijati, odnosno da ostvarivanje osobnih odnosa nije u interesu djece, budući da je težina protupravnih djela koja se ocu stavljanju na teret takva da predstavljaju prevelik rizik za dobrobit djece, sve dok se suprotno ne dokaže odnosno postupci pred kaznenopravnim tijelima ne okončaju. Posebno treba uzeti u obzir činjenicu da je mlt. HR dijete s višestrukim i kompleksnim poteškoćama, koji zahtjeva poseban angažman, brigu i pažnju, poznavanje njegovih specifičnih potreba i sl. 10. Dakle, na temelju svih prikupljenih podataka mišljenje HZSR-a je da je majka pretežito obavljala roditeljsku skrb za mlt. djecu te da mlt. djeca nastave stanovati s majkom i da se osobni odnosi oca ĐR i mlt. djece u sadašnjim okolnostima ne trebaju odvijati, odnosno da ostvarivanje osobnih odnosa nije u interesu djece, budući da je težina protupravnih djela koja se ocu stav ljanju na teret takva da predstavljaju prevelik rizik za dobrobit djece. Ovisno o ishodu kaznenog i/ili prekršajnog postupka i dr. okolnostima smatraju da se odluka može preispitati te se regulirati osobni odnosi u skladu sa najboljim interesom djece, uvažavajući pravo na obiteljski život, ali i pravo djece na sigurnost i zaštitu tjelesnog integriteta.

11. Naime, odredbom čl. 536. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje: ObZ), određeno je da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

12. Ostale isprave koje su priložile stranke nisu razmatrane, obzirom iz naprijed navedenih isprava kao i obrazloženog prijedloga i mišljenja stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad i iskaza predlagateljice proizlazi dovoljno podataka iz kojih je sud mogao utvrditi hitnost te opravdanost donošenja ove mjere bez provođenja daljnjih dokaza.

13. Pri tom sud napominje kako je odluku da mjeru donese bez saslušanja protivnika osiguranja već obrazložio pod točkom 4. obrazloženja ovog rješenja, a temelji je i na primjeni načela zaštite najboljeg interesa mlt. djece, posebno uzevši u obzir težinu obiteljske situacije te procijenjenu potrebu zaštite najboljeg interesa mlt. djece, sud smatra da načelo zaštite najboljeg interesa djeteta, propisano čl. 12. Konvencije o pravima djeteta ima prednost pred čl. 6. kao i čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda, Rim 1950. Ujedno, radi se o privremenoj mjeri, dakle odluci ograničenog trajanja.

14. Kako iz dostavljenog mišljenja nadležnog HZSR od dana 30. siječnja 2026. i navoda stranaka proizlazi da su roditelji suglasni da mlt. djeca i nadalje stanuje s majkom, a s ovakvim sporazumom roditelja suglasan je i stručni tim nadležnog HZSR kao i poseban skrbnik mlt. djece, temeljem navedene zakonske odredbe odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovoga rješenja.

15. Prilikom donošenja odluke o zabrani ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djece i oca sud je u cijelosti prihvatio argumentaciju majke budući je uvidom u mišljenje i prijedlog HZSR utvrđeno kako da se osobni odnosi oca ĐR i mlt. djece u sadašnjim okolnostima ne trebaju odvijati, odnosno da ostvarivanje osobnih odnosa nije u interesu djece, budući da je težina protupravnih djela koja se ocu stavljanju na teret takva da predstavljaju prevelik rizik za dobrobit djece, unatoč presumpciji nevinosti, sud je dužan voditi prvenstveno računa o dobrobiti djece. Dakle, opravdano je odrediti privremenu mjeru zabrane ostvarivanja osobnih odnosa, i to do okončanja postupka po kaznenoj po prijavi za obiteljsko nasilje i zlostavljanje mlt. djeteta na osnovi čl. 536. ObZ-a, u svezi s čl. 123. ObZ-a. Naime, sud je utvrdio da se trenutno blažom mjerom ne može postići zaštita djeteta npr. ostvarivanjem osobnih odnosa pod nadzorom, a radi težine optužbi iznesenih u kaznenoj prijavi i iskazu predlagateljice osiguranja te razgovora s mlt. FR u kojem navodi da je protivnik osiguranja loše postupao prema mlt. HR te da su djeca izbjegavala dnevni boravak kada bi otac bio kod kuće, kao i činjenice da se oca tereti za spolno zlostavljanje pastorke Đ dok je bila maloljetna, što negativno utječe i na mlt. FR, obzirom da nije biološka kći protivnika osiguranja. Valja reći kako se radi o privremenoj mjeri te će se naknadno, u parničnom postupku koji se vodi kod ovog suda, procjenjivati jesu li ispunjene okolnosti za promjenu odluke, a cilj je privremene mjere trenutno regulirati postojeću situaciju te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovoga rješenja.

16. Nadalje, prema odredbi čl. 537. ObZ-a privremene mjere radi uzdržavanja djeteta sud određuje po službenoj dužnosti, a kako se prema čl. 538. st. 2. ObZ-a smatra da postoji opasnost za osobne ili druge važne interese budući se uzdržavanje određuje u korist maloljetnog djeteta, osim ako se tražbina odnosi na dio uzdržavanja u povećanom iznosu u skladu s povećanim mogućnostima pojedinog roditelja, ispunjeni su uvjeti iz st. 1. toga članka jer je prema čl. 288. ObZ-a protivnik osiguranja kao roditelj dužan uzdržavati svoje mlt. dijete, te stoga ima obvezu uzdržavanja.

17. Ova privremena mjera radi uzdržavanja određena je na način da je protivnik osiguranja u obvezi doprinositi za uzdržavanje mlt. HR iznos od 264,00 eura mjesečno te za uzdržavanje mlt. FR iznos od 290,00 eura mjesečno , koji iznos se, s obzirom na dob mlt. djece (11 i 14 godina), ukazuje primjerenim u postupku odlučivanja privremenom mjerom obzirom da opasnost za osobne ili druge važne interese za uzdržavanje maloljetnog djeteta postoji, osim ako se tražbina odnosi na dio uzdržavanja u povećanom iznosu u skladu s povećanim mogućnostima pojedinog roditelja, do drugačije odluke suda. Naime, protivnik osiguranja je radno sposobna osoba srednje životne dobi, koji ima obvezu uzdržavanja još jednog mlt. djeteta iz prijašnjeg braka, pa se ovakav iznos uzdržavanja ukazao opravdanim u odnosu na mogućnost roditelja koji je dužan doprinositi za uzdržavanje, u razdoblju do donošenja konačne odluke o skrbi i uzdržavanju mlt. djeteta, a u interesu zaštite prava na uzdržavanje mlt. djeteta, uz napomenu da se radi o iznosu koji odgovara Minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine br. 75/25). Nadalje, potrebe mlt. djece su i zasigurno veće, posebno mlt. HR koji je dijete s povećanim potrebama, ali o istome se ne odlučuje privremenom mjerom, jer se ne smatra da postoji opasnost za osobne ili druge važne interese sukladno čl. 538. st. 2. ObZ-a. Osim toga mlt. HR je od 27. rujna 2025. priznat inkluzivni dodatak u iznosu od 720,00 eura mjesečno.

18. Obveza protivnika osiguranja određena je počevši od 17. ožujka 2026. pa nadalje, a u slučaju zakašnjenja sa zateznim kamatama sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08,125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO).

19. Točka V. izreke temelji se na odredbi čl. 532. st. 1. ObZ-a.

20. Točka VI. Izreke temelji se na odredbi čl. 535. ObZ-a.

21. U odnosu na zatražene troškove postupka, kako ni jedna stranka svojim postupanjem nije utjecala na trajanje ovog postupka niti je svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio uzrokovala dodatne troškove protivnoj stranci, temeljem odredbe čl. 366. ObZ-a, odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

22. Slijedom svega naprijed navedenoga, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu 17. ožujka 2026.

Sudac:

Mario Samardžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba protiv rješenja ne odgađa ovrhu.

DNA:

1. Predlagateljica osiguranja po punomoćniku

2. Protivnik osiguranja po punomoćniku

3. Posebni skrbnik

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Maksimir