REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp-2334/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić, na prijedlog sudske savjetnice Egite Đipalo, uz sudjelovanje Maje Milas Dropuljić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 dalje: ZSPNC), pokrenutom po prigovoru okrivljenika, izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske, Postaje Granične Policije Trilj, KLASA: 211-07/25-2/55959 od 29. listopada 2025., odlučujući u žurnom postupku na temelju članka 143., 221. i 222. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 dalje: PZ), 17. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. t. 1. PZ-a
OKRIVLJENIK: EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i F, djevojačko A, rođen **.**.2004., s prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, nezaposlen, uzdržavan sa Biro-a, imovni status loš, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, nekažnjavan
oslobađa se od optužbe
da je neodređenog dana i vremena u mjestu 12202964, kao vozač vozila M1 marke Mercedes C klasa registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), upravljao gore navedenim vozilom državnom cesto D60, a izvršenim nadzorom utvrđeno je da vozilo nema propisanu opremu i uređaje (prednja bočna stakla dodatno zatamnjena) sukladno članku 12. Pravilnika o tehničkom pregledu vozila na cesti, nedostatak je okarakteriziran kao opasan,
dakle, da bi upravljao vozilom u prometu na cesti koje nema ispravne propisane uređaje i opremu, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni,
čime da bi postupajući protivno odredbi iz članka 236. st. 1. ZSPC-a počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 236. st. 8. istog zakona.
II. Na temelju članka 140. st. 2., a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU Splitsko dalmatinska, PU Splitsko dalmatinske, Postaje Granične Policije Trilj, izdala je dana 29. listopada 2025. KLASA: 211-07/25-2/55959, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz 236. st. 1. ZSPC-a na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
2. Ispitan pred ovim sudom okrivljenik je u svoju obranu naveo da se ne smatra krivim za prekršaj kako mu je to stavljeno na teret predmetnim OPN-om. Moli da sud prigovor koji je dostavio uzme kao njegovu obranu s obzirom da u cijelosti ostaje pri onom što je u istom iznio.
3. U svom prigovoru okrivljenik je iskazao: "Poštovani u zakonskom roku ulažem prigovor na obvezni prekršajni nalog PGP Trilj broj: 0005242688576 klasa: 211-07/25 2/55959 od dana 29.10.2025.g. Naime dana 29.10.2025.g. uručen mi je obvezni prekršajni nalog zbog počinjenja prekršaja iz čl. 236. st. 1. ZSPC-a. Uvidom u obrazac obveznog prekršajnog naloga u istom nisu primijenjene odredbe zakonskih obilježja prekršaja čl.16. i čl.17. Prekršajnog zakona (datum, vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja). Također policijski službenik je primijenio prekršaj iz čl. 238. st. 8. Zakona o sigurnosti na cestama bez odvoženja vozila na tehnički pregled te utvrđeni nedostatak kao opasni (folija za odbijanje sunčeve svjetlosti na staklima vozila), iako je pravilnikom o tehničkim pregledima vozila čl.21 pod br. 4 Uređaji koji omogućuju normalnu vidljivost 4.2 stanje staklenih površina, oznaka (C) staklo ili prozirna površina (uključujući reflektirajuću ili prozirnu foliju ) nije u skladu s specifikacijama određeno kao veći nedostatak te se za isti primjenjuje odredba čl.238 st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također po upoznavanju da sam počinio prometni prekršaj samostalno sam u prisustvu policijskih službenika uklonio navedenu foliju s stakala vozila (uklonio nedostatak) ali bez obzira na to policijski službenici su s automobila oduzeli registarske pločice te automobil isključili iz prometa. Slijedom gore navedenog poradi povrede odredbi Prekršajnog Zakona,čl.16 i 17 krivo utvrđenog bića prekršaja temeljem čl. 236. st.7. Zakona o sigurnost na cestama te čl.5. i čl.21. Pravilnika o tehničkim pregledima molim Vas da navedeni obvezni prekršajni nalog stavite van snage te oslobodite krivnje za prekršaj koji mi se stavlja na teret.
4. Nadalje, u dokazne svrhe izvršen je uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Trilj, KLASA: 211-07/25-2/55959 od 29. listopada 2025., zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila od 29. listopada 2025., prigovor okrivljenika od 3. studenog 2025. te uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.
5. Ispitujući obranu okrivljenika, sud je utvrdio da je ista osnovana, posebno u dijelu gdje isti navodi da mu je predmetni prekršaj utvrđen samostalno od strane policijskog službenika bez odvođenja vozila na tehnički pregled gdje bi nedostaci i trebali biti utvrđeni te da bi takvi utvrđeni nedostaci posebnim propisom bili kategorizirani kao opasni. Nasuprot tome, spisu prileži zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila od 29. listopada 2025., a u kojem stoji kako na predmetnom vozilu nisu nađeni nedostaci te da je vozilo tehnički ispravno.
6. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka analizirajući obranu okrivljenika te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, sud nije našao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da su se na strani okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret ovim obveznim prekršajnim nalogom. Isto tako, iz predmetnog obveznog prekršajnog naloga nije napisan datum, vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja.
7. S obzirom na takvu obranu okrivljenika, nisu ostvarena bitna obilježja prekršaja na strani okrivljenika onako kako mu se to stavlja na teret predmetnim obveznim prekršajnim nalogom. To posebno što ovlašteni tužitelj navodi da je izvršenim nadzorom utvrđeno da vozilo nema propisanu opremu i uređaje i to sukladno članku 12. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti nedostatak kategoriziran kao opasan, dok spisu ne prileži podatak da bi neposredno takav nedostatak bio utvrđen prilikom tehničkog pregleda vozila. Također, iz istog navoda nije razvidno koja je to propisana oprema i uređaji, a da vozilo nema, osim navoda da su prednja bočna stakla dodatno zatamnjena.
8. Prema odredbi članka 236. st. 1. i 8. ZSPNC-a da bi vozač bio u naprijed navedenom prekršaju potrebno je da navedeni nedostaci budu utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila te da su posebnim propisom kategorizirani kao opasni, što u ovom konkretnom predmetu nije slučaj, dapače iz gore navedenog zapisnika o tehničkom pregledu proizlazi kako predmetno vozilo nema nedostatke.
9. Slijedom toga, budući nisu ostvarena obilježja prekršaja na strani okrivljenika, onako kako mu se stavlja na teret, sud je okrivljenika na temelju članka 182. st. 1. t. 1. PZ-a oslobodio od optužbe da je počinio prekršaj iz članka 236. st. 1. ZSPNC-a, kažnjiv po čanku 236. st. 8. istog zakona, a s obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe to troškovi prekršajnog postupka sukladno članku 140. st. 2., a u svezi s člankom 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Imotskom 17. ožujka 2026.
Zapisničar:
S U D A C:
Maja Milas Dropuljić
Zlata Rebić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. st. 1. PZ-a).
DNA:
- tužitelju
- okrivljeniku
- u spis