Poslovni broj: Us I-2072/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice JF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi šutnje uprave, 17. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev da se tuženiku naloži da u roku od šezdeset dana donese odluku o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja KLASA: UP/I-551-06/23-014/282, URBROJ: 251-09-22-1/003-24-6 od 26. veljače 2024. i zahtjev za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je protiv navedenog prvostupanjskog rješenja od 26. veljače 2024. podnijela žalbu 5. travnja 2024. i da unatoč proteku propisanog roka od šezdeset dana nije zaprimila odluku tuženika, te zbog toga ulaže tužbu radi šutnje administracije i predlaže sudu da održi glavnu raspravu i uvaži tužbeni zahtjev te odredi tuženiku da u roku od šezdeset dana donese odluku o navedenoj žalbi i da naloži tuženiku da tužiteljici nadoknadi trošak upravnog spora zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da nije stvarno nadležan za odlučivanje o žalbi radi šutnje uprave vezano uz primjenu Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 25/22), jer obavljanje upravnih poslova vezano za novčanu pomoć za roditelja odgojitelja nije u djelokrugu rada tuženika, te smatra da bi bilo pravno nedopustivo da tri državna tijela i Grad Zagreb odlučuju o šutnji uprave u konkretnoj upravnoj stvari, te je nadležni sud trebao pozvati tužiteljicu na uređenje tužbe, a većinu iznesenih navoda tuženik ponavlja i u kasnijem podnesku.
3. Predlaže sudu da o tužbi odluči kao u odgovoru tuženika.
4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24), o čemu je tuženik bio upozoren u pozivu za raspravu.
6. Prema ocjeni suda, u konkretnom slučaju nema šutnje uprave tuženika, jer u spisu u vezi UsI-3148/24, u kojem predmetu je sud na raspravi zatražio od tužiteljice da se očituje ostaje li kod tužbe protiv sva četiri tuženika, pri čemu se opunomoćenica tužiteljice izričito izjasnila da ostaje, prileži rješenje Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/24-014/201, URBOJ: 251-02-01/001-24-6 od 10. lipnja 2024. kojim je u točki I. poništena točka 1. i 2. izreke prvostupanjskog rješenja KLASA: UP/I-551-06/23-014/282, URBROJ: 251-09-22-1/003-24-6 od 26. veljače 2024., a u točki II. odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška, te uz navedeno rješenje prileži dostavnica o primitku navedenog rješenja od strane odvjetnika Karla Novosela s datumom 1. srpnja 2024., te je u navedenom prvostupanjskom rješenju dana uputa o pravnom lijeku da se protiv tog rješenja može podnijeti prigovor Gradonačelniku grada Zagreba u roku od 8 dana.
7. Naime, tužiteljica je 5. travnja 2024. podnijela prigovor čelniku tijela i žalbu protiv prvostupanjskog rješenja od 26. veljače 2024., te prijedlog za donošenjem dopunskog rješenja i žalbu radi šutnje administracije, a prvostupanjskim rješenjem od 12. travnja 2024. riješeno je i o prijedlogu tužiteljice za donošenjem dopunskog rješenja.
8. Nadalje, tužba radi šutnje uprave je u konkretnom slučaju podnesena 10. srpnja 2024., dakle nakon što je 1. srpnja 2024. opunomoćeniku tužiteljice dostavljeno drugostupanjsko rješenje od 10. lipnja 2024. kojim je riješeno o prigovoru čelniku tijela i žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja od 26. veljače 2024., a koje rješenje i dostavnica prileži spisu tuženika, pa u konkretnom slučaju na dan podnošenja ove tužbe, a niti kasnije, nema šutnje uprave u odnosu na tuženika, koji nije nadležan za rješavanje o pravnom lijeku izjavljenom protiv prvostupanjskog rješenja od 26. veljače 2024.
9. O trošku upravnog spora sud je odlučio na temelju članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
10. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.
U Zagrebu 17. ožujka 2026.
Sutkinja:
Tamara Bogdanović, univ. spec. iur.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnik Karlo Novosel, e-kom.
2. Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski postupak, e-kom.
3. u spis
