REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-269/2025-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Jasminki Galešić, u pravnoj stvari tužitelja ES OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Stančić-Rokotov i partneri iz Zagreba, protiv tuženika Akademija socijalne skrbi OIB: 86317641207 Zagreb, Savska cesta 106, zastupa punomoćnik Igor Sokolar, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 18. veljače u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja Nikše Stančića- Rokotova, odvjetnika i punomoćnika tuženika Igora Sokolara, odvjetnika, dana 17. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 1.878,78 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 348,60 EUR od 08.08.2024., na iznos od 348,27 EUR od 06.09.0 2024., na iznos od 323,69 EUR od 07.10.2024., na iznos od 287,40 EUR od 08.11.2024., na iznos od 288,69 EUR od 06.12. 2024. te na iznos od 282,13 EUR od 08.01.2025. pa do isplate, a koje se od 01.01.2023. određuju za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije financiranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te da uvećava sve daljnje tužiteljeve plaće za dodatak za završen studij na poslijediplomskoj razini u visini od 15%, kao i da nadoknadi tužitelju parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate koje se od 01.01.2023. određuju za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije financiranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.“

II Nalaže se tužitelju da tuženiku na ime parničnog troška isplati iznos od 1.150,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu dana 23. siječnja 2025. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate dodatka za završeni studij na poslijediplomskoj razini u visini od 15%. U tužbi je naveo da je 2. travnja 2024. s tuženikom sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto voditelj službe u službi za javnu nabavu i informatizaciju. Dana 3. lipnja 2024. stranke su sklopile ugovor o radu na određeno vrijeme za radno mjesto pomoćnik ravnatelja – tajnik, a 18. rujna 2024. sklopile su ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto voditelj službe. Tužitelj je završio doktorski studij pravne znanosti – studij europsko pravo te je dana 8. srpnja 2024. obranio doktorski rad. Tužitelj smatra da mu pripada dodatak na plaću od 15% za akademski stupanj doktora znanosti i to temeljem članka 58 Temeljnog kolektivnog ugovora za zaposlenike u javnim službama. Tužitelj tvrdi da se titula doktora znanosti iz znanstvenog područja društvenih znanosti, znanstvenog polja prava odnosi na područje rada kojim se tužitelj bavi u okviru radnih mjesta na kojima je radio u utuženom razdoblju.

2. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 28. studenog 2025. tužitelj na ime dodatka za akademski stupanj doktora znanosti potražuje ukupni iznos od 1.878,78 eur bruto sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini mjesečni iznos od dospijeća do isplate.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti, a ukoliko sud utvrdi da je nadležan za postupanje u ovom predmetu, tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Tuženik tvrdi da iz članka 20 stavak 4 i 5 Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama proizlazi da o pravu državnih službenika odnosno službenika i namještenika u javnim službama, na dodatak iz stavka 1 tog članka odlučuje rješenjem čelnik državnog tijela ili službena osoba u čijem je opisu poslova rješavanje o upravnoj stvari, odnosno čelnik javne službe ili ovlaštena osoba. Tuženik tvrdi da je za ostvarenje prava na dodatak za završen studij na poslijediplomskoj razini u visini od 15%, nužno da poslijediplomski studij mora biti u vezi s područjem s kojim se službenik i namještenik bavi u okviru poslova svog radnog mjesta te da radi utvrđenja te činjenice čelnik državnog tijela ili čelnik javne službe treba o tome donijeti odgovarajući akt koji je konstitutivne, a ne deklaratorne prirode. Tužitelj je tuženiku podnio dvije molbe za ostvarenje dodatka od 15% za akademski stupanj doktora znanosti ali su obje molbe odbijene odlukama ravnateljice tuženika. Tužitelj nije osporavao navedene odluke. Tuženik tvrdi da se tužitelj u okviru poslova svog radnog mjesta ne bavi pravom Europske unije pa se titula doktora znanosti ne odnosi na područje kojim se tužitelj bavi u okviru poslova svog radnog mjesta.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ugovore o radu između tužitelja i tuženika od 2. travnja 2024., 3. lipnja 2024. i 18. rujna 2024. (list 7-13 spisa), odluku o otkazu ugovora o radu od 30. kolovoza 2024. (list 14-15), odluku o razrješenju pomoćnika ravnateljice – tajnika od 30. kolovoza 2024. (list 16), dopis tuženika od 30. kolovoza 2024. (list 17), potvrdu Sveučilišta u Zagrebu Pravni fakultet od 24. srpnja 2024. (list 18-20), diplomu od 18. srpnja 2024. (list 21), e-mail od 25. srpnja 2024. i molbu (list 22-24), molbu od 13. rujna 2024. (list 27), odluku tuženika Klasa: 120-01/24-

01/1 Urbroj: 149-05-01/01-24-23 od 13. rujna 2024. (list 28-30), molbu od 23. rujna 2024. (list 31-33), molbu od 11. listopada 2024. (list 34), odluku tuženika Klasa: 120- 01/24-01/1 Urbroj: 149-05-01/01-24-05 od 11. listopada 2024. (list 35-36, 158-159), Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta u Akademiji socijalne skrbi (list 37-71), obračunske liste (list 73-78, 171-176), molbe od 23. rujna 2024. i 30. rujna 2024. (list 153-156), dopis tuženika od 11. listopada 2024. (list 157), preslike povratnica (list 160 i 161, 169), e-mail i zahtjev za zaštitu prava od 4. studenog 2024. (list 162-166), dopis i odluku o zahtjevu za zaštitu prava Klasa: 120-01/24-01/1 Urbroj: 149-05-01/01-24-08 od 11. studenog 2024. (list 167-168), potvrdu o uručenju (list 170). U postupku je provedeno financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Vještak Tkalec d.o.o. (list 187-192 i 207-211).

5. Cijeneći provedene dokaze sukladno članku 8 ZPP-a, sud je zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Tuženikov prigovor stvarne nenadležnosti sud je ocijenio neosnovanim jer je tužbeni zahtjev usmjeren na isplatu dodatka na plaću temeljem Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama i Temeljnog kolektivnog ugovora za zaposlenike u javnim službama, što predstavlja potraživanje iz radnog odnosa pa je za suđenje u ovom predmetu nadležan općinski sud u smislu članka 34 stavak 1 točka 10 ZPP-a kojim je propisano da općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima iz radnih odnosa. Tuženik tvrdi da tužitelj može kroz upravni postupak, odnosno upravni spor, osporavati zakonitost tuženikovih odluka od 13. rujna 2024. i 11. listopada 2024., ali tužbeni zahtjev nije usmjeren na zakonitost odluka tuženika od 13. rujna 2024. i 11. listopada 2024. kojima je odbijena tužiteljeva molba za ostvarivanje prava na dodatak na plaću za akademski stupanj doktora znanosti, već na isplatu dodatka na plaću, što znači da se u ovom slučaju ne radi o upravnoj stvari.

7. Uvidom u ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 02. travnja 2024. utvrđeno je da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu voditelj službe u Službi za javnu nabavu i informatizaciju, a navedene poslove obavljao je od 01. travnja 2024.

8. Uvidom u ugovor o radu na određeno vrijeme od 03. lipnja 2024. utvrđeno je da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu pomoćnik ravnatelja – tajnik, a na navedenom radnom mjestu radio je od 01. lipnja 2024.

9. Uvidom u ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 18. rujna 2024. utvrđeno je da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu voditelj ustrojstvene jedinice 1 u Službi za javnu nabavu i informatizaciju.

10. Uvidom u diplomu Pravnog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu od 18. srpnja 2024. utvrđeno je da je tužitelj 08. srpnja 2024. obranio doktorski rad "Europski okvir za pravno uređenje pobačaja u Hrvatskoj de lege lata i de lege ferenda" te je stekao akademski stupanj doktor znanosti iz znanstvenog područja društvenih znanosti, znanstvenog polja prava.

11. Tužitelj smatra da mu za razdoblje od dana stjecanja akademskog stupnja doktora znanosti, 08. srpnja 2024., pripada dodatak na plaću od 15% sukladno članku 58 Temeljnog kolektivnog ugovora za zaposlenike u javnim službama.

12. Člankom 20 stavak 1 Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama (Narodne novine 155/2023) propisano je da službenik i namještenik ostvaraje pravo na dodatak za završeni studij na poslijediplomskoj razini u visini od 15% ako ima akademski stupanj doktora znanosti. Članak 20 stavak 3 navedenog Zakona propisuje da službenik i namještenik ostvaruje pravo na dodatak iz stavka 1 ako doktorat znanosti nije uvjet za obavljanje poslova radnog mjesta, ali se odnosi na područje kojim se službenik bavi u okviru poslova svog radnog mjesta. Člankom 20 stavak 5 navedenog Zakona propisano je da odluku o pravu službenika i namještenika u javnim službama na dodatak iz stavka 1 tog članka donosi čelnik javne službe ili ovlaštena osoba. Odluka mora biti obrazložena.

13. Člankom 58 stavak 1 Temeljnog kolektivnog ugovora za zaposlenike u javnim službama (Narodne novine 29/2024) propisano je da zaposlenik ostvaruje pravo na dodatak za završeni studij na poslijediplomskoj razini u visini od 15% ako ima akademski stupanj doktora znanosti, ako završen sveučilišni specijalistički studij, doktorat znanosti nije uvjet za obavljanje poslova radnog mjesta, ali se odnosi na područje kojim se zaposlenik bavi u okviru poslova svog radnog mjesta.

14. Među strankama je sporno da li tužitelju pripada dodatak na plaću od 15% za akademski stupanj doktora znanosti i da li je za ostvarenje prava na dodatak na plaću za akademski stupanj doktora znanosti potrebno donošenje odluke čelnika tuženika.

15. Za vrijeme važenja ugovora o radu za radno mjesto voditelj službe u Službi za javnu nabavu na kojem je tužitelj radio od 01. travnja 2024. tužitelj nije imao akademski stupanj doktora znanosti.

16. U razdoblju od 01. lipnja 2024. do 17. rujna 2024. tužitelj je radio na radnom mjestu pomoćnik ravnatelja – tajnik.

17. Uvidom u Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta tuženika – prilog 3 – Sistematizacija radnih mjesta s opisom i uvjetima za obavljanje poslova (list 64 – 65 spisa) utvrđeno je da je u točki 28 sadržan opis poslova radnog mjesta pomoćnik ravnatelja – tajnik te je navedeno da zaposlenik na tom radnom mjestu rukovodi tajništvom Akademije, poduzima mjere za osiguranje učinkovitosti u radu te usklađuje rad unutarnjih ustrojstvenih jedinica Akademije. Brine o urednom i pravilnom korištenju imovine i sredstava za rad Akademije. Koordinira rad više službi u pripremi većih i izvanrednih događanja. Izrađuje i daje priopćenja za javnost sukladno uputama ravnatelja. Nadzire poslovne procese iz domene pravnih i općih poslova te ljudskih potencijala, financijsko-računovodstvene poslove i poslova javne nabave i informatizacije. Obavlja i druge poslove po nalogu ravnatelja u skladu s naravi i vrstom poslova radnog mjesta.

18. U razdoblju od 18. rujna 2024. do 27. travnja 2025. (kada je tužitelju prestao radni odnos kod tuženika) tužitelj je radio na radnom mjestu voditelj ustrojstvene jedinice 1 u Službi za javnu nabavu i informatizaciju.

19. Uvidom u Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta tuženika – prilog 3 – Sistematizacija radnih mjesta s opisom i uvjetima za obavljanje poslova (list 68 spisa) utvrđeno je da je u točki 35 sadržan opis poslova radnog mjesta voditelj službe 1 te je navedeno da zaposlenik na tom radnom mjestu rukovodi radom službe. Prati izvršenje planiranih aktivnosti unutar službe. Prati zakonske propise iz djelokruga rada službe. Izrađuje plan nabave prema Zakonu o javnoj nabavi. Upravlja poslovnim procesima službe. Nadzire pravovremenost i učinkovitost rada u službi. Nadzire formiranje baze podataka o svim aktivnostima Akademije. Koordinira proces informatizacije Akademije. Izrađuje prijedlog proračuna za službu. Sastavlja izvješće o radu službe. Obavlja i druge poslove po nalogu nadređenih u skladu s naravi i vrstom poslova radnog mjesta.

20. Radi ostvarenja prava na dodatak za završen studij na poslijediplomskoj razini – doktorat znanosti, tužitelj je tuženiku podnio dvije molbe i to 25. srpnja 2024. i 23. rujna 2024. godine.

21. Odlukama od 13. rujna 2024. i 11. listopada 2024. ravnateljica tuženika odbila je tužiteljeve molbe za ostvarenje prava na dodatak za završen studij na poslijediplomskoj razini – doktorat znanosti. Navedene odluke donesene su temeljem članka 20 Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama, što znači da je tuženik odlučio o tužiteljevom pravu na dodatak za završen studij na poslijediplomskoj razini – doktorat znanosti na način da tužitelju nije priznao navedeno pravo. Tužitelj nije pred nadležnim sudom pobijao navedene odluke tuženika.

22. Tužitelj smatra da mu pravo na dodatak na plaću za završen studij na poslijediplomskoj razini od 15% (doktorat znanosti) pripada temeljem članka 20 Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama i temeljem članka 58 stavak 1 Temeljnog kolektivnog ugovora za zaposlenike u javnim službama, neovisno o postojanju odluke tuženika o priznavanju navedenog prava.

23. Navedena tvrdnja tužitelja nije osnovana jer iz članka 20 stavak 5 Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama, nedvojbeno proizlazi da odluku o pravu službenika i namještenika u javnim službama na dodatak na plaću za završen studij na poslijediplomskoj razini, donosi čelnik javne službe ili ovlaštena osoba.

24. S obzirom da je ravnateljica tuženika donijela odluke od 13. rujna 2024. i 11. listopada 2024. kojima tužitelju nije priznato pravo na dodatak na plaću za završen studij na poslijediplomskoj razini – doktorat znanosti,(a tužitelj nije pobijao navedene odluke) sud je zaključio da tuženik nije dužan tužitelju isplatiti dodatak na plaću za akademski stupanj doktora znanosti od 15%.

25. Zakon o plaćama u državnoj službi i javnim službama je prisilni propis koji se sukladno članku 2 stavak 1 tog Zakona primjenjuje na tuženika koji predstavlja javnu službu, što znači da je tuženik prilikom ostvarivanja prava svojih zaposlenika dužan primijeniti odredbe tog Zakona. Iz navedenog proizlazi da je tuženik bio dužan donijeti odluku o tužiteljevom pravu na dodatak na plaću za završeni studij za poslijediplomskoj razini (doktorat znanosti) jer je člankom 20 stavak 5 navedenog Zakona propisano da odluku o pravu službenika i namještenika u javnim službama na dodatak iz stavka 1 tog članka donosi čelnik javne službe ili ovlaštena osoba. S obzirom da tuženik nije donio odluku o pravu tužitelja na dodatak na plaću od 15% za akademski stupanj doktora znanosti, ne postoji pravni temelj za isplatu navedenog dodatka.

26. Radi utvrđenja visine dodatka za završeni studij na poslijediplomskoj razini za akademski stupanj doktora znanosti, provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Vještak Tkalec d.o.o. koji je u svom nalazu i mišljenju od 30. listopada 2025. utvrdio da razlika između plaće koju bi tužitelj ostvario da mu je tuženik obračunavao dodatak za akademski stupanj doktora znanosti i plaće koju je ostvario u razdoblju od srpnja 2024. do prosinca 2024. iznosi ukupno 1.878,78 eur bruto.

27. Povodom prigovora tuženika provedeno je dopunsko financijsko vještačenje po istom vještaku koji je u dopunskom nalazu i mišljenju izračunao razliku plaće za srpnja 2024. za razdoblje od 25. srpnja 2024. do 31. srpnja 2024. jer je tužitelj 25. srpnja 2024. podnio molbu za priznavanje dodatka na plaću. Vješta je izračunao da razlika plaće za srpanj 2024. u tom slučaju iznosi 75,78 eur bruto. Tuženik je prigovorio da je tužitelj u rujnu 2024. bio na bolovanju kada je bio voditelj Službe (koeficijent 2,9), a ne pomoćnik ravnatelja-tajnik (koeficijent 3,5), ali vještak je utvrdio da to ne proizlazi iz dokumentacije u spisu. Vještak je utvrdio da je tuženik u rujnu 2024. utvrdio naknadu za bolovanje u visini od 85% plaće koju bi tužitelj ostvario da je radio i to po većem koeficijentu odnosno po koeficijentu 3,9. Vještak je utvrdio da bi po tom koeficijentu obračunao i dodatak od 15%. Vještak se očitovao na prigovor tuženika koji se odnosi na naknadu za bolovanje u prosincu 2024. te je naveo da je tuženik tužitelju obračunao naknadu plaće za vrijeme bolovanja u visini 85% prosječne plaće ostvarene u prethodna tri mjeseca. Prosječna ostvarena plaća za razdoblje od rujna do studenog 2024. iznosi 3.151,53 eur, a 85% iste iznosi 2.678,80 eur. Naknada za bolovanje za 40 sati bi iznosila 608,82 eur. Vještak je naveo da su naknade za bolovanje obračunate istom metodom i prema istim parametrima kako je to obračunao tuženik, a razlika je jedino u postotku predmetnog dodatka. Vještak je utvrdio da razlika između plaće koju bi tužitelj ostvarivao da mu je tuženi obračunavao dodatak za akademski stupanj doktora znanosti i plaće koju je ostvario u razdoblju od 25. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. iznosi ukupno 1.605,96 eur bruto.

28. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje financijskog vještaka jer je sačinjen objektivno i stručno, tužitelj nije prigovorio financijskom vještačenju, a vještak je povodom tuženikovih prigovora izradio dopunski nalaz i mišljenje i izvršio izračun utuženog potraživanja na način koji predlaže tuženik.

29. Polazeći od utvrđenja da tužitelj nema pravo na dodatak na plaću od 15% za akademski stupanj doktora znanosti jer tuženik nije donio odluku o navedenom tužiteljevom pravu u smislu članka 20 stavak 5 Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama, sud je zaključio da tuženik nije dužan tužitelju na ime dodatka na plaću za akademski stupanj doktora znanosti isplatiti iznos od 1.878,78 eur sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

30. Sud je odbio prijedlog tužitelja i tuženika za saslušanje stranaka jer je činjenice relevantne za rješenje ovog spora sud utvrdio uvidom u isprave koje su parnične stranke dostavile u spis. Sud nije utvrđivao da li se doktorat znanosti odnosi na područje kojim se tužitelj bavio u okviru poslova svog radnog mjesta u utuženom razdoblju jer odluku o pravu službenika na dodatak za završen studij na poslijediplomskoj razini donosi čelnik javne službe ili ovlaštena osoba, a u ovom slučaju ravnateljica tuženika donijela je dvije odluke kojima tužitelju nije priznato pravo na dodatak na plaću od 15% za akademski stupanj doktora znanosti.

31. Odluka o parničnom trošku tuženika temelji se na odredbi članka 154 stavak 1 u vezi članka 155 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

32. Tuženiku je priznata nagrada za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8/1), za zastupanje na ročištu 06.10.2025. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9/1), za sastav podneska od 14.11.2025. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8/1), za sastav podneska od 12.01.20206. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8/1), za zastupanje na ročištu 18.022026. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9/1).

33. Ukupan trošak tuženika iznosi 1.000,00 eur, a navedenom iznosu dodan je trošak dopunskog financijskog vještačenja u iznosu od 150,00 eur, pa je tuženiku na ime parničnog troška ukupno dosuđeno 1.150,00 eur.

34. Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 29 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 78/2015 i 156/2022, 155/2023).

35. Tuženiku je temeljem članka 151 stavak 3 ZPP-a dosuđena zatezna kamata na parnični trošak.

36. Tuženiku nije priznata nagrada za zastupanje na ročištu za objavu i uručenje presude 17. ožujka 2026., jer punomoćnik tuženika nije pristupio na navedeno ročište.

37. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu od 66,36 eur jer tuženik nije platio sudsku pristojbu za odgovor na tužbu, niti ga je sud pozvao na plaćanje navedene pristojbe, s obzirom da obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu, sukladno članku 4 točka 2 Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13, 110/15 i 118/18) nije nastala za tuženika.

38. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci presude.

U Zagrebu 17. ožujka 2026.

Sudac:

Jasminka Galešić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, putem ovog suda.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženika