Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-2192/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HR, zbog prekršaja iz članka 154. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/25, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 154. stavku 11. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Broj: 211-07/26-2/3583 od 28. siječnja 2026., ispitujući navedeni optužni akt u smislu odredbe 161. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) , dana 17. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona,

okrivljenik: MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi

dana 28. siječnja 2026. u 14:05 sati u mjestu Trogir, D8, kao vozač vozila N3 marke „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka] upravljao s navedenim vozilom, a teret na vozilu prema potrebi nije osigurao, pričvrstio i pokrio tako da ne ugrožava sigurnost sudionika u prometu,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 154. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 154. stavku 11. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Ispitujući označeni optužni akt u skladu s odredbom članka 161. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proizlaze zakonska obilježja inkriminiranog prekršaja.

3. Odredbom članka 154. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da teret na vozilu mora biti raspoređen i, prema potrebi, osiguran, pričvršćen i pokriven tako da: 1) ne ugrožava sigurnost sudionika u prometu i ne nanosi štetu cesti i objektima na cesti, 2) ne umanjuje stabilnost vozila i ne otežava upravljanje vozilom, 3) ne smanjuje vozaču preglednost nad cestom, 4) ne stvara suvišnu buku i da se ne rasipa po cesti, 5) ne zaklanja svjetlosne i svjetlosne- signalne uređaje na vozilu, registarske pločice i druge propisane oznake na vozilu.

3.1. Odredbom članka 154. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovog članka, a nedostatci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni ili ako nema posebnu dozvolu za prijevoz ili prijevoz obavlja suprotno dopuštenju iz dozvole.

4. Razmatrajući činjenični opis u označenom obveznom prekršajnom nalogu Sud je utvrdio kako nije moguće postupati po istom budući da obavezni prekršajni nalog sadrži nedostatke, i to da iz činjeničnog opisa djela prekršaja nije poznato o kakvoj se vrsti tereta radi, niti je naznačeno u čemu se sastojao eventualni nedostatak u pogledu njegova rasporeda ili nepropisnog osiguranja, pričvršćenja ili pokrivenosti, pa da bi se uopće moglo raspravljati o ugrožavanju sigurnosti sudionika u prometu, odnosno umanjenju stabilnosti vozila i otežavanju upravljanja vozilom, smanjenju preglednosti nad cestom, stvaranju suvišne buke i rasipanja na cesti, zaklanjanju svjetlosnih i svjetlosno- signalnih uređaja na vozilu, registarskih pločica i dr. Dakle, činjenični opis predmetnog optužnog akta sadrži isključivo paušalno prepisanu zakonsku odredbu članka 154. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok ni u jednom njegovom dijelu nije konkretizirano niti opisano u čemu bi se sastojao nedostatak zbog kojeg bi, posljedično, okrivljenik prekršajno odgovarao.

5. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Trogir, 17. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku HR,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.