REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-298/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji toga suda Mariji Orošić Kranjčec kao sutkinji pojedinki, u pravnoj stvari tužitelja PBZ CARD d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 44, OIB: 28495895537, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Ljubić, odvjetnik u Zagrebu protiv tuženika MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 5. veljače 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, odvjetničke vježbenice BD i zamjenice punomoćnice tuženika, odvjetničke vježbenice MDL, **.**.2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi Javnog bilježnika u Svetoj Nedelji Tomislava Kneza poslovni broj Ovrv-24574/2023, UPP/OS-Ovrv-1485/2023 od 19. veljače 2024. kojim je naloženo tuženiku MD isplatiti tužitelju PBZ CARD d.o.o. iznos od 6.352,09 EUR (šesttisućatristopedesetdva eura i devet eurocenti) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9. studenog 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 (osam) dana.

II. Nalaže se tuženiku MD naknaditi PBZ CARD d.o.o. troškove ovršnog i parničnog postupka u iznosu od 1.447,47 EUR (tisućučetristočetrdesetsedam eura i četrdesetsedam eurocenti) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika MD za naknadom ovršnog i parničnog troška, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj PBZ CARD d.o.o. je 21. prosinca 2023. podnio ovršni prijedlog, sada tužbu protiv tuženika MD radi isplate iznosa od 6.352,09 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9. studenog 2023. do isplate kao i naknade troškova ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate . Temeljem navedenog ovršnog prijedloga Javni bilježnik u Svetoj Nedelji Tomislav Knez donio je 19. veljače 2024. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-24574/2023, UPP/OS-Ovrv- 1485/2023.

2. Tuženik MD je na rješenje o ovrsi izjavio prigovor, sada odgovor na tužbu u kojem je naveo da tužitelju ne duguje ništa, da osporava osnovu i visinu njegovog zahtjeva i da ističe prigovor promašene pasivne legitimacije te prigovor zastare.

3. Povodom prigovora tuženika MD ovaj sud je rješenjem od 3. lipnja 2024. stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi Ovrv-24574/2023, UPP/OS- Ovrv-1485/2023 od 19. veljače 2024. u dijelu kojim je određena ovrha te je ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj PBZ CARD d.o.o. je u nastavku prethodnog postupka naveo da navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi smatra neosnovanima, da se njegovo potraživanje temelji na vjerodostojnoj ispravi, da je tuženiku izdao karticu broj 01 37-0176598437, da je tuženik potpisom pristupnice preuzeo obvezu plaćanja utroška nastalog korištenjem te kartice, da je napravio trošak po ovoj kartici u utuženom iznosu te da mu je stoga dužan utuženi iznos platiti. Predložio je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti ostaviti na snazi te tuženiku naložiti da mu naknadi i parnični trošak.

5. Tuženik MD je u nastavku prethodnog postupka naveo da sve navode tužitelja poriče te da ostaje kod prigovora pasivnoj legitimaciji, a da prigovara i aktivnoj legitimaciji tužitelja. Također je naveo da sa tuženikom nikada nije bio u ugovornom odnosu, da nije potpisao pristupnicu za predmetnu karticu, da smatra da je netko krivotvorio njegov potpis na istoj te da on nije napravio trošak po ovoj kartici. Još je naveo da ne spori tužiteljev matematički izračun visine ovog troška. Predložio je da sud nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti ukine te da tužitelju naloži da mu naknadi parnični trošak.

6. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja (list 8 spisa), presliku i izvornik pristupnice (list 36 te 83 spisa), preslike popisa (list 38 do 46 spisa), presliku Općih uvjeta poslovanja (list 48 do 52 spisa) te izvornike potpisa tuženika (list 91 spisa) pa je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Tužitelj od tuženika potražuje ispunjenje ugovorne obveze platiti trošak učinjen po njegovoj kreditnoj kartici, a među strankama je sporno jesu li iste ugovorile tuženikovo korištenje te kreditne kartice te je li tuženik odgovoran za trošak koji je tom karticom učinjen pa stoga i je li tužitelj ovlašten (aktivna legitimacija) od tuženika (pasivna legitimacija) tražiti isplatu utuženog iznosa na ime ovog troška.

8. Uvidom u sadržaj isprava koje mu je tužitelj dostavio i predložio čitati kao dokaz - pristupnicu (list 36 te 83 spisa) i Opće uvjete poslovanja (list 48 do 52 spisa) sud je utvrdio da je tužitelju 3. prosinca 2020. podnesen zahtjev za izdavanje kreditne kartice (Premium Visa Gold kartica) u kojem su navedeni brojni osobni podaci podnositelja zahtjeva pa tako ime i prezime, OIB i adresa koji podaci odgovaraju podacima tuženika MD koje je isti naveo sudu u ovom postupku, a i daljnji podaci poput brojeva fiksnog i mobilnog telefona, datuma rođenja, mjesta i države rođenja, državljanstva, broja osobne iskaznice, datuma isteka iste, djevojačkog prezimena majke, naziva, adrese, OIB i vrste poslodavca, naziva radnog mjesta i statusa zaposlenja za koje tuženik u ovom postupku nije izričito naveo da nisu njegovi osobni podaci te osobnih podataka (ime i prezime, OIB, adresa prebivališta i adresa elektroničke pošte) punomoćnika podnositelja ovog zahtjeva koji glase PD te je naznačena adresa prebivališta iste jednaka adresi prebivališta ovdje tuženika, a tuženik u ovom postupku nije izričito osporio da upravo ta osoba stanuje na njegovoj adresi.

9. Ovaj zahtjev sadrži i potpis podnositelja istog (naznačenog kao osnovnog korisnika zahtijevane kartice), a uvidom u izvornike vlastoručnih potpisa tuženika koje je sud pribavio na prijedlog tuženika od MUP PU Zagrebačke, Policijske postaje Samobor (list 91 spisa) sud je utvrdio da njihov izgled vrlo sliči prethodno navedenom potpisu na zahtjevu za izdavanje kreditne kartice tužitelja (pristupnici).

10. Na temelju utvrđenog, a uvažavajući i da tuženik ničim nije dokazao suprotno, sud je bez dvojbe zaključio da je upravo tuženik 3. prosinca 2020. tužitelju podnio zahtjev za izdavanje njegove kreditne kartice (Premium Visa Gold kartica).

11. Pri tome valja istaknuti da je tuženik tijekom ovog postupka sudu radi utvrđenja činjenica koje je sudu naveo - da potpis koji se nalazi na prethodno navedenoj pristupnici nije njegov vlastoručni potpis već da je isti netko krivotvorio, bio predložio izvesti dokaze saslušanjem istoga kao stranke, saslušanjem svjedokinje PD te vještačenjem po vještaku grafološke struke, a koji su dokazi i prema stavu ovog suda pogodni za utvrđenje navedenih činjenica osobito uvažavajući da je sudu za nedvojbeno utvrđenje je li potpis na predmetnoj pristupnici sačinjen rukom ovdje tuženika nužno stručno znanje grafologa kojim ne raspolaže. Tuženik je, međutim, tijekom glavne rasprave od prijedloga da se navedeni dokazi izvedu odustao. U situaciji, pak, kada iz sadržaja isprava koje je tužitelj sudu dostavio, sasvim jasno proizlazi da je tužitelju podnesen zahtjev za izdavanje kreditne kartice na kojem su navedeni osobni podaci upravo tuženika (a i osobni podaci osobe koja stanuje na njegovoj adresi prebivališta i nosi njegovo prezime u odnosu na što je tuženik samo naveo da ne zna tome razlog), na tuženiku je bio teret dokazati da on taj zahtjev nije podnio, kako je i propisano odredbama čl. 219. st. 1. ZPP-a.

12. Na temelju navedenog sud je nedvojbeno utvrdio i da su tužitelj i tuženik podnošenjem prethodno navedenog zahtjeva tuženika za izdavanje kreditne kartice tužitelja sklopili ugovor o korištenju te kartice, a obzirom upravo tako proizlazi iz sadržaja Općih uvjeta poslovanja tužitelja koje mu je tužitelj dostavio pa tako i da je tuženik slijedom odredaba čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZOO) dužan ispuniti tužitelju obveze koje je tim ugovorom preuzeo i to, kako to također jasno proizlazi iz sadržaja dostavljenih Općih uvjeta poslovanja tužitelja (čl. 11. istih) obvezu platiti tužitelju troškove koji su tom karticom učinjeni jer je upravo on kao osnovni korisnik ove kratice za te troškove odgovoran.

13. Da je upravo Premium Visa Gold kreditnom karticom tužitelja napravljen trošak i to nakon podnošenja prethodno utvrđenog zahtjeva za izdavanje takve kartice tužitelja sud je utvrdio uvidom u sadržaj daljnjih isprava koje mu je dostavio i predložio čitati tužitelj (list 38 do 46 spisa), a i ovdje valja reći da tuženik ničim nije dokazao suprotno dok u odnosu na navod tuženika da on nije učinio ovaj trošak valja ponoviti i naglasiti da je uvidom u sadržaj Općih uvjeta poslovanja tužitelja kao sastavnog dijela ugovora sklopljenog između ovdje stranaka sud utvrdio da je istim tuženik preuzeo obveze brinuti da predmetna kreditna kartica ne bude dostupna trećim osobama (čl. 9.), obavijestiti tužitelja o neovlaštenom korištenju iste bez odgađanja (čl. 10.) te odgovarati za sve troškove nastale po toj kartici (čl. 10. i 11.) pa tako i one koje su posljedica njene zlouporabe od strane trećih osoba uz iznimke koje tuženik, međutim, u ovom postupku ne navodi da su se ostvarile.

14. Među strankama je sporno i je li utuženo potraživanje zastarjelo. Tražbina koje je predmet ovog spora prema stavu ovog suda zastarijeva sukladno odredbi čl. 225. ZOO-a u roku od pet godina, a zastara iste je prema stavu ovog suda sukladno odredbi čl. 215. st. 1. ZOO-a te odredbama Općih uvjeta poslovanja (čl. 3. 4. i 11.) počela teći prvog dana poslije dospijeća računa odnosno Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja kojim je tužitelj utvrdio mjesečnu obvezu tuženika (zbroj troškova) . Uvidom u sadržaj prijepisa računa koji se odnose na ovdje predmetan trošak (list 38 do 46 spisa) sud je utvrdio da su isti dospjeli u razdoblju od 16. lipnja 2023. do 16. listopada 2023., a kako je tužitelj prijedlog za ovrhu, sada tužbu radi naplate tog troška podnio 21. prosinca 2023. sud je utvrdio da ova tražbina u tom trenutku još nije bila zastarjela jer rok od 5 godina od dospijeća iste još nije bio istekao.

15. Slijedom svega navedenog, a uvažavajući i navod tuženika da tužiteljev matematički izračun visine utuženog troška ne spori, sud je primjenom odredaba čl. 9. i čl. 336. st. 1. ZOO-a osnovanim ocijenio zahtjev tužitelja da mu tuženik na ime ispunjenja ugovorne obveze isplati utuženi iznos, a primjenom odredaba čl. 29. st. 1. i 2. i čl. 183. st. 1. istog zakona osnovanim i zahtjev tužitelja da mu tuženik na ovaj iznos isplati i zakonske zatezne kamate i to tekuće od 9. studenog 2023. do isplate obzirom je taj datum kasniji od prethodno utvrđenog razdoblja u kojem je predmetna tražbina tužitelja dospijevala. Zatezne su kamate dosuđene po stopi sukladno odredbama čl. 29. st. 2. ZOO-a te čl. 3. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (NN 78/15).

16. Stoga je u skladu sa odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude.

17. Odluka o troškovima ovršnog i parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

18. Tužitelju, obzirom je u ovom sporu uspio u cijelosti, pripada pravo na naknadu troška ovršnog i parničnog postupka i to troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku obračunatog u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, u daljnjem tekstu: OT) pa tako troška sastava prijedloga za ovrhu od 100 bodova (tbr. 11/1), sastava podneska od 11.7.2024. od 100 bodova (tbr. 8/1), zastupanja na ročištu 6.11.2024. od 25 bodova (tbr. 9/5) i zastupanja na ročištima 8.10.2025., 4.11.2025. i 5.2.2026. od po 100 bodova za svako (tbr. 9/1) odnosno sveukupno 525 bodova što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR i uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 1.312,50 EUR. Tužitelju je priznat i trošak javnobilježničke nagrade za rješenje o ovrsi sa pripadajućim PDV-om u iznosu od 25,00 EUR i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 109,97 EUR pa tako ukupno ovršni i parnični trošak u iznosu od 1.447,47 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, sve po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a te čl. 3. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZOO-a (NN 78/15), a u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a te Zaključkom br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu. Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.

19. Zahtjev tuženika za naknadom ovršnog i parničnog troška ocijenjen je u cijelosti neosnovanim obzirom je isti ovaj spor izgubio. Stoga je odlučeno kao u toč. III. izreke ove presude.

U Zagrebu, 17. ožujka 2026.

Sutkinja:

Marija Orošić Kranjčec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju PBZ CARD d.o.o. po punomoćniku uz rješenje o pristojbi

2. Tuženiku MD po punomoćnici