K-1091/2022-21

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Ivani Peronja, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sunčice Jaman kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika VS, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, u daljnjem tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-495/2022 od 11. svibnja 2022., nakon javno održane i zaključene rasprave 12. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika, zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Tee Ukić i oštećenika DS, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: VS, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin  pok. BS i KS rođene KS, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], V [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pomorac, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen kao konobar, s mjesečnim primanjima između 600,00 -700,00 EUR-a, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, neosuđivan

k r i v j e :

I. što je dana 17. veljače 2022., oko 14,00 sati, u [adresa] u [adresa], u stanu svojih roditelja, u cilju da teško tjelesno ozlijedi svog brata DS, tijekom međusobne rasprave o prodaji stana, svog brata ČS, udario jako zatvorenim dlanom u predjelu nosa, uslijed čega je DS zadobio višekomadni prijelom nosnih kostiju s pomakom ulomaka i pratećim krvarenjem iz nosa koja ozljeda je teške naravi,

dakle, drugog teško tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - djelo opisano u članku 118. stavak 2. u svezi stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/1, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu: Kazneni zakon), a kažnjivo po članku 118. stavak 2. istog Zakona.

III. Stoga se okrivljenik VS, na temelju čl. 118. st. 2. KZ/11, uz primjenu čl. 48. st. 2. u svezi čl. 49. st. 1. toč. 3. KZ/11, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, pa mu se na temelju članka 56. KZ/11 izriče

u v j e t n a  o s u d a

na način da se okrivljeniku VS kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako isti u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku VS uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, u slučaju opoziva uvjetne osude, vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. ožujka 2022. do 21. ožujka 2022.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – u daljnjem tekstu: ZKP/08) nalaže se okrivljeniku VS, podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.112,46 EUR (tisućustodvanaesteuraičetrdesetšestcenti) od čega iznos od 265,44 EUR predstavlja trošak sudsko-medicinskog vještačenja, iznos od 647,02 EUR-a predstavlja trošak postavljenog branitelja, dok iznos od 200,00 EUR-a, predstavlja paušalnu svotu, sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu, pod poslovnim brojem KO-DO-495/2022 od 11. svibnja 2022. protiv okrivljenika VS, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

2. Rasprava od 12. ožujka 2026. je zbog proteka zakonskog roka od 3 mjeseca počela iznova te je istu, uz suglasnost stranaka sukladno odredbi čl. 19. b. st. 3. ZKP/08, proveo predsjednik vijeća kao sudac pojedinac.

3. Zastupnik optužbe je na raspravi održanoj 12. ožujka 2026. izmijenio činjenični opis utuženog kaznenog djela na način da isti sada glasi kao u izreci presude (list 165 spisa). Okrivljenik je upitan sukladno odredbi čl. 441. st. 6. ZKP/08 izjavio da je razumio što mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.

3.1. Pozvan da se u smislu čl. 416. ZKP/08 izjasni o tome kakav stav zauzima prema izmijenjenoj optužnici, okrivljenik je na raspravi održanoj 12. ožujka 2026., izjavio da se smatra krivim što je udario brata, ali da se ne smatra krivim da je utuženo djelo počinio na način kako mu se to stavlja na teret predmetnom optužnicom.

3.2. Sukladno odredbi čl. 417. a. st. 5. ZKP/08 okrivljenik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je oštećenik-žrtva DS.

4.1. Dalje je u dokazne svrhe, na temelju čl. 329. st. 3. ZKP/08 pročitan: nalaz hitnog prijema KBC Split, Hitne ambulante, ORL Hitne ambulante za DS od 17. veljače 2022. (list 15, 32 spisa), nalaz hitnog prijema KBC Split, Neurološke poliklinike za Zvonimira Kučića od 17. veljače 2022. (list 33 spisa), nalog Općinskog državnog odvjetništva u Split broj: Kis-DO-53/2022 od 6. travnja 2022. (list 103 spisa), liječnička dokumentacija za oštećenog DS (list 107 – 109 spisa) te smrtni list za BS od 1. prosinca 2025. (list 151 spisa).

4.2. Potom je na temelju odredbe članka 431. stavak 1. t. 2. ZKP/08 pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka BS na Županijskom sudu u Splitu dana 5. travnja 2022. (list 89 spisa).

4 .3. U dokazne svrhe, na temelju odredbe članka 431. stavak 1. t. 6. ZKP/08, uz suglasnost stranaka, pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka KS na Županijskom sudu u Splitu dana 21. ožujka 2022. (list 81 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje GS na Županijskom sudu u Splitu dana 5. travnja 2022. (list 90 – 91 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka US u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 2. svibnja 2022. (list 112 – 114 spisa) te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića od 13. travnja 2022. (list 105 – 106 spisa).

4.4. Na kraju dokaznog postupka, a prije uzimanja obrane okrivljenika, pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 2. veljače 2026. (list 168 spisa).

5. Iznoseći svoju obranu u prethodnom postupku okrivljenik VS (listovi 21-23, 28 spisa) je izjavio kako se sve ovo dogodilo ispred njegovog susjeda US, i njegovih roditelja BS i SS. Njegov brat DS mlađi je od njega 13 godina. Bratu uvijek pomaže, ali s njim su uvijek problemi, ukrao mu je biciklu, predigao novac s računa, žena ga je napustila i pobjegla, izbacio je majku iz stana. On je visok 179 cm, a brat DS 181 cm i brat je puno jači i krupniji od njega. On i brat DS su suvlasnici jednog stana u [adresa], u [adresa] i on da je molio brata ako ikada bude htio, da proda svoju polovicu stana njemu. Međutim, brat je bez da ga je o tome obavijestio prodao svoju polovicu stana nekom liječniku i njega da je to razljutilo. Tog dana kada je brat došao kod njih u kuću , on ga je uhvatio za prsa i rekao mu da zašto se ponaša kao manijak i đubre. Zatim je brata udario jedan put otvorenim dlanom po nosu, pokušao ga je udariti i drugi put , ali je brat okrenuo glavu. To je jedini udarac koji mu je zadao i ove bratove ozljede da su stare ozljede koje je brat zadobio ranije. Nakon toga brat da je njega uhvatio za kosu i oni obojica da su pali na pod te su se na podu hrvali. Istaknuo je da je možda brat udario glavom u njegovo rame pa se tako ozlijedio dok su se hrvali na podu. On osobno da je bio prije deset godine konzument droge heroin, kokain i hašiša, a s tim da je prestao. Žao mu je što se ovo sve dogodilo.

5.1. Okrivljenik VS je u svojoj obrani na raspravi (list 166 spisa) u bitnome izjavio da je kritične prigode brata u afektu udario u nos. Ne zna da li je to učinio otvorenim ili zatvorenim dlanom, odnosno šakom, zna samo da je tada krenuo put brata i da ga je udario, ponovno ističući da je to učinio u afektu zbog tada njihovih neriješenih imovinsko pravnih odnosa. Žao mu je što je to učinio. Njegov brat ima 40 godina, on je brata "odgojio“, a ovo da je prvi eksces u njihovom međuljudskom odnosu. Nakon 5-6 sati od samog događaja, izgladili su svoje odnose, ovo tim više jer je ovo prvi put da se ovako nešto dogodilo između njih.

6. Prije nego što je sud utvrdio završetak dokaznog postupka, stranke su navele kako nemaju primjedbi na tijek dokaznog postupka niti drugih dokaznih prijedloga.

7. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljenik VS počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu– djelo opisano po čl. 118. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivog po čl. 118. st. 2. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

8. Naime, kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 čini onaj tko drugoga teško tjelesno ozlijedi ili mu teško naruši zdravlje, a djelo je počinjeno iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili kao službena osoba u obavljanju službe ili odgovorna osoba u obavljanju javne ovlasti.

8.1. Prema čl. 87. st. 9. KZ/11 bliske osobe su članovi obitelji, bivši bračni ili izvanbračni drug, bivši životni partner ili neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

8.2. Prema čl. 87. st. 8. KZ/11 članovi obitelji su bračni ili izvanbračni drug, životni partner ili neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnik po krvi u ravnoj lozi, srodnik u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

9. Tijekom ovog postupka nije bilo prijeporno kako je inkriminiranog dana došlo do fizičkog sukoba između okrivljenika VS i njegovog brata DS koji je kritične prigode zadobio višekomadni prijelom nosnih kostiju s pomakom ulomaka i pratećim krvarenjem iz nosa koja ozljeda je teške naravi. Navedeno utvrđenje proizlazi iz same obrane okrivljenika VS te iskaza oštećenika DS. Ujedno, nije bilo sporno ni da su okrivljenik VS i oštećenik DS srodnici po krvi u ravnoj lozi, tako da se radi o bliskoj osobi iz čl. 87. st. 9. KZ/11. Ranije navedeno utvrđeno je na temelju provedenog dokaznog postupka, s tim kako nitko od stanaka navedena utvrđenja na niti koji način nije osporavao, a kako je oštećenik DS zadobio ranije opisanu ozljedu i kako se radi o teškoj tjelesnoj ozljedi u svom nalazu i mišljenju utvrdio je stalni sudski vještak dr. Antonio Alujević (list 105-106 spisa).

9.1. Kao sporno u postupku valjalo je raspraviti i utvrditi, s obzirom na negiranje okrivljenika, da li je kritične prigode okrivljenik postupao s ciljem da oštećeniku nanese tešku tjelesnu ozljedu.

10. Kako bi utvrdio dinamiku nastanka inkriminiranog događaja sud je u postupku u svojstvu svjedoka saslušao neposrednog očevica predmetnog događaja i to samog oštećenika – žrtvu DS.

11. Ispitan na raspravi u svojstvu svjedoka oštećenika-žrtve DS (listovi 164-165 spisa) je u bitnome izjavio da se s okrivljenikom kritične prigode sreo u Varošu u stanu gdje obojica imaju prijavljenu adresu. Porječkali su se nakon čega je došlo do fizičkog sukoba koji je vrlo brzo završio. Fizičkom sukobu da je prethodio verbalni sukob zbog imovinskih procesa koji su se tada vodili u njihovoj obitelji. U bitnome je izjavio da ga je okrivljenik udario zatvorenom šakom u nos. Ne sjeća se tko je prvi započeo fizički sukob. Nakon što je sukob završio, okrivljenik je izašao iz stana, a on da je čekao policiju i s policijom je otišao na pregled u bolnicu. Nakon toga se vratio kući i ova priča je za nega završena. Odnosi između njega i okrivljenika su danas normalni te njih dvojica ne žive na istoj adresi, već su samo formalno prijavljeni na istoj adresi. Sa okrivljenikom je odmah izgladio odnose, ističući da ovaj događaj nikad i nije narušio njihov odnos. Okrivljenik mu se odmah ispričao za ovaj događaj, pojašnjavajući da su njih dvojica braća, a braća da se „i tuku i mire“.

12. Sud u cijelosti poklanja vjeru iskazu oštećenika-žrtve DS koji je detaljno i okolnosno opisao inkriminirani događaj te koji prema stavu ovog suda , iako je u bliskom srodstvu sa okrivljenikom, odnosno iako je brat okrivljenika, nema razloga lažno teretiti okrivljenika, a svjestan pri tome neminovnih posljedica svog iskazivanja. Štoviše, imenovani svjedok-oštećenik-žrtva je ispitan na raspravi izrijekom naveo da nije zainteresiran na kazneni progon okrivljenika te u svom iskazu čak nastoji ublažiti inkriminirano postupanje okrivljenika upućujući da se on ne smatra oštećenikom već da bi s obzirom na svoje ponašanje inkriminiranog dana on trebao biti okrivljenik pod brojem 2. istog predmetnog događaja.

12.1. Nastavno, iskaz oštećenika-žrtve DS je u odnosu na fizički napad od strane okrivljenika potkrijepljen nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za medicinu dr. Antonia Alujevića kojeg sud prihvaća držeći kao stručnim i kvalitetno obrazloženim te medicinskom dokumentacijom, slijedom čega se iskaz oštećenika ukazuje uvjerljivim i vjerodostojnim, a okrivljenikova obrana neosnovanom i usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti.

13. S tim u svezi, iz provedenog sudsko-medicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniu Alujeviću (list 105-106 spisa) proizlazi kako je oštećenik- žrtva DS zadobio višekomadni prijelom nosnih kostiju s pomakom ulomaka i pratećim krvarenjem iz nosa što predstavlja (običnu) tešku tjelesnu ozljedu nastalu udarcem otvorenom ili zatvorenom šakom silom jakog intenziteta. Ne radi se o staroj ozljedi, ova ozljeda nije nastala padom ni samoozljeđivanjem.

13.1. Na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića stranke nisu imale primjedbe, te je isti prihvaćen kao logičan, visoko stručan i argumentiran.

14. Nadalje, u postupku ispitani svjedoci KS, okrivljenikova majka i BS, okrivljenikov otac, iskoristili su kao privilegirani svjedoci, zakonsku blagodat nesvjedočenja (istovi 80 i 89 spisa) te nisu iskazivali u ovom postupku.

15. Svjedok US (listovi 112-114) je u svom iskazu izjavio kako već četiri godine živi u kući u [adresa] u [adresa]. Ta kuća ima četiri kata i potkrovlje i na svakom katu, uključujući i potkrovlje da je po jedan stan. On živi sam na trećem katu. U potkrovlju žive zajedno VS, njegova kćerka D i Eltonova majka KS. U stanu na četvrtom katu živi otac VS koji se zove BS. VS poznaje jer je bio u vezi s njegovom kćerkom B, ta veza je trajala par godina, a prestala je prije nego li se doselio u ovu kuću. VS ima brata DS za kojeg misli da pripada nekoj sekti i osobno je s njim imao problem jer mu je bio probio gumu na bicikli te mu je kliještama kidao žice na njoj. Izjavio je da je dana 17. veljače 2022. u popodnevnim satima bio u svom stanu na trećem katu i čuo gospođu KS, majku VS kako vrišti, te je izletio iz stana vidjeti što se događa jer je mislio da je ona pala niz stepenice koje vode do potkrovlja njenog stana u kojem živi. Ovo je pomislio stoga što se već bilo dogodilo da je ona pala niz te stepenice. On je izašao iz svog stana i krenuo se penjati prema gore, te misli, po njegovom sjećanju da je vidio otvorena vrata stana na četvrtom katu te je kroz otvorena vrata ušao u stan na četvrtom katu gdje je vidio VS kako leži na leđima na podu, a njegov brat DS da mu kleči na koljenima. U bitnom je izjavio da je VS držao s obje ruke brata DS za njegove ruke u predjelu šaka, dok da je DS klečao na njemu. Nije čuo da bi njih dvojica bilo što govorili jedan drugome ili prijetili jer je čitavo to vrijeme Eltonova majka vikala i dozivala upomoć. On je tada razdvojio VS i DS, nakon čega je DS otišao u wc a on je ostao par minuta te je otišao. Kada je razdvajao VS i DS nije ni na jednom od njih dvojice vidio bilo kakve ozljede na tijelu, niti tragove krvi, niti je krv uopće vidio na mjestu događaja. Dok se tako par minuta zadržao, DS da je cijelo vrijeme bio u wc-u, a kada je krenuo put wc-a, rekao je da će zvati policiju. U trenutku kada je on ušao u stan na četvrtom katu i razdvajao VS i DS, u stanu da su još bili samo Eltona majka KS koja je cijelo vrijeme vikala i zapomagala te Eltonov otac BS.

16. Svjedokinja GS (listovi 90-91 spisa), okrivljenikova kćerka, nije imala relevantnih saznanja o utuženom događaju već je svjedočila o tome da je brat njenog oca oštećenik DS u lošim odnosima sa cijelom svojom obitelji, dok svjedok US nije očevidac događaja već je imenovani svjedok svjedočio o okolnostima koje su uslijedile nakon počinjenja kaznenog djela, stoga sud na iskazu naprijed imenovanih svjedoka nije mogao temeljiti svoju odluku.

17. Nasuprot tome, nije za prihvatiti obranu okrivljenika koji u obrani u prethodnom postupku negira teško tjelesno ozljeđivanje brata, ističući da je predmetne ozljede njegov brat zadobio u nekom ranijem događaju ili možda od udarca glavom u njegovo rame, negirajući da mu ih je on zadao. Izjavio je kako je brata udario samo jedan put otvorenim dlanom po nosu, pojašnjavajući da ga je pokušao udariti i drugi put, ali da je brat okrenuo glavu. Međutim, u svojoj obrani na raspravi okrivljenik u odnosu na relevantne okolnosti inkriminiranog događaja većim dijelom priznaje počinjenje predmetnog kaznenog djela te se u osnovi brani da je oštećeniku predmetnu ozljedu zadao u afektu, negirajući postupanje s namjerom da oštećenika teško tjelesno ozlijedi. Ovakva obrana okrivljenika koju je dao u prethodnom postupku i na raspravi je nelogična i neživotna te je očito usmjerena izbjegavanju kaznene odgovornosti okrivljenika.

18. Dakle, imajući sve naprijed navedeno, a posebno iskaz oštećenika DS koji je u bitnome naveo da ga je okrivljenik kritične prigode udario zatvorenom šakom u nos, te dovodeći ga u vezu s navodima obrane okrivljenika koji osporava tvrdnju da bi on kritične prigode postupao s ciljem da oštećenika teško tjelesno ozlijedi, kao i uzimajući u obzir nalaz i mišljenje vještaka dr. Antonia Alujevića, sud drži dokazanim da je okrivljenik predmetne prigode, u cilju da teško tjelesno ozlijedi svog brata DS, tijekom međusobne rasprave o prodaji stana, svog brata ČS, udario jako zatvorenim dlanom u predjelu nosa, uslijed čega je DS zadobio višekomadni prijelom nosnih kostiju s pomakom ulomaka i pratećim krvarenjem iz nosa koja ozljeda je teške naravi.

19. Stoga je sud na temelju iskaza naprijed navedenog oštećenika-žrtve koji je potkrijepljen sudsko-medicinskim vještačenjem (list 105-106 spisa) te drugih izvedenih dokaza utvrdio da je okrivljenik inkriminiranog dana počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

20. Valja naglasiti da je na okrivljenika primijenjen materijalni zakon koji je važio tempore criminis – Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21) obzirom da naknadne izmjene Kaznenog zakona nisu blaže za okrivljenika u pogledu sankcije, stoga je primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

21. Što se tiče krivnje okrivljenika, kao sporno valjalo je raspraviti prvenstveno je li isti tempore criminis bio ubrojiv, a ukoliko jest valjalo je raspraviti i je li postupao s namjerom ili iz nehaja te je li postojala njegova svijest o protupravnosti djela.

21.1. Ubrojivost okrivljenika tempore criminis u postupku nije bila sporna.

22. U konkretnom slučaju okrivljenik je postupao s izravnom namjerom jer je isti svojim postupanjem bio svjestan svih obilježja bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede i htio je njegovo ostvarenje (čl. 28. st. 1. KZ/11). Ujedno je okrivljenik kao odrasla poslovno sposobna osoba bio svjestan da se radi o protupravnom ponašanju, dok nakon provedenog dokaznog postupka sud na strani okrivljenika nije našao nijedan ispričavajući razlog.

23. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koja je proglašen krivim, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije te izreći upravo onu koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra te kojom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.

23.1. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je u olakotnom smislu okrivljeniku VS cijenio okolnosti koje su prethodile počinjenju predmetnog kaznenog djela, nezainteresiranost oštećenika-žrtve za njegov kazneni progon, činjenicu da je u međuvremenu došlo do poboljšanja međuljudskih odnosa između okrivljenika i njegovog brata kojemu se neposredno nakon inkriminiranog događaja i ispričao, te okolnost da je na raspravi izrazio žaljenje što je došlo do inkriminiranog događaja. S druge strane, sud okrivljeniku VS nije našao postojanje posebnih otegotnih okolnosti.

23.2. Sve naprijed navedene u postupku utvrđene olakotne okolnosti kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti predstavljaju one naročite olakotne okolnosti koje su u skladu s čl. 48. st. 2. KZ/11 pretpostavka za ublažavanje kazne.

23.3. Pri tome je ovaj sud okrivljenika na temelju čl. 118. st. 2. KZ/11, uz primjenu čl. 48. st. 2. u svezi čl. 49. st. 1. toč. 3. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, što je ispod zakonskog minimuma koji je propisan za navedeno kazneno djelo, a koja kazna se ukazuje primjerenom težini počinjenog kaznenog djela te osobi okrivljenika te mu je potom na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu i odmjerio rok provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine u kojem okrivljenik ne smije počiniti neko novo kazneno djelo. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi okrivljenika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja može postići i bez izvršenja kazne.

23.4. Prema ocjeni ovog suda, navedena sankcija je na tragu proklamiranog načela individualizacije u kažnjavanju te će se njenim izricanjem postići sve one svrhe kažnjavanja koje su predviđene u čl. 41. KZ/11, a posebno svrha specijalne prevencije, kao i svrha generalne prevencije koja se ogleda u utjecaju ove presude na okrivljenika, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela te kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

24. Kako je okrivljenik određeno vrijeme proveo u istražnom zatvoru, tako će mu se na temelju članka 54. KZ/11, u slučaju opoziva uvjetne osude, vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. ožujka 2022. do 21. ožujka 2022. uračunati u prethodno izrečenu kaznu zatvora.

25. Tijekom ovog postupka nastali su troškovi koji se odnose na sudsko - medicinsko vještačenje, koji se naplaćuju sukladno čl. 145. st. 2. toč. 1. i 7. ZKP/08, a koji ukupno iznose 265,44 EUR, kao i troškovi postavljenog branitelja u iznosu od 647,02 EUR.

25.1. Prema čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 troškovi postupka predstavljaju i paušalnu svotu, a koja se odmjerava zavisno o složenosti i trajanju postupka. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu za okrivljenika VS odmjerio u iznosu od 200,00 EUR.

25.2. S obzirom da je okrivljenik VS proglašen krivim, to ga je sud temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1., 6. i 7. ZKP/08 obvezao, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, na naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 1.112,46 EUR (tisućustodvanaesteuraičetrdesetšestcenti) od čega iznos od 265,44 EUR predstavlja trošak sudsko-medicinskog vještačenja, iznos od 647,02 EUR-a predstavlja trošak postavljenog branitelja, dok iznos od 200,00 EUR- a, predstavlja paušalnu svotu, određenu s obzirom na složenost i trajanje ovog postupka. Naime, s obzirom da je imenovani okrivljenik proglašen krivim te je prema svojim navodima zaposlen i ima primanja, to sud smatra da se time neće ugroziti njegova egzistencija, te ga je temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1., 6. i 7. ZKP/08 obvezao naknaditi naprijed naznačeni iznos, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

U Splitu, 17. ožujka 2026.

SUDAC:

Ivana Peronja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku VS,

- ODO-u Split,

- oštećeniku DS (po pravomoćnosti),

- u spis.