Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Kž-182/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenski kao predsjednika vijeća, Anice Filipović i Velimir Čolović kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Martine Pastor u kaznenom predmetu protiv I-okrivljenika ŽT i II-okrivljenika HT zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 -dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama okrivljenika podnesenima protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj K-54/2022- 141 od 21. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 17. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalba I-okrivljenika ŽT i žalba II- okrivljenika HT i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Karlovcu od 21. veljače 2025. I-okrivljenik ĆT i II-okrivljenik MT proglašeni su krivima zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – krađom, opisano u članku 228. stavku 1. KZ/11. pa su temeljem članka 228. stavka 1. KZ/11 osuđeni na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine svaki. Na temelju članka 54. KZ/11, I-okrivljeniku ŽT je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od 26. studenog 2021. pa do 25. veljače 2022., kao i svako drugo oduzimanje slobode u vezi s ovim kaznenim djelom.

1.1. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenici su oslobođeni plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08., a na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 naloženo je I-okrivljeniku ŽT i II- okrivljeniku HT da na ime imovinskopravnog zahtjeva solidarno isplate ošt. GT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] solidarno iznos od 796,34 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

B r o j : K ž

- 1 8 2 / 2 0 2 5 - 5

2. Žalbu protiv presude podnio je I-okrivljenik ĆT putem branitelja odvjetnika Marka Šebalj zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede Kaznenog zakona, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i spis vrati na ponovno suđenje.

2.1. Žalbu protiv presude podnio je i II-okrivljenik MT osobno i putem branitelja odvjetnika Nenada Mamula i to zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene Kaznenog zakona i zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka s prijedlogom da se presuda ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbe podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu navodeći u bitnom da su žalbe okrivljenika neosnovane i da iste treba odbiti.

4. Prije sjednice vijeća sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP/08. predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis bez očitovanja o osnovnosti žalbi vratili drugostupanjskom sudu.

5. Stranke nisu tražile održavanje javne sjednice a ovo drugostupanjsko vijeće ne nalazi da bi nazočnost stranaka sjednici bila korisna za razjašnjenje stvari.

6. Imajući u vidu sadržaj žalbe koju je podnio osobno II-okrivljenik MT i koju je u njegovo ime podnio branitelj Nenad Mamula, iste su razmatrane kao jedinstvena žalba II-okrivljenika HT.

7. Žalbe nisu osnovane.

U odnosu na žalbu I-okrivljenika ŽT.

8. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. točka 11. ZKP/08. I-okrivljenik ĆT ističe da je presuda nezakonita, da istu nije moguće ispitati i ocijeniti i ista ne sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama što argumentira uopćenim tvrdnjama kojima samo citira zakonski tekst navedene odredbe s tim da takve tvrdnje u daljnjem tekstu žalbe ne konkretizira niti posebno obrazlaže, s tim da je iz cjelokupnog konteksta žalbe vidljivo da ostvarenje citirane bitne povrede zapravo nalazi kao posljedicu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u kojem slučaju se ne radi o ostvarenju žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka već o žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Žalbenu osnovu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja I- okrivljenik ĆT u bitnom argumentira navodeći da iz iskaza oštećenika ST ne proizilazi da je isti u vrijeme počinjenja djela niti dan ranije u blizini svog svibnja vidio nepoznate osobe niti je uočio bilo kakve tragove, a niti iz iskaza svjedoka RT ne proizilazi da je počinio terećeno kazneno djelo, s tim da iskaz svjedoka RT je kontradiktoran a sud je prijedlog obrane za obavljanjem prepoznavanja odbio kao odugovlačeći. Kako nije nedvojbeno utvrđena njegova odgovornost, sud je bio dužan prema načelu in dubio pro reo donijeti oslobađajuću presudu.

B r o j : K ž

- 1 8 2 / 2 0 2 5 - 5

10. Suprotno tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski sud je na temelju savjesne, kritičke i sveobuhvatne analize svih relevantnih dokaza te pravilne ocjene njihove vjerodostojnosti pravilno zaključio da je žalitelj zajednički i dogovorno s II-okrivljenikom HT počinio terećeno kazneno djelo.

11. Naime, s pravom je prvostupanjski sud obranu I-okrivljenika ŽT da nema veze s predmetnom krađom i da je jedne prilike kombi vozilo predao na upravljanje ĐT a u noći s 21/21. lipnja 2018. predao je ključeve kombi vozila II-okrivljeniku HT, te da mu o krađi svinja ništa nije poznato ocijenio neuvjerljivom i neživotnom i usmjerenoj k izbjegavanju kaznene odgovornosti.

11.1. Naime, I-okrivljenik ĆT ne spori da poznaje oštećenika jer je s oštećenikovim unukom u prijateljskim odnosima, a njegovu ulogu u počinjenju kaznenog djela precizno je opisao II-okrivljenik MT pri čemu je tvrdio da ga je telefonski kontaktirao upravo ĆT i pitao zna li osobu koja kupuje svinje, potom da mu je ponudio naknadu troškova kako bi bio vozač pri izvršenju djela, kao i da je I-okrivljenik ĆT osobno uzeo svinje iz ograđenog dijela svinjca i stavio u vozilo, a u konačnici, svinje i prodao i primio novac od kupca, te je prvostupanjski sud s pravom otklonio ovakvu obranu navodeći je očito da I-okrivljenik ĆT znao da oštećenik drži svinje te je u dogovoru s II-okrivljenikom MT kritične zgode u večernjim satima uzeo odojke iz svinjca te iste prodao RT, dakle, postojao je zajednički prethodni dogovor I-okrivljenika ŽT s II-okrivljenikom HT usmjeren na krađu predmetnih odojaka vlasništvo oštećenika ST, a kako je činjenično stanje dovoljno utvrđeno provedenim dokaznim postupkom, pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog za prepoznavanje kao dokazni prijedlog usmjeren na odugovlačenje kaznenog postupka.

11.2. Dakle, suprotno žalbenim tvrdnjama pravilno je prvostupanjski sud zaključio da iz rezultata dokaznog postupka nedvojbeno proizilazi da je žalitelj zajednički i dogovorno s II-okrivljenikom HT, počinio terećeno kazneno djelo, te stoga žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije prihvaćena.

12. Žalbenu osnovu povrede Kaznenog zakona žalitelj izvodi iz ranije istaknutih žalbenih osnova, a ista se ocjenjuje u okviru činjeničnog stanja koje je utvrdio prvostupanjski sud i koje je opisano u izreci presude, a stav je ovog drugostupanjskog vijeća da prvostupanjski sud pobijanom presudom nije na štetu I-okrivljenika ŽT povrijedio Kazneni zakon na što drugostupanjski sud sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točka 2. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti.

13. Žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede kaznenog zakona podnesena u korist okrivljenika sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni pa je presuda u tom dijelu ispitana, a stav je ovog drugostupanjskog vijeća da polazeći od stupnja krivnje s kojim je počinjeno kazneno djelo (izravna namjera prvog stupnja), te imajući u vidu činjenicu da je I-okrivljenik ĆT specijalni povratnik jer je dosad osuđivan čak osam puta zbog počinjenja kaznenog djela krađe i teške krađe, a osuđivan je i zbog činjenja drugih kaznenih djela, što znači da ranije izrečene sankcije nisu ostvarile cilj u smislu usklađenja njegovog ponašanja u skladu s zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama, te odvraćanje od daljnjeg činjenja kaznenih djela, kao i činjenicu da do izricanja presude nije ništa poduzeo kako bi oštećeniku B r o j : K ž

- 1 8 2 / 2 0 2 5 - 5

namirio nastalu štetu, bez obzira na olakotne okolnosti utvrđene od strane prvostupanjskog suda (otac maloljetnog djeteta), nema mjesta izricanju blaže sankcije. Dakle, žalbena tvrdnja u smislu da mu je izrečena prestroga kazna ukazuje se kao neosnovana, te je pravilno prvostupanjski sud zaključio da se u ovom konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići jedino izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

U odnosu na žalbu II-okrivljenika HT.

14. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. točka 11. ZKP/08. II-okrivljenik MT ističe da je presuda nerazumljiva, da istu nije moguće ispitati i da prvostupanjski sud nije obrazložio iz kojeg razloga je zaključio da je njegova obrana neosnovana što argumentira uopćenim tvrdnjama kojima samo citira zakonski tekst navedene odredbe s tim da takve tvrdnje u daljnjem tekstu žalbe ne konkretizira niti posebno obrazlaže, s tim da je iz cjelokupnog konteksta žalbe vidljivo da ostvarenje citirane bitne povrede zapravo nalazi kao posljedicu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u kojem slučaju se ne radi o ostvarenju žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka već o žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

15. Žalbenu osnovu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja II- okrivljenik MT u bitnom argumentira time da niti iz jednog personalnog ili materijalnog dokaza ne proizilazi da bi počinio terećeno kazneno djelo.

16. Suprotno tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski sud je na temelju savjesne, kritičke i sveobuhvatne analize svih relevantnih dokaza te pravilne ocjene njihove vjerodostojnosti pravilno zaključio da je žalitelj zajednički i dogovorno s I-okrivljenikom ŽT počinio terećeno kazneno djelo.

17. Naime, s pravom je prvostupanjski sud obranu II-okrivljenika HT da je kritične zgode bio samo vozač za što je dobio naknadu od 200 kuna kao i trošak goriva, ocijenio neuvjerljivom i neživotnom te usmjerenoj k izbjegavanju kaznene odgovornosti. Iz same obrane okrivljenika vidljivo je da su se svinje, vlasništvo oštećenika ST nalazile u ograđenom dijelu svinjca i da je iste I-okrivljenik ĆT izvlačio preko ograde, a potom su svinje odvezli u Gospić osobi koja se bavila otkupom odojaka, te je prvostupanjski sud s pravom otklonio ovakvu obranu žalitelja navodeći da nije logično da bi odrasla osoba u večernjim satima pomagala izvlačiti svinje iz ograđenog dijela svinjca vlasništvo druge osobe smatrajući da pomaže toj osobi, odnosno nije logično da nije znao da su svinje ukradene.

18. Slijedom navedenog, suprotno žalbenim tvrdnjama žalitelja pravilno je prvostupanjski sud pravilno zaključio da iz rezultata dokaznog postupka nedvojbeno proizilazi da je žalitelj zajednički i dogovorno s I-okrivljenikom ŽT počinio terećeno kazneno djelo, te stroga žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije prihvaćena.

19. Žalbenu osnovu povrede Kaznenog zakona žalitelj izvodi iz ranije istaknutih žalbenih osnova, a ista se ocjenjuje u okviru činjeničnog stanja koje je utvrdio prvostupanjski sud i koje je opisano u izreci presude, a stav je ovog drugostupanjskog vijeća da prvostupanjski sud pobijanom presudom nije na štetu II-okrivljenika Ž : K ž

- 1 8 2 / 2 0 2 5 - 5

HT povrijedio Kazneni zakon na što drugostupanjski sud sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točka 2. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti.

20. Žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede kaznenog zakona podnesena u korist okrivljenika sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni pa je presuda u tom dijelu ispitana a stav je ovog drugostupanjskog vijeća da polazeći od stupnja krivnje s kojim je počinjeno kazneno djelo (izravna namjera prvog stupnja), te imajući u vidu činjenicu da je II-okrivljenik MT specijalni povratnik jer je dosad osuđivan čak deset puta zbog počinjenja kaznenog djela teške krađe, a osuđivan je i zbog činjenja drugih kaznenih djela, što znači da ranije izrečene sankcije nisu ostvarile cilj u smislu usklađenja njegovog ponašanja u skladu s zakonom i opće prihvaćenim društvenim normama, te odvraćanje od daljnjeg činjenja kaznenih djela, kao i činjenicu da do izricanja presude nije ništa poduzeo kako bi oštećeniku namirio nastalu štetu, bez obzira na olakotne okolnosti utvrđene od strane prvostupanjskog suda (djelomično priznanje, otac dvoje maloljetne djece), nema mjesta izricanju blaže sankcije, dakle, žalbena tvrdnja u smislu da je izrečena prestroga kazna ukazuje se kao neosnovana te je pravilno prvostupanjski sud zaključio da se u ovom konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići jedino izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 1 ( jedne) godine.

21. Odluka o imovinskopravnom zahtjevu temelji se na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i valjanoj primjeni zakona.

22. Pobijana presuda ispitana je glede bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08. odnosno postoji li povreda odredbi kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 1., 5., 6., i točka 9.-12. ZKP/08., iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. i je li rasprava protivno odredbama ovog zakona održana u odsutnosti okrivljenika i njegovog branitelja te je li na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon. Obzirom da drugostupanjski nije utvrdio niti jednu takvu povredu a žalbe nisu osnovane, sukladno odredbi članka 482. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 17. ožujka 2026.

predsjednik vijeća

Nikola Bešenski