REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HG, zastupan po braniteljici Klari Jandroković, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-4/56576 urbroj: 511-19-44-25-1 od dana 5.6.2025., u žurnom postupku temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), javno je objavio dana 17. ožujka 2026. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: CG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin H i VG, dj. C, rođen **.**.1967.g. u [adresa], državljanin RH, VSS, po zanimanju dipl. ing. naftnog rudarstva, zaposlen, Summa-chem d.o.o., neto primanje u iznosu od cca 2.000,00 eura, oženjen, otac četvero punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
1. da bi dana 4. svibnja 2023. godine, u 19,55, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] vožnjom unazad parkirališnim prostorom restorana Pivnice i pivovare Mlinarica u Zagrebu, ulica Ivana Jandrića kbr. 36, sa mjesta gdje je prethodno bio parkiran u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja kao i položaju parkiranih vozila, uslijed čega je zadnjim više lijevim dijelom vozila naletio na desni bočni više zadnji dio osobnog vozila [registarska oznaka] vlasništvo NG, koji je bio parkiran prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, a kojom prilikom bi nastala manja materijalna šteta,
čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona
2. da bi nakon opisane prometne nesreće vozilo pomaknuo vožnjom unaprijed, a nakon što je izvezao vozilo sa parkirališta, zaustavio se automobilom [registarska oznaka], kod izlaska iz navedenog restorana i nakon kraće rasprave sa oštećenim NG napustio mjesto događaja, a da vlasnici oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao,
pa da bi time počinio djelo prekršaja iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona.
II) Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršaji nalog, klasa: 211-07/25-4/56576 urbroj: 511-19-44-25-1 dana 5.6.2025. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljeni CG iznoseći obranu iskazao je da je točno da je dana 04.5.2023. oko 13,00 sati, a ne kako je navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu u 19,55 sati, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], te se u društvu svog sina dovezao do restorana Mlinarica, te kako je na parkiralištu ispred restorana vladala velika gužva, na sugestiju vlasnika restorana parkirao je vozilo tamo gdje mu je vlasnik pokazao odnosno desno od restorana iako je na navedenom mjestu bilo doista teško za manevrirati vozilom. Nakon otprilike pola sata odnosno nakon ručka sjeo je u svoje vozilo međutim zbog jednog parkiranog vozila bilo je veoma usko za izaći te je zamolio svog sina da stane iza vozila kojim je on upravljao te da mu rukom pokazuje kako bi na siguran način izašao sa parkirališta i uključio se u promet. U jednom trenutku prilikom manevriranja njegov sin mu je rekao: "Stani", a što je on i učinio i tom prilikom se doista samo prislonio stražnjim dijelom na navedeni parkirani automobil. Pitao je odmah sina da li su na vozilima nastala bilo kakva oštećenja na što mu je sin rekao kako nije uočio da bi nastala bilo kakvo oštećenje na njegovom vozilu kao i na tom parkiranom vozilu. Ipak je želio stupiti u kontakt sa vozačem tog vozila te se zaustavio ispred restorana i tada je izašla iz istog vlasnica navedenog vozila. Rekao joj je da se prislonio na njezino vozilo i predstavio joj se. Navedena mu je rekla da je njeno vozilo iz prijašnjih nezgoda veoma oštećeno te da ona doista ne vidi da bi ove zgode nastalo bilo kakvo oštećenje na njenom vozilu, a nakon toga su se sin i on udaljili i smatrao je da budući nije nastala nikakva šteta na vozilima, da neće niti biti pokrenut bilo kakav postupak. Tri dana poslije zvali su ga iz I postaje prometne policije Zagreb te je tamo dovezao svoje vozilo te su policijski službenici isto pregledali. Napominje da je vozilo [registarska oznaka] bilo parkirano na način da ga je gotovo "zagradilo" a zbog čega je, kao što je prethodno naveo, morao veoma polako, oprezno i uz pomoć sina upravljajući vozilom izlaziti s parkirnog mjesta. Napominje da je ozbiljni obiteljski čovjek te doista pazi da ne čini nikakve prekršaje a posebice što nije ni prekršajno kažnjavan.
3.1. Braniteljica je predložila da se nakon provedenog postupka, iskaza okrivljenika te zapisnika o očevidu i posebnog izvješća okrivljenik oslobodi od optužbe budući nije počinio djelo prekršaja pod točkom 1. kao niti pod točkom 2. optužnog prijedloga, posebice što sa sigurnošću nije niti utvrđeno da je u ovoj nezgodi nastala materijalna šteta.
4. Sud je pročitao izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, izvršio uvid u kroki skicu mjesta događaja prometne nesreće i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se optužuje.
6. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da su na vozilu okrivljenika utvrđeni tragovi brisotine na stražnjem više lijevom dijelu branika dok je na vozilu oštećenice utvrđeno oštećenje blatobrana u vidu utisnuća (procjena štete 20,00 EUR), za koje je oštećenica izjavila ,,da je njezino vozilo staro i da za nastalo oštećenje nije sigurna je li to oštećenje bilo i prije opisane nezgode". Razvidno je da su na vozilu okrivljenika pronađene samo brisotine koje sud ne smatra materijalnom štetom dok za samo oštećenje na vozilu oštećenice ista nije sigurna da li je nastalo predmetne zgode. Slijedom iznesenog, iako je nesporno da je došlo do kontakta vozila, nije sa sigurnošću utvrđeno da je predmetnim događajem nastala materijalna šteta, zbog čega se opisani događaj ne smatra prometnom nesrećom te okrivljenik nije bio dužan ostati na mjestu događaja i ostaviti podatke o sebi i vozilu.
7. U skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika oslobodio optužbe.
8. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 17. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Crkvenac-Franković
Ivana Barbir
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, CG, [adresa]
2. braniteljici, Klara Jandroković, A. Hebranga 9, [adresa] Zagreb
3. tužitelju, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, [adresa] Zagreb
4. pismohrana-ovdje
