Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-308/2022-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Renati Marciuš, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Vidrač, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CŠ, zbog kaznenog djela opisanog u čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice ODO u Čakovcu broj KO-DO-154/2022 od 30. lipnja 2022., nakon održane i dovršene javne rasprave 17. ožujka 2026. održane u nazočnosti zamjenika ODO LŠ i okr. osobno, istoga je dana izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okr. CŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin FŠ i OŠ, rođene OŠ, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenih 6 razreda specijalne osnovne škole, pismen, bez zanimanja i bez stalnog zaposlenja, povremeno radi na crno skupljanjem starog željeza sa mjesečnom zaradom oko 100,00 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, osuđivan Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-95/2020-3 od 24. lipnja 2020., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 2. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci uz rok kušnje od 2 (dvije) godine, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-145/2020-2 od 2. studenog 2020., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz rok kušnje od 1 (jedne) godine i Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-313/2024 od 20. prosinca 2024. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, ne zna da li se vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 23. svibnja 2022., oko 23,00 sata, u Čakovcu, Vukovarska 1, zajednički i dogovorno s ČŠ, u cilju da se domogne bicikla, uzeo i zadržao za sebe bicikl marke "Giant", model "ROVE 1 DISC M", crne boje, broj rame KY5031091, vlasništvo MŠ, vrijedan 3.000,00 kuna,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano u čl. 228. st. 1. KZ/11.

III. Temeljem čl. 228. st. 1. KZ/11, okr. CŠ se za počinjeno kazneno djelo

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI.

IV. Temeljem čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08, okr. CŠ oslobađa se naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, dalje u tekstu ZKP/08) u cijelosti pa isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje u tekstu: ODO u Čakovcu) podiglo je kod ovoga suda optužnicu protiv 1. okr. ČŠ i 2. okr. CŠ zbog kaznenog djela krađom iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

2. Obzirom se okrivljenici nisu odazvali pozivu suda na raspravu, to je određeno njihovo dovođenje po djelatnicima policije, a kako nisu zatečeni na adresama prebivališta za dane određene rasprave, to je izdan otvoreni nalog za njihovo dovođenje te je stoga 17. ožujka 2026. doveden na raspravu 2. okr. CŠ. Zamjenik ODO predložio je da se u odnosu na 2. okr. razdvoji kazneni postupak zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 od kaznenog postupka protiv 1. okr. ČŠ zbog istog kaznenog djela, a s kojom činjenicom se suglasio i 2. okr. te je stoga raspravnim rješenjem razdvojen kazneni postupak u kaznenom predmetu ovoga suda broj K-308/2022 protiv 2. okr. CŠ zbog kaznenog djela opisanog u čl. 228. st. 1. KZ/11 od kaznenog postupka protiv 1. okr. ČŠ zbog istog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 te je odlučeno da će se u odnosu na 1. okr. provesti zasebni kazneni postupak, dok je istoga dana protiv 2. okr. proveden postupak rasprave pod brojem K-308/2022.

3. Obzirom na tu činjenicu razdvajanja postupka, zamjenik ODO izmijenio je sukladno navedenom na raspravi činjenični opis kaznenog djela u odnosu na 2. okr. CŠ kao i pravni opis i kvalifikaciju kaznenog djela na način i pod okolnostima kako sada slijedi iz dispozitiva presude.

4. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, okr. CŠ izjavio je da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela krađom kako mu je to optužnicom izmijenjenom na raspravi stavljeno na teret te je ujedno zahtijevao da se ispita na početku dokaznog postupka.

5. U provedenom dokaznom postupku ispitan je okr. ČŠ koji je iznio svoju obranu. Nadalje, uz suglasnost stranaka izvršen je uvid u službenu zabilješku o zaprimanju prijave o kaznenom djelu (list 27), pročitan imovinskopravni zahtjev oštećenika MŠ (list 29), pročitana potvrda odjela za prekršajne evidencije za okr. CŠ (list 37-39 odnosno list 41-44), službena bilješka s podacima o visini dohodaka i primitaka za okr. CŠ (list 45-46), izvadak iz KE za okr. (listovi 50-52), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika MŠ od 20.06.2022. (listovi 57-60), te uvjerenje odjela za KE za okr. (list 101).

6. Sud je na osnovu analize i ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih u njihovoj ukupnosti utvrdio da je okr. CŠ počinio kazneno djelo krađom na način i pod okolnostima kako mu je ono optužnicom izmijenjenom na raspravi stavljeno na teret, a sada proizlazi iz izreke presude.

7. Iz obrane okr. koju je iznio prilikom ispitivanja sukladno čl. 208.a ZKP/08 slijedi da je predmetne večeri došao u [adresa] sa ČŠ gdje su iza lokala " C" u [adresa] vidjeli bicikl zavezan za metalnu rešetku boksa za čuvanje staklene ambalaže te su zajedno odlučili taj bicikl ukrasti, time da su prethodno odstranili lokot s kojim je bicikl bio zavezan za rešetku, i potom se njime vratili u Pribislavec gdje su ga prodali nekoj nepoznatoj osobi, a novcem od prodaje kupili galaxy.

8. U obrani na raspravi 2. okr. je naveo da se smatra krivim što je bio sa ČŠ te da neće više to ponoviti nikad u životu, da neće više krasti. Bicikl su prodali u Pribislavcu za oko 200,00 kuna i taj novac međusobno podijelili. Ponovio je da je bicikl bio zaključan lokotom na kotaču s druge strane ograde, te mu ga je ČŠ dao preko ograde jer je naime on ušao unutra s druge strane ograde tamo gdje je staklo i ambalaža, i okr. mu je dao jednu botu (drveni kolac) kojom je potrgao lokot kojim je bicikl bio zaključan, a radilo se inače o biciklu marke "Giant" crne boje koji je bio u jako dobrom stanju, ustvari to je bio novi bicikl koji su ukrali u kasnim noćnim satima. U to vrijeme sa ČŠ su bili jako dobri prijatelji i nakon što su bicikl ukrali u [adresa] njime su otišli u Pribislavec kod bratića 1. okr. VŠ gdje su prespavali, a drugi dan bicikl prodali jednom čovjeku koji je u naselju L šetao po cesti.

9. Da je doista kritične zgode oštećenoj MŠ otuđen bicikl proizlazi iz zabilješke o zaprimanju prijave o kaznenom djelu te imovinskopravnog zahtjeva MŠ i njezina iskaza u kojem je navela da je kritične zgode radila popodnevnu smjenu u spomenutom lokalu "Parks" u [adresa] u [adresa], a da je na posao došla biciklom marke "Giant" crne boje koji je ostavila iza lokala i dodatno ga privezala lokotom za rešetku boksa koji služi kao skladište ambalaže. Posljednji puta tamo je bicikl vidjela u 22,30, a primijetila da bicikla nema kada je završila s radom u 00,20 sati te navela da je bicikl vrijedan 3.000,00 kuna, a broj rame i druge detalje je znala jer je sačuvala jamstveni list. Na Facebooku je objavila da joj je bicikl otuđen, a u objavu stavila i fotografiju bicikla i 1.06.2022. javio joj se muškarac koji joj je rekao da je njezin bicikl kupio na sajmu u [adresa] i da joj je spreman prodati ga za 500,00 kuna. Pristala je na njegovu ponudu i o svemu obavijestila policiju, taj nepoznati muškarac dovezao je bicikl bijelim kombi vozilom te je provjerila po podacima na rami da je to njezin bicikl, a ubrzo je došla i policija koja je obavila razgovor s tim čovjekom pa mu ništa nije platila i bicikl odvezla u stan.

10. Okr. CŠ nije osporavao vrijednost bicikla od 3.000,00 kuna u vrijeme otuđenja kako je to navela oštećena u svom iskazu i u imovinskopravnom zahtjevu, a sud je na osnovu rezultata provedenog dokaznog postupka utvrdio da je bicikl toliko i vrijedio obzirom je i okr. naveo da je bio u jako dobrom stanju, odnosno da je to bio novi bicikl, a zbog čega su po svemu sudeći okr. CŠ zajedno i dogovorno sa ČŠ predmetni bicikl otuđili kako bi se protupravno materijalno okoristili.

11. Stoga sud smatra obzirom i na priznanje okr. da je istome dokazano počinjenje kaznenog djela koje je počinio u supočiniteljstvu sa ČŠ sa izravnom namjerom kao oblikom krivnje, iz materijalnih pobuda, zbog čega su u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja kaznenog djela krađe na način i pod okolnostima kako proizlazi iz izreke presude.

12. Sud je obranu okr. ocijenio kao iskrenu i uvjerljivu i time vjerodostojnu obzirom je ona sukladna s preostalim izvedenim dokazima, pa tako i iskazom oštećene, iskaz oštećene ocijenjen je vjerodostojnim jer je iskazivala objektivno, okolnosno i sukladno izvedenim materijalnim dokazima, a u istinitost sadržaja materijalne dokumentacije u spisu sud nije imao razloga sumnjati pa ju je prihvatio kao vjerodostojnu.

13. Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, imajući pritom u vidu granice kazne predviđene zakonom za ovo kazneno djelo, do 3 godine zatvora, sud je okr. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci. Naime, zastupnik optužbe predlagao je na raspravi da se okr. osudi na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a okr. se suglasio s predloženom kaznom u navedenom trajanju za navedeno kazneno djelo te mu stoga sud sukladno odredbi čl. 417.a st. 7. ZKP/08 nije smio izreći drugu vrstu kazne niti drugu mjeru propisanu kaznenim zakonom niti veću mjeru kazne od predložene te ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a koju i sud smatra primjerenom stupnju krivnje okr., njegovoj osobnosti, kao i težini i pogibeljnosti počinjenog djela, te podobnom za ostvarenje generalne i specijalne prevencije kako bi se konačno okr. odvratilo od činjenja kaznenih djela. Od olakotnih okolnosti okr. je uzeto u obzir priznanje djela i obećanje da više neće činiti imovinske delikte, a od otegotnih što je prema podacima iz kaznene evidencije (list 101 spisa) do sada u tri navrata bio osuđivan za imovinske delikte, tešku krađu i također dvije krađe, od čega jednom i na bezuvjetnu kaznu zatvora, tako da je na strani okr. riječ o specijalnom povratniku na kojega do sada izrečene sankcije očito nisu utjecale u dovoljnoj mjeri da svoje ponašanje uskladi i svede u društveno prihvatljive okvire.

14. Obzirom na imovno stanje okr., budući je bez imovine i malih primanja, prema podacima i dokazima u spisu, sud ga je oslobodio od plaćanja troškova ovoga postupka, dok oštećena MŠ obzirom joj je bicikl vraćen ubrzo nakon otuđenja nije postavila zahtjev za naknadu štete.

U Čakovcu 17. ožujka 2026.

Sutkinja

Renata Marciuš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude. Žalbom se presuda može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji i troškovima kaznenog postupka.

O tom obavijest:

1. ODO u Čakovcu na broj: KO-DO-154/2022,

2. Okr. CŠ,

3. Oštećena MŠ.