REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. A. Starčevića 23, Dubrovnik

Posl. br. P-57/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Srđanu Gavraniću, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., [adresa], OIB: 26187994862, zastupano po generalnom punomoćniku SN, diplomiranom pravniku zaposlenom kod tužitelja, spram EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupano po punomoćniku Dinku Simonelli, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri, Pisarnica Split, radi isplate 36.400,42 eura, nakon javne glavne rasprava održane i zaključene 5,. ožujka 2026. u prisutnosti generalnog punomoćnika tužitelja SN, zaposlenog kod tužitelja i punomoćnika tuženika Dinku Simonelli, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri, Pisarnica Split, izvan ročišta, dana 17. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., OIB; 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, tužitelju CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, [adresa], u roku od 15 dana isplatiti iznos od 36.400,42 eura (slovima: trideset-šest-tisuća-četiri-stotine eura i četrdeset- dva centa) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 11. ožujka 2022. godine do isplate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim se traži naložiti tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., OIB; 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, tužitelju CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, [adresa], u roku od 15 dana isplatiti zakonske zatezne kamate na iznos od 36.400,42 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom za dan 10. ožujka 2022. godine koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena.

III. Odbija se tužbeni zahtjev u dijeli kojim se traži naložiti tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., OIB; 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, tužitelju CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, [adresa], u roku od 15 dana isplatiti zakonske zatezne kamate na iznos od 36.400,42 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 11. ožujka 2022. godine do isplate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope preko visine od tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine

IV. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., OIB; 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, 10 000 Zagreb, da tužitelju CROATIA osiguranju d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 26187994862, isplatiti iznos od 8.259,56 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 08. prosinca 2000. godine pa do dana plaćanja određuje za svako polugodište, određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, sve to u roku od 15 dana. ".

V. Nalaže se tužitelju CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, naknaditi tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., OIB; 22694857747 naknaditi trošak ovog postupka u iznosu 544,57 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 10. svibnja 2023. godine predlaže donijeti presudu kojom će se naložiti tuženiku platiti tužitelju iznos od 36.400,42 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. ožujka 2022. i iznos od 8.259,96 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8. prosinca 2000. te troškove postupka. U tužbi se navodi da

- se 27. srpnja 2008. godine u mjestu Baćina, na cesti D-8 dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovali su DN upravljajući vozilom marke Mercedes, reg. oznaka [registarska oznaka], osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj; 0818543079 s rokom važenja od 25. rujna 2007.g. do 25. rujna 2008.g. i tužiteljev osiguranik ČN s vozačem VN, koji je upravljao vozilom marke Man, reg. oznaka [registarska oznaka],

- je temeljem kombiniranog prometno – medicinskog vještačenja po stalnim sudskim vještacima; KN, dipl.ing i UN pravomoćnim Rješenjem Općinskog suda u Metkoviću posl.br. K-187/10 od 11. travnja 2013. godine obustavljen kazneni postupak protiv VN, koji je upravljao vozilom marke Man, reg. oznaka [registarska oznaka],

- je u predmetnom kombiniranom vještačenju jasno utvrđeno da je kombi vozilo marke Mercedes, reg. oznaka [registarska oznaka], osigurano kod tuženika, kojim je upravljao DN, uslijed kretanja neprimjerenom brzinom prešlo na suprotnu kolničku traku kojom se kretalo iz suprotnog smjera teretno vozilo marke Man, reg. oznaka [registarska oznaka], čime je DN s vozilom Mercedes, reg. oznaka [registarska oznaka] prouzročio prometnu nezgodu, te da je za nastanak prometne nezgode odgovoran osiguranik tuženika s kombi vozilom marke Mercedes, reg. oznaka [registarska oznaka], kojim vozilom je upravljao DN,

- je u predmetnoj prometnoj nezgodi dana 27. srpnja 2008. godine smrtno stradao RN koji je bio suputnik u vozilu marke Mercedes, reg. oznaka

[registarska oznaka],

- je supruga smrtno stradalog RN GN ustala pred Općinskim sudom u Varaždinu, pod posl. broj Pn-110/17 tužbom za naknadu neimovinske i imovinske štete prema ovdje tužitelju, po polici automobilske odgovornosti t/v marke Man, reg. oznaka [registarska oznaka]. u kojem postupku ovdje tuženik EUROHERC osiguranje d.d. je bio umješač, a da su u tom postupku tužitelja zastupali punomoćnici; Odvjetničko društvo Madirazza & partneri iz Zagreba, odvjetnik Šime Savić iz Zagreba i odvjetnik Predrag Krstanović iz Kutine,

- je temeljem presude i rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pn- 110/17 od 08. prosinca 2020., koju je potvrdio Županijski sud u Zagreb odlukom posl.br.: Gž-569/2021 od **.**.2021., GN CROATIA osiguranje d.d. isplatilo 10.03.2022. sveukupni iznos od 274.258,98 kuna u koji iznos ulazi glavnica neimovinske i imovinske štete, te troškovi parničnog postupka, sve sa zakonskom zateznom kamatom na svaki pojedini iznos iz presude, zakonske zatezne kamate na iznos od 122.018,00 kuna koji je plaćen u mirnom postupku tužiteljici 23.12. 2009., a kako stoji u presudi i rješenju Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pn-110/17, a također su isplaćeni GN troškovi parničnog postupka s kamatama, što jasno stoji specificirano u nalogu za doznaku po šteti; 22 AOF 141/2010 od 10.03. 2022., pa da je dakle tužitelj po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pn-110/17 na ime naknade neimovinske i imovinske štete, troškova parničnog postupka i kamata GN isplatio 10.03. 2022. sveukupno iznos od 36.400,42 eura / 274.258,98 kuna , te od tuženika potražuje isplaćeni iznos sa zakonskom zateznom kamatom,

- je ovdje tužitelj imao svoje troškove parničnog postupka u predmetu Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pn-110/17, koji se odnose na plaćene sudske pristojbe i plaćene odvjetničke troškove svojim punomoćnicima u postupku; odvjetničkom društvu Madirazza & partneri iz Zagreba, odvjetniku Šimi Saviću iz Zagreba i odvjetniku Predragu Krstanoviću iz Kutine, pa da je tužitelj sveukupno isplatio na ime troškova parničnog postupka iznos od 8.259,56 eura, od čega na ime sudskih pristojbi iznos od 962,11 eura, a na ime odvjetničkih troškova iznos od 7.297,45 eura, pa od tuženika potražuje isplaćene iznose sa zakonskom zateznom kamatom.

2. U odgovoru na tužbu tuženik prije svega prigovara označenoj vrijednosti predmeta spora u iznosu od 36.400,42 eura zbog toga što tužitelj od tuženika tužbenim zahtjevom po točkama I. i II. potražuje ukupan iznos od 44.659,98 eura, koji iznos u skladu s čl. 37. st. 1. Zakona o parničnom postupku predstavlja i vrijednost predmeta spora, te u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev u bitnom osporavajući odgovornost tuženikovog osiguranika za nastanak nezgode smatrajući da na strani tužiteljevog osiguranika postoji pretežita odgovornost za njezin nastanak prometne nezgode, osporava činjenicu plaćanja iznosa od 274.258,98 kn (36.400,42 eura) koji bi se prema navodima tužbe odnosio na pravomoćno dosuđeno GN u postupku Općinskog suda u Varaždinu Pn-110/17 budući je tužitelj uz tužbu priložio „Potvrdu o izvršenom nalogu“ koja se tiče citiranog iznosa, ali plaćenog trećoj osobi. U odgovoru na tužbu dalje tuženi tvrdi da se dosuda novčane naknade GN u postupku Općinskog suda u Varaždinu Pn-110/17 temeljila se na tijekom tog postupka preinačenom tužbenom zahtjevu, koji je u preinačenom dijelu bio zastario, uz istodobnu dosudu kamata od dana postavljanja početnog zahtjeva, a da je tužitelj (tada tuženik) propustio podnijeti izvanredni pravni lijek protiv takve pravomoćne dosude, te je prema vlastitim navodima izvršio plaćanje pravomoćno dosuđenog, dok je ovdje tuženik (tada umješač) izjavio Prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu Gž-569/2021 od 21.12.2021. godine, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu Pn-110/17 i da je Vrhovni sud RH je rješenjem Revd-4144/2022 od 22.02.2023. godine dopustio podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu Gž-569/2021 od 21.12.2021. te je ovdje tuženik kao tamo umješač reviziju i podnio ali da do dana sastavljanja odgovora na tužbu nije primio odluku, a kako je ovdje tužitelj kao tuženik pred Općinskim sudom u Varaždinu pogrešno vodio spor pod posl.br. Pn-110/17, te propustio protiv pravomoćne odluke podnijeti izvanredni pravni lijek čime bi njegova obveza bila manja ili uopće ne bi postojala (ovisno o odluci revizijskog suda koja će tek uslijediti), pa da time, ne ulazeći u pitanje odgovornosti za sam nastanak predmetne nezgode, svakako nema osnove dosudi utuženog iznosa prema tuženiku, jer je izvjesno da će po okončanju revizijskog postupka proizaći drukčija obveza tužitelja prema GN od one koja je pravomoćno dosuđena i čija se isplata se regresno potražuje od tuženika; zbog čega neće biti osnove dosudi utuženog iznosa. Također navodi da je neosnovan dio potraživanja koji se odnosi na plaćeno od strane tužitelja GN po osnovi troškova parničnog postupka u predmetu Općinskog suda u Varaždinu Pn- 110/17, kao i potraživanje vlastitih parničnih troškova vezanih za taj parnični zbog toga što se takve isplate ne nalaze u okviru onih koje bi sukladno čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima mogle prijeći na osiguratelja, te ističe prigovor zastare.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaz čitanjem i pregledanjem isprava priloženih u spisu:

- Zapisnik o očevidu Istražnog centra Županijskog suda u Dubrovniku posl.br. Kir. 494/08 od 27. srpnja 2008.g. (list spisa 6-11),

- Analiza alkohola u krvi i mokraći FN izrađena od strane Centra za kriminalistička vještačenja "Ivan Vučetić" (list spisa 12) iz koje proizlazi da je VN u trenutku prometne nesreće bio trijezan,

- Rješenje Općinskog suda u Metkoviću posl.br. K-187/10 od 3. rujna 2012. godine (list spisa 13) iz kojeg proizlazi da se obustavlja kazneni postupak protiv okrivljenika VN po optužnici ODO Metković broj K-DO-275/08 od 19. prosinca 2008. s izmjenom od 28. svibnja 2009.,

- Rješenje Općinskog suda u Metkoviću posl.br. K-187/10 od 11. travnja 2013. godine (list spisa 14-15) iz kojeg proizlazi da se obustavlja kazneni postupak protiv okrivljenika VN po optužnici ODO Metković broj K-DO-275/08 od 19. prosinca 2008. sa izmjenom od 28. svibnja 2009., po kojoj su oštećenici AN, CN, MN i ĐN nastavili progon podneskom od 20. rujna 2012. i to iz razloga što je državno odvjetništvo odustalo od kaznenog progona protiv okrivljenika VN, te su i oštećenici AN, CN, MN i ĐN koji su nastavili progon sada podneskom od 20. ožujka 2013. izvijestili sud da odustaju od kaznenog progona,

- Kombinirano vještvo prometne nezgode za kazneni spis Općinskog suda u

Metkoviću Kv 14/10 (list spisa 16-27),

- tužbu ZN protiv tužitelja pred Općinskim sudom u Varaždinu zaprimljenu 4. veljače 2020. (list spisa 28-31) radi isplate 300.000,00 kuna sa zateznom kamatom koja teče od 28.07.2005.,

- podnesak ovdje tuženika kao umješača u postupku pred Općinskim sudom u Varaždinu pod posl.br. Pn-110/17 (list spisa 33-36),

- presudu i rješenje Općinskog suda u Varaždinu posl.br. Pn-110/17-59 od 8. prosinca 2009. (list spisa 37-53),

- presudu i rješenje Županjskog suda u Zagrebu posl.br. Gž-569/2021 od 21. prosinca 2021. (list spisa 55-62),

- nalog za doznaku po šteti 22AOF 141 2010/26 na iznos 36.400,42 eura (list spisa 66),

- potvrda o izvršenom nalogu tužitelja na iznos od 274.258,98 kuna od 10.03.2022. (list spisa 67),

- regresni zahtjev tužitelja prema tuženiku nadnevka 15.03.2022. (list spisa 68),

- obavijest tuženika o primitku odštetnog zahtjeva (list spisa 69-70),

- opomena tužitelja pred tužbu (list spisa 71),

- nalog za doznaku po šteti 22AOF 141 2010 s izvatkom po transakcijskom računu (list spisa 72-123),

- rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd 4114/2022 od 22. veljače 2023. kojim se dopušta revizija umješača protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-569/2021 (list spisa 130-132),

- reviziju tuženika kao umješača u postupku pred Općinskim sudom u Varaždinu pod posl.br. Pn-110/2017 (list spisa 134-138),

- presudu Općinskog suda u Dubrovniku posl.br. P-17/2021 od 8. prosinca 2023. (list spisa 141-159),

- presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-248/2024 od 28. kolovoza 2024. (list spisa 160-165),

- VSRH Rev 647/2023-2 od 18.06.2024. (list spisa 185-192),

- presudu Općinskog suda u Varaždinu posl.br. Pn-71/2024 od 27.02.2025. (list spisa 176-184.).

Druge dokaze sud nije izvodio smatrajući ih suvišnim i nepotrebnim za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, budući se o konkretnom slučaju radi o regresnom zahtjevu, a predloženi dokazi su na okolnosti nastanka štetnog događaja, odgovornosti za štetni događaj, dok predloženu pribavu i pregled spisa u kojima su donesene pravomoćne odluke nije bilo potrebno pregledavati, obzirom da su u spis dostavljene pravomoćne odluke. Dokaz kombiniranog prometno/medicinskog vještačenja sud nije izvodio obzirom da je predložen na okolnost nastanka prometne nezgode, a nastanak prometne nezgode nije sporan, dok dokaz saslušanjem svjedoka BN, odvjetnika GN nije od značaja za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

4. Stranke u postupku čine nespornim da je odlukom Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-2306/2025 od 3. lipnja 2025. godine odbijena žalba u tom postupku tuženika (ovdje tužitelja) CROATIA osiguranje d.d. i žalba u tom postupku umješača na strani tuženika (ovdje tuženika) EUROHERC osiguranje d.d. i potvrđena presuda Općinskog sud u Varaždinu posl. Br. Pn-71/2024-11 od 27. veljače 2025. u pobijanom dijelu stavka I. izreke označene presude u dijelu kojem je naložena isplata zakonskih zateznih kamata tekućih na iznos od 14.206,11 eura u razdoblju od 03.12.2009. do 17.06.2020. i stavka III. izreke iste presude u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška, te da je preinačena navedena presuda u dijelu stavka I. izreke u kojem se nalaže tuženiku CROATIA osiguranje d.d. isplatiti tužiteljici GN zakonske zatezne kamate koje na iznos od 125,66 eura teku od 03.12.2009. do 17.06.2020. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskortne stopa HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena do 31.07.2015., a od 01.08.2015. do 17.06.2020. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

5. Tužitelj je u ovom sporu postavio regresni zahtjev prema tuženiku koji je zasebni pravni odnos i koji nastaje u trenutku isplate naknade štete koja je trećoj osobi nastala u prometnoj nezgodi. U ovom konkretnom slučaju osiguratelj (ovdje tužitelj) ne preuzima pravo svog osiguranika prema trećoj osobi budući osiguratelj nije platio svom osiguraniku, već je platio trećoj osobi s osnova naknade izvanugovorne naknade štete. U prometnoj nezgodi je trećoj osobi nastala šteta koju je platio tužitelj, a za koju odgovornost tereti tuženika.

6. Prema čl. 1069. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) trećom osobom smatra se oštećenik koji nije ujedno vlasnik, ni neovlašteni korisnik motornog vozila, niti osoba zadužena u vezi s pogonom motornog vozila. Za štetu koju pretrpe treće osobe u vezi s pogonom motornog vozila odgovara njegov vlasnik.

7. Prema čl. 22. st. 1. do 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, dalje u tekstu: ZOOP) važećim u vrijeme štetnog događaja, vlasnik vozila dužan je sklopiti ugovor o osiguranju od odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog smrti, tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja, uništenja ili oštećenja stvari, kojim ugovorom su pokrivene i štete zbog smrti, tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja, uništenja ili oštećenja stvari putnika u vozilu kojim je prouzročena šteta, te su pokrivene štete nastale od vozila koja se kreću javnim cestama i ostalim površinama na kojima se odvija promet, a koja podliježu obvezi registracije te po propisima o registraciji moraju imati prometnu dozvolu. Sukladno čl. 22. st. 7. ZOOP važećim u vrijeme štetnog događaja društvo za osiguranje koje je oštećenoj osobi nadoknadilo štetu, ima pravo na naknadu isplaćenog iznosa, kamatu i troškove od osiguratelja vučnog, odnosno priključnog vozila ako postoji odgovornost njegovog osiguranika za štetu i u okviru njegove odgovornosti. Temeljem čl. 14. ZOOP važećim u vrijeme štetnog događaja, društvo za osiguranje koje je nadoknadilo štetu oštećenoj osobi ili platilo osigurani iznos, a na temelju ovoga zakona nije bilo u obvezi, ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu i to isplaćenog iznosa štete, kamate i troškova.

8. Na temelju u dokaznom postupku izvedenih dokaza, analizom svakog za sebe i u međusobnoj korelaciji, sud je našao tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

9. Tuženik ne spori:

- da se dana 27.07.2008. godine dogodila prometna nezgoda sudarom dvaju motornih vozila u pogonu, a u kojoj je smrtno stradao RN,

- da je vozilo sudionik nezgode marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] tada bilo osigurano od automobilske odgovornosti kod tuženika;

- da se pred Općinskim sudom u Varaždinu pod poslovnim brojem Pn-110/17 vodio parnični postupak u kojem je GN potraživala od tužitelja (tada tuženika) novčanu naknadu neimovinske i imovinske štete zbog smrti bliskog srodnika, koji je pravomoćno okončan, a u kojem je ovdje tuženik sudjelovao kao umješač na strani tamo tuženika (ovdje tužitelja).

10. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio (prije svega iz zapisnika o očevidu i kombiniranog vještačenja) da je

- na mjestu prometne nezgode na cesti D8 ograničenje brzine 70 km/h

- mogućnost međusobnog uočavanja 80 metara bez prepreka u vidnom polju,

- je do predmetne prometne nezgode došlo zbog toga što je VN koji je upravljao skupom vozila (teretno vozilo s priključnim vozilom) iz pravca istoka u pravcu zapada svojom, sjevernom prometnom trakom i neposredno prije poduzimanja kočenja brzinom od 77 km/h prema očitanju iz tahografa 1.5 sekunda prije sraza poduzeo radnju otklona volana ulijevo i kočenje, zbog toga što uočava dostavno vozilo marke Mercedes koje se kreće iz pravca zapada u pravcu istoka u njemu suprotnom, dakle, istom, sjevernom prometnom trakom i neposredno prije sraza brzinom od 75,4 km/h, te da je i vozač dostavnog vozila Mercedes unutar vremenskog intervala od 1,5 sekunde prija sraza poduzeo radnju otklona vozila u desno zbog vraćanja na svoj južni prometni trak i zbog čega je došlo do sraza u južnom prometnom traku.

11. Dakle, iz utvrđenog činjeničnog stanja za ovaj sud (a to su utvrdili i sudovi u drugim postupcima naknade štete iz iste prometne nezgode) nije prijeporna odgovornost vozača dostavnog vozila marke Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka], te da je tužitelj osiguravatelj vozila u kojem je smrtno stradao RN, suprug GN, ali predmet ovog postupka je regresni zahtjev tužitelja prema tuženiku koji je isplaćen na temelju pravomoćnom sudskom odlukom utvrđene obveze, pa pitanje odgovornosti za štetu u ovom postupku nije odlučno. Od značaja za odluku u ovom predmetu je da li je postojala tužiteljeva obveza za plaćanje, je li tuženik bio osiguravatelj vozila marke Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka], te je li isplata obveze izvršena i ako jest kada.

12. Prema pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Varaždinu posl.br. Pn- 110/2017 od 8. prosinca 2020. (list spisa 37-54) dužan je ovdje tužitelj

CROATIA osiguranje d.d. platiti GN:

- iznos od 108.928,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 03.12.2009. do 30.06.2011. po stopi od 14% godišnje, od 01.07.2011. g. do 31.07.2015. po stopi od 12% godišnje, te nadalje od 01.08.2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena

- na iznos od 122.018,00 kuna zakonske zatezne kamate tekuće od 03.12.2009. pa do 23.12.2009. po stopi od 14% godišnje,

- iznos od 6.133,75 kuna s naslova troškova pogreba sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 03.12.2009. do 30.06.2011. po stopi od 14% godišnje, od 01.07.2011. do 31.07.2015. po stopi od 12% godišnje, te nadalje od 01.08.2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- iznos od 10.220,00 kuna s naslova troškova izgradnje nadgrobnog spomenika sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 03.12.2009. do 30.06.2011. po stopi od 14% godišnje, od 01.07.2011. do 31.07.2015. po stopi od 12% godišnje, te nadalje od 01.08.2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te

- iznos od 2.481,25 kuna na ime troškova postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 08.12.2020. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

13. Prema podacima u spisu i to Nalogu za doznaku po šteti 22 AOF 141 2010/26 od 03.03.2022. (list spisa 66) i potvrdi o izvršenom nalogu Privredne banke Zagreb d.d. (list spisa 67) tužitelj Croatia osiguranje d.d. je isplatilo BN za GN 274.258,98 kuna ili prema Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN 88/2022, dalje u tekstu:

ZOUE 36.400,42 eura za:

- neimovinsku štetu 14.457,23 eura što prema ZOUE odgovara iznosu 108.928,00 kuna ili iznosu koji je ovdje tužitelj Croatia osiguranje d.d. dužno platiti prema presudi Općinskog suda u Varaždinu posl.br. Pn-110/2017 od 8. prosinca 2020.

- kamate 16.776,99 eura,

- neimovinsku štetu 2.170,52 eura što prema ZOUE odgovara iznosu 16.353,75 kuna zbroju iznosa koji je ovdje tužitelj Croatia osiguranje d.d. dužno platiti prema presudi Općinskog suda u Varaždinu posl.br. Pn-110/2017 od 8. prosinca 2020. za troškove pogreba 6.133,75 kuna i troškove izgradnje nadgrobnog spomenika 10.220,00 kuna,

- kamate 2.518,79 eura,

- za kamate na već ranije plaćenu glavnicu u iznosu od 122.018,00 kuna124,23 eura,

- parnični trošak 329,32 eura i

- kamate 23,34 eura.

Dakle, iz navedenog za ovaj sud nije prijeporno da je ovdje tužitelj Croatia osiguranje d.d. 10. ožujka 2022. u cijelosti ispunilo svoju obvezu po presudi Općinskog suda u Varaždinu posl.br. Pn-110/2017 od 8. prosinca 2020.

14. Predmet ovog postupka je regresni zahtjev tužitelja prema tuženiku radi isplaćenih 36.400,42 eura na ime naknade štete zbog posljedica prometne nezgode koja se dogodila 27. srpnja 2008. i 8.259,96 eura troškova postupka.

15. Dakle, u konkretnom slučaju radi se o regresnom zahtjevu prema tuženiku za isplatu naknade štete supruzi poginulog u automobilu koji je bio osiguran kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti. Stoga, radi se o izvanugovornoj odgovornosti pa prigovor zastare treba cijeniti sukladno čl. 225. ZOO i primijeniti opći zastarni rok od pet godina, obzirom da se radi o tražbini za koju zakonom nije određen neki drugi rok zastare, pri čemu zastarijevanje počinje teći prvog dana nakon dana kada je naknada štete isplaćena.

16.. Prema čl. 215. st. 1. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj 10. ožujka 2022. godine isplatio iznos od 274.258,98 kuna ili prema ZOUE 36.400,42 eura, odnosno da se radi o iznosu tražbine koja je predmet ovog postupka. Stoga je tužitelj stekao regresno pravo prema tuženiku prvog dana poslije dana kada je oštećenicima isplatio naknadu štete. Budući da od 11. ožujka 2022. pa do podnošenja tužbe 10. svibnja 2023. nije protekao rok od pet godina prigovor zastare nije osnovan.

17. Prema čl. 963. ZOO isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

18. Tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari odnosi se na regresno potraživanje tužitelja spram tuženika s osnove naknade štete isplaćene članovima uže obitelji osoba. Dakle, u konkretnom slučaju ne radi se o zakašnjenju plaćanja ugovorene naknade iz trgovačkog ugovora, već o kamatama za isplaćenu izvanugovornu obvezu, pa je sukladno čl. 29. ZOO osnovano traženje tužitelja za plaćanjem zatezne kamate uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, počevši od prvog dana koji slijedi nakon dana plaćanja, tj. od 11. ožujka 2022. godine.

19. Temeljem čl. 963. ZOO isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja po samom zakonu do visine isplaćene naknade sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu, pa u visinu regresnog potraživanja se ne uračunavaju troškovi parničnog postupka koje je tužitelj isplatio oštećenicima, kao ni drugi troškovi postupka, budući da pravo na regres tih troškova nije propisano navedenom odredbom. Stoga je tužbeni zahtjev za naknadom troškova postupka isplaćenih po presudi Općinskog suda u Varaždinu posl.br. Pn-110/2017 od 8. prosinca 2020. neosnovan, pa je zbog toga odlučeno kao u točki IV. izreke presude.

21. Temeljem čl. 37. NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje u tekstu: ZPP) ako jedna tužba protiv istog tuženika obuhvaća više zahtjeva koji se temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, vrijednost predmeta spora se određuje prema zbroju vrijednosti svih zahtjeva, ali ako zahtjevi u tužbi proizlaze iz raznih osnova, vrijednost predmeta spora se određuje prema vrijednosti svakoga pojedinog zahtjeva. U konkretnom slučaju tužitelj ističe dva zahtjeva iz različitih osnova – jedan za naknadu isplaćenog po osnovi naknade štete po pravomoćnoj presudi (36.400,42 eura) , drugi za troškove postupka (8.259,56 eura) u kojem je utvrđena obveza tužitelja za naknadom štete.

22. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. ZPP, pa je sud sukladno vrijednosti predmeta spora, određeno postavljenom zahtjevu parničnih stranaka, Tarifi o nagradama za rad i naknadi troškova odvjetnika (NN 138/23, dalje u tekstu: OT), našao potrebnim troškove

a) po prvom zahtjevu (30.400,42 eura) po kojem je tužitelj gotovo u cijelosti uspio, a zbog dijela u kojem tužitelj nije uspio sa svojim zahtjevom nisu nastali povećani troškovi, tužitelja za trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu 205,23 eura koliko je tužitelj CROATIA osiguranje d.d. prema izvodu s računa Državnog proračuna Republike Hrvatske platilo 13.04.2023. za predmetnu tužbu, dok preostali iznos preko plaćenog do zatraženih 410,46 eura od 205,23 eura sud nije obistinio tužitelju,

b) po drugom zahtjevu (8.259,56 eura) s kojim tužitelj u cijelosti nije uspio, tuženika u zastupanju po punomoćniku za odgovor na tužbu, dva ročišta (26.06.2025. 05.03.2026.) u vrijednosti svake radnje o po 100 bodova (Tbr. 7. OT), što s tim radnjama pripadajućim PDV-om 25% iznosi 750,00 eura, pa kada se priznati trošak tužitelja oduzme od priznatog troška tuženika proizlazi da je tužitelj dužan naknaditi tuženiku trošak u iznosu (750,00- 205,23=) 544,57 eura, zbog čega je odlučeno kao u točki V. izreke.

23. Zbog svega navedenog, na temelju spomenutih propisa, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 17. ožujka 2026.

Sudac:

Srđan Gavranić

PUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se izjavljuje putem ovog suda, u 3 istovjetna primjerka, pozivom na gornji poslovni broj spisa, Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude odnosno dana objave presude ako je stranka bila prisutna objavi i nije postavila zahtjev za dostavom prijepisa presude

DN-a (17.03.2026.):

- punomoćniku tužitelja,

- punomoćniku tuženika.