REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2032/2020-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Petri Kušević Fraculj, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Željka Velić- Dvoršćak & Silvije Skerlev i partneri iz Zagreba, protiv tuženika FOCUS INTERIJERI d.o.o., OIB 05281870238, Zagreb, Novoselečki put 167, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. veljače 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja Tomislava Skerleva, odvjetnika, i punomoćnika tuženika Dražena Šmajgela, odvjetnika, 17. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u t. 1. rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv- 9653/19 od 23. prosinca 2019. izdanog po javnom bilježniku Ladi Draškić iz Zagreba, u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, iznos od 86,88 EUR, te mu naknaditi nastale troškove postupka u iznosu od 61,69 EUR i predvidive troškove postupka u iznosu od 73,97 EUR, sve s pripadajućim zateznim kamatama, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Ukida se platni nalog sadržan u t. 1. rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv- 9653/19 od 23. prosinca 2019. izdanog po javnom bilježniku Ladi Draškić, u dijelu kojim je naloženo tuženiku FOCUS INTERIJERI d.o.o., OIB 05281870238, isplatiti tužitelju daljnji iznos glavnice od 86,88 EUR, te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 125,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 17. prosinca 2019. podnio javnom bilježniku ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave radi isplate dospjele tražbine u iznosu od 1.309,19 kn, što sukladno fiksnom tečaju konverzije 1 EUR = 7,53450 kn, iznosi 173,76 EUR, sa

. / .

zateznim kamatama tekućim od 17. rujna 2019. do isplate, slijedom čega je doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-9653/2019 od 23. prosinca 2019.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor, u kojem u cijelosti osporava rješenje o ovrsi te navodi da mu tuženik nije dostavio pravnu osnovu na temelju koje potražuje navedeni iznos po utuženim računima, da nije dostavio ugovor niti bilo koju ispravu iz koje proizlazi da je tuženik bio u poslovnom odnosu s tužiteljem, te da nije priložio niti potvrde o isporučenim uslugama. Nadalje ističe da mu tužitelj nikada nije dostavio ikakav račun niti obračun potrošnje te da tuženik nije zaveo račune tužitelja u svoje poslovne knjige.

3. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-2032/2020-2 od 24. kolovoza 2020. stavljeno je izvan snage naprijed citirano rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a postupak se nastavio kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj tijekom postupka, u podnesku od 15. siječnja 2021., navodi da potražuje naknadu za električnu energiju isporučenu u razdoblju od 31. svibnja 2018. do 30. svibnja 2019. na obračunskom mjernom mjestu [adresa], broj OMM: 0132814019, i to u visini razlike između stvarne potrošnje i zbroja izdanih rata za sporno obračunsko razdoblje. Nadalje navodi da mu je tuženik podnio zahtjev za prijenos vlasništva brojila zajedno s kupoprodajnim ugovorom na temelju kojeg je tuženik predmetnu nekretninu stekao u vlasništvo. Još navodi da je predmet tužbenog zahtjeva razlika između stvarne i procijenjene potrošnje električne energije.

5. Tuženik tijekom postupka navodi da nema u vlasništvu niti jednu nekretninu, te osporava da bi bio korisnik bilo kojeg stana na adresi [adresa], radi čega ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Također ističe prigovor zastare navodeći da se isporuka električne energije prema navodima tužitelja odnosi na razdoblje od svibnja 2018. do 30. svibnja 2019. Još navodi da se u konkretnom slučaju primjenjuju Opći uvjeti za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" br. 85/2015) kojima je propisano da se odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže uređuju ugovorom o korištenju mreže i ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca, koji ugovor tužitelj nije dostavio.

6. Tužitelj je tijekom postupka podneskom od 10. studenoga 2022. povukao tužbu za iznos glavnice od 654,60 kn, što sukladno fiksnom tečaju konverzije 1 EUR = 7,53450 kn, iznosi 86,88 EUR, za koji iznos tužitelj navodi da predstavlja zbroj svih pojedinačnih mjesečnih akontacija prije 23. prosinca 2018. Slijedom navedenog, u smislu odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) u svezi odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a, valjalo je platni nalog sadržan u t. 1. rješenja o ovrsi ukinuti za iznos od 86,88 EUR (ranije 654,60 kn) s pripadajućim kamatama.

7. Dakle, konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 10. studenoga 2022. tužitelj traži isplatu iznosa od 86,88 EUR s pripadajućim kamatama, koji se odnosi na naknadu za isporučenu električnu energiju po računu br. 2200064712- 190520-0, obračunsko mjesto broj 0132814019, na adresi [adresa]

. / .

34, za razdoblje od 23. prosinca 2018. do 30. svibnja 2019. i to u visini razlike između stvarne potrošnje i zbroja izdanih rata za sporno obračunsko razdoblje.

8. Sud je tijekom dokaznog postupka izveo dokaze uvidom u izvod iz poslovnih knjiga (str. 4 spisa), podatke o poslovnom subjektu (str. 5-9 spisa), račun br. 2200064712- 190520-0 za razdoblje od 31. svibnja 2018. do 30. svibnja 2019. (str. 26 i 27 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-16/38998-2 od 2. studenoga 2016. s prilozima (str. 33-37 spisa), zahtjev za prijenos vlasništva brojila (str. 38 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (str. 39 i 40 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 16. svibnja 2007. (str. 41-43 spisa), Plan podjele društva FOCUS NEKRETNINE d.o.o. iz siječnja 2009. (str. 44-57 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 22. rujna 2010. (str. 58-61 spisa) i ostalu dokumentaciju koja prileži spisu. Na temelju tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. ZPP-a, ovaj sud nalazi konačno postavljeni tužbeni zahtjev neosnovanim.

9. Prije svega valja reći da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, sukladno čl. 458. st. 1. ZPP-a.

10. Sukladno odredbi čl. 461.a st. 6. ZPP-a, u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tužitelj je dužan najkasnije u roku od 15 dana od dana dostave rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Nadalje, sukladno odredbi čl. 461.a st. 9. ZPP-a, tužitelj može na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nije mogao iznijeti odnosno predložiti u podnesku iz čl. 461.a st. 6. ZPP- a.

11. U konkretnom slučaju, tužitelj je zaprimio rješenje od 24. kolovoza 2020. kojim se stavlja izvan snage gore navedeno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, dana 2. listopada 2020. Kako je u tom rješenju tužitelj upozoren da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka toga rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti sve dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te kako je usprkos tome tužitelj tek u podnesku od 15. siječnja 2021., dakle, nakon proteka roka od 15 dana, predložio dokaze, a nije ni tvrdio ni dokazivao da ih bez svoje krivnje nije mogao iznijeti ranije, tako sud nije uzeo u obzir navedene dokaze, odnosno nije uzeo u obzir dokumentaciju dostavljenu uz taj podnesak kao niti dokumentaciju dostavljenu uz podnesak od 20. prosinca 2021., sve sukladno odredbama čl. 461.a st. 6., 9. i 10. ZPP-a.

12. Dakle, sud je uzeo u obzir samo izvadak iz poslovnih knjiga (specifikaciju računa) koju je tužitelj dostavio uz prijedlog za ovrhu, koji se sada smatra tužbom, dok nije uzeo u obzir račun br. 2200064712-190520-0 za razdoblje od 31. svibnja 2018. do 30. svibnja 2019. (str. 26 i 27 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-16/38998-2 od 2. studenoga 2016. s prilozima (str. 33-37 spisa), zahtjev za prijenos vlasništva brojila (str. 38 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (str. 39 i 40 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 16. svibnja 2007. (str. 41-43 spisa), Plan podjele društva FOCUS NEKRETNINE d.o.o. iz siječnja 2009. (str. 44-57 spisa) i

. / .

Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 22. rujna 2010. (str. 58-61 spisa), s obzirom na to da je tužitelj predložio izvršiti uvid u tu dokumentaciju tek u podnesku od 15. siječnja 2021., odnosno po proteku roka iz čl. 461.a st. 6. ZPP-a.

13. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga (specifikaciju računa) utvrđeno je da je tužitelj evidentirao dugovanje tuženika kao krajnjeg kupca po računu od 30. kolovoza 2019. za isporučenu električnu energiju, kategorija potrošnje kućanstvo, u iznosu od 1.309,19 kn, s datumom dospijeća 16. rujna 2019., a koji se odnosi na razliku iznosa od 15.404,15 kn i iznosa od 14.094,96 kn, odnosno, po navodima samog tužitelja, na razliku između stvarne potrošnje električne energije i zbroja izdanih rata za obračunsko razdoblje od 31. svibnja 2018. do 30. svibnja 2019.

14. Sukladno odredbi čl. 54. st. 2. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" br. 85/15 - dalje: Opći uvjeti), obračunsko razdoblje može biti mjesečno ili polugodišnje, a u konkretnom slučaju tužitelj sam tijekom postupka (u podnesku od 10. studenoga 2022.) navodi da se radi o mjesečnim razdobljima. Nadalje, sukladno odredbi čl. 59. Općih uvjeta, tužitelj je dužan svakih 30 dana, s dopuštenim odstupanjem ± 3 dana, očitati mjerne podatke krajnjeg kupca s mjesečnim obračunskim razdobljem. Nadalje, sukladno čl. 68. Općih uvjeta, krajnjem kupcu s mjesečnim obračunskim razdobljem tužitelj izrađuje mjesečni obračun na temelju očitanja stanja brojila u skladu s čl. 59. Općih uvjeta ili na temelju procijenjene potrošnje u slučajevima iz članka 63. Općih uvjeta.

15. Nadalje, sukladno odredbi čl. 232. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - dalje: ZOO), tražbina naknade za isporučenu električnu energiju, kad je isporuka obavljena za potrebe kućanstva, zastarijeva za jednu godinu.

16. Iz navedenoga proizlazi da su računi za stvarno potrošenu električnu energiju u razdoblju od 31. svibnja 2018. do 30. svibnja 2019. trebali biti ispostavljeni najkasnije po isteku svakog mjeseca, s rokom dospijeća od najmanje 15 dana od dana izdavanja računa, sukladno odredbi čl. 93. st. 1. Općih uvjeta. S obzirom na navedeno, te kako je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 23. prosinca 2019., tako proizlazi da su zastarjela potraživanja za potrošenu električnu energiju za razdoblje od svibnja do studenoga 2018., imajući u vidu da su iznosi naknade za te mjesece dospijevali sukcesivno od 15. lipnja 2018. do 15. prosinca 2018. Ovdje valja reći da tužitelj i sam navodi da su zastarjeli mjesečni iznosi koji su dospjeli do 23. prosinca 2018., radi čega i povlači tužbu za dio prvotno utuženog iznosa. Međutim, tužitelj ničim ne dokazuje visinu razlike između stvarne i procijenjene potrošnje za svaki pojedini mjesec, odnosno ničime ne dokazuje visinu razlike između stvarne i procijenjene potrošnje za razdoblje od prosinca 2018. do svibnja 2019. za koje predmetno potraživanje nije u zastari. Ovdje valja reći da navedeno ne bi bilo moguće utvrditi niti iz dokumentacije koja je dostavljena u spis po proteku roka od 15 dana iz čl. 461.a st. 6. ZPP-a. Naime, tužitelj je dostavio u spis samo jedan račun koji se odnosi na cjelokupno prvotno utuženo razdoblje od 31. svibnja 2018. do 30. svibnja 2019. (str. 26 i 27 spisa), a iz kojega također nije vidljivo koliki se iznos od ukupnog iznosa računa odnosi na razliku između stvarne potrošnje i zbroja izdanih rata za obračunsko razdoblje od 1. prosinca 2018. do 30. svibnja 2019. koje je predmet konačno postavljenog tužbenog zahtjeva.

. / .

17. Već zbog navedenoga, kako tužitelj ničime nije dokazao postoji li uopće i koliko iznosi razlika između stvarne i procijenjene potrošnje električne energije za razdoblje od prosinca 2018. do svibnja 2019., tako je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, valjalo ukinuti platni nalog sadržan u t. 1. rješenja o ovrsi i za preostali iznos od 88,16 EUR s pripadajućim kamatama (tako i Županijski sud u Varaždinu u presudi poslovni broj Gž-1467/2022-3 od 4. rujna 2023).

18. Na kraju valja reći, a budući da tužitelj, kako je to gore obrazloženo, nije u zakonom određenom roku iznio sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjev i predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, već je pravovremeno dostavio jedino izvadak iz poslovnih knjiga, da iz izvatka iz poslovnih knjiga nije uopće vidljivo na koje se obračunsko mjesto isti odnosi, a niti je vidljivo koji tarifni model se primjenjivao pri obračunu naknade za utrošenu električnu energiju kao ni drugi parametri propisani Općim uvjetima na temelju kojih bi bilo moguće utvrditi visinu naknade za isporučenu električnu energiju.

19. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP-a. Tuženiku je priznata jednokratna nagrada za prvostupanjski postupak u iznosu od 50 bodova, sukladno Tbr. 7/9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 i 107/25 - dalje: Tarifa), što uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR prema važećoj Tarifi, te uvećano za 25% po osnovi poreza na dodanu vrijednost iznosi 125,00 EUR. Tuženiku nije priznat trošak pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, jer tuženik nije imao takav trošak.

U Zagrebu 17. ožujka 2026.

Sutkinja

Petra Kušević Fraculj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi putem ovoga suda. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

. / .

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu 13,27 EUR

pun. tuženika

. / .