REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-43/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Matku Jasprici, uz sudjelovanje Milene Belić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TZ, zbog prekršaja iz članka 251.stavka 3. točke 1. Zakona o strancima (Narodne Novine 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb broj 211-07/25-2/62555, nakon provedenog žurnog postupka, 17. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: TZ, sin T i L, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen u svojoj Tvrtci Prodelmi usluge d.o.o. kao direktor, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.700 eura, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

što do dana 10. prosinca 2025. u 17.10 sati u VI. PP Zagreb, Trg narodne zaštite 1, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije u zakonskom roku od 5 dana, u slučaju prestanka Ugovora o radu od 31.3.2025., ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za državljanina treće zemlje LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], obavijestio nadležnu policijsku upravu/postaju o navedenim okolnostima, a što je bio dužan učiniti najkasnije do 7. travnja 2025.,

čime je počinio prekršaj iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima, kažnjivo po članku 251. stavku 3. točki 1. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) primjenjuje - opomena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 € (pedeset eura) u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačke, VI. Policijska postaja Zagreb pod brojem 211- 07/25-2/62555, donijela je obavezni prekršajni nalog 10. prosinca 2025. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenog navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom člankom 244. stavkom 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. On je vlasnik i direktor Tvrtke Prodelmi usluge d.o.o., te se njegova firma bavi građevinskim radovima. Obzirom na opseg posla, imaju potrebu za radnom snagom te trenutno zapošljavaju oko 12 stranih državljana koji imaju uredne radne dozvole i uredno su i prijavljeni na sve državne institucije. U odnosu na državljanina [adresa] LZ izjavljuje da je isti dobio radnu dozvolu, ali nikada nije radio u njegovoj firmi jer je tijekom ishođenja dozvole za njegovo prebivalište isti otišao iz [adresa]. Pojašnjava da postupak same terenske provjere od strane policije traje otprilike 3-4 mjeseca, a ukoliko potrebnu prijavu za rad u svojoj firmi hoće napraviti po zakonskim propisima, jednostavno kroz to vrijeme tog radnika ne može prijaviti. Naime, ukoliko za tog radnika nije ishođeno prebivalište, a što ne može biti dok policija ne izađe na teren istog se niti ne može prijaviti niti za rad u firmi, niti na mirovinsko i zdravstveno, a ne može niti otvoriti tekući račun u banci pa mu se ne može niti isplatiti plaća. Slijedom navedenog smatra da nije počinio navedeni prekršaj obzirom da navedena osoba-stranac nikada nije započela s radom u njegovoj firmi, iako je on s njim potpisao Ugovor o radu što je formalni uvjet da bi se uopće mogla zatražiti radna dozvola. Moli sud da uzme u obzir sve iznijete okolnosti ovog događaja, te da ga prvenstveno oslobodi krivnje za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a ukoliko ga oglasi krivim da mu izrekne što je moguće blažu kaznu.

3. U dokaznom postupku sudac je izvršio uvid u izvod iz sudskog registra, zahtjev za dozvolu za boravak i rad i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.

4. Sud u ovom postupku nije smatrao spornom činjenicu da je odgovorna osoba sa navedenim stranim državljaninom zaključila ugovor o radu te da je došlo do situacije da je taj radnik nije niti započeo sa radom i otišao iz Hrvatske. Budući da strani državljani kao radnici moraju imati od nadležne policijske postaje izdanu dozvolu za boravak i rad, u slučajevima kada dolazi do prestanka radnog odnosa poslodavac dužan u propisanom roku od pet dana o tome obavijestiti nadležnu policijsku postaju. Obzirom da, u ovom slučaju radnik nije niti započeo s radom, te da je prije ishođenja bilo kakvih dozvola otišao iz RH, a da okrivljeni je po nastanku te okolnosti propustio o tome obavijestiti policijsku postaju evidentno je počinio ovaj prekršaj.

5. Naime, na temelju obrane okrivljenika, te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije u zakonskom roku od 5 dana u slučaju prestanka Ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za državljanina treće zemlje, obavijestio nadležnu policijsku upravu/postaju o navedenim okolnostima, uslijed čega ga je sud proglasio krivim. Imajući u vidu da počinjeni prekršaj nije imao težih posljedica, da je okrivljenik svjestan svog propusta, kao i okolnosno priznanje okrivljenika (odnosno svijest da bi trebao o odlasku radnika obavijestiti policiju), da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, te da nije došlo do nikakvih teških posljedica, sud je primijenio mjeru upozorenja - opomenu, jer smatra da će ista postići svrhu prekršajne sankcije.

6. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, a u presudi je izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

7. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 17. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Milena Belić, v.r.

Matko Jasprica

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku OZ, iz [adresa],

2. Tužitelju, VI. Policijska postaja Zagreb,

3. Pismohrana.