Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-3481/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EO zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa 211-07/23-5/27526 od 03. listopada 2023., nakon javne i glavne rasprave održane 17. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 17. ožujka 2026. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni EO sin ŠO i GO rođene E, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1986. državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju građevinski ing., zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.500,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno neosuđivan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

1) dana 29. rujna 2023. oko 21,20 sati upravljao osobnim vozilom marke Škoda Octavia registarske oznake [registarska oznaka] u Čavlima i kretao se sedamnaestom dionicom državne ceste D3 iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka pri koncentraciji od 1,78 g/kg alkohola u organizmu, umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg što iznosi 1,68 g/kg alkohola u organizmu, a što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6820

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

2) u isto vrijeme i na istom mjestu kretao se sedamnaestom dionicom državne ceste D3 iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, a dolaskom kod km oznake 11+850 metara, ulaskom u desni zavoj, u padu ceste za 6% u smjeru kretanja vozila, nije prilagodio brzinu kretanja navedenim osobinama ceste kojom prilikom je izgubio kontrolu nad vozilom, skrenuo udesno i prednjim desnim kotačem i desnim bočnim djelom vozila udario u tri kamena stupića (kolobrana) s desne strane na rubnom djelu kolnika i šumskog predjela, koji su u vlasništvu tvrtke Hrvatske ceste d.o.o., nakon čega se zaustavio na rubnom djelu kolnika i zemljano-travnate površine s desne strane kolnika prednjim djelom okrenutim u smjeru jugoistoka, čime je prouzročio je prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta

dakle, kao vozač propustio brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama ceste tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, čime je izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

čime je

djelom pod 1.) počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. i 8. ZSPC,

djelom pod 2.) počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC,

pa mu se uz primjenu članka 31. stavak 1. PZ

utvrđuju

za prekršaj pod 1.) na temelju odredbe članka 199. stavka 8. ZSPC novčana kazna u iznosu od 1.940,00 eura (jednu tisuću devet stotina četrdeset eura i nula centi),

za prekršaj pod 2.) na temelju 51. stavka 5. i članka 293. stavka 1. ZSPC novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvije stotine šezdeset eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 199. stavka 8. ZSPC, a primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.200,00 eura (dvije tisuće dvije stotine eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako ukupna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine ukupne novčane kazne odnosno 1.466,67 eura (jednu tisuću četiristo šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi) smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 57,16 eura (pedeset sedam eura i šesnaest centi) u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenik tereti zbog prekršaja opisanih u izreci.

1.1. Predlaže se izricanje ukupne novčane kazne u iznosu od 2.910,00 eura, izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca i da se okrivljenik obveže na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 37,16 eura na ime izrade skice mjesta prometne nesreće i troškova alkotesta.

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) no ne u relevantnim odredbama za navedeni prekršaj zbog čega je sud, primjenom članka 3. stavka 2. PZ, prema okrivljeniku primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je pravni kontinuitet djela očuvan.

2. Okrivljenik je iznio obranu na raspravi.

2.1 Smatra se krivim za optužene prekršaje. Sve je jasno kako je navedeno u optužnom prijedlogu ali mora dodati da se stvarno radilo o jednom izoliranom događaju jer on da nikada prije, a niti nakon događaja nije imao prometnih prekršaja, niti bilo koji drugi prekršajni postupak. Što se tiče vozačke dozvole napomenuo je kako mu je ona iznimno važna kako zbog posla, tako i privatno. Radi kao ing. građevine te mu je posao dijelom uredski, ali više terenski te je gotovo svakodnevno u automobilu, a napominje i kako svaki dan od mjesta prebivališta putuje u ured koji je u Delnicama. Moli sud da uzme u obzir navedeno, a posebice njegovu neosuđivanost i da mu se ne izriče zaštitna mjera.

2.2. U raspravi je pročitana i pregledana dokumentacija dostavljena od ovlaštenog tužitelja uz optužni prijedlog.

2.3. Iz zapisnika o očevidu od 02. listopada 2023. slijedi da je utvrđeno točno mjesto prometne nesreće na državnoj cesti D3 povodom dojave LO dana 29. rujna 2023. u 21,50 sati. Prometna nesreća da se dogodila izvan naselja na odsjeku ceste Gornje Jelenje – Soboli – Čvor Kikovica na km 11 + 850m, vrsta ceste s kolnikom za oba smjera. Opisane su osobine ceste u vidu preglednog zavoja s padom/usponom u nagibu do 8%, cesta sužena, u usjeku, stanje prometa rijetko, kolnik suh i čist, vidljivost noć. Utvrđeni su osobni podaci sudionika odnosno okrivljenika, šteta na vozilu okrivljenika te na kameno-betonskim stupovima - kolobranima u vlasništvu Hrvatskih cesta d.o.o. te je dana nestručna procjena štete. Utvrđeno je kako je mjesto prometne nesreće zatečeno u promijenjenom stanju obzirom se preko istoga odvijao promet vozila i pješaka, a evidentirane su i opisane točke mjerenja, položaj zatečenog vozila, te je opisano mjesto udara vozila u kameni stup-kolobran. Drugih tragova nije pronađeno. S okrivljenikom da je razgovor obavljen na mjestu događaja te je isti alkotestiran.

2.3.1. Zapisnik prate situacijski plan s označenim smjerom kretanja vozila okrivljenika registarske oznake [registarska oznaka], zatečeni položaj vozila nakon nesreće te mjesto udara osobnog vozila u kamene stupiće. Zapisnik prate i fotografije s jasno vidljivim nastalim oštećenjima na vozilu i kamenim stupićima-kolobranima.

2.4. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Postaje prometne policije Rijeka od 29. rujna 2023. slijedi da je okrivljeniku toga dana u 21,59 sati utvrđena koncentracija od 1,78 g/kg alkohola u organizmu što umanjeno za dopuštenu pogrešku mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,68 g/kg. Mjerenje je izvršeno uređajem Dräger 6820 ARHH 0277. Okrivljenik je prihvatio ispitivanje i nije imao primjedbe, a izjavio je da je popio oko 1 litru "gemišta", zadnje oko 20,30 sati.

2.5. Iz naredbe o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Rijeka od 30. rujna 2023. slijedi da je okrivljeniku tom prilikom izrečena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilima uz oduzimanje vozačke dozvole na rok od 8 dana odnosno u trajanju od 29. rujna 2023. u 22,00 sati do 07. listopada 2023. u 22,00 sati.

2.6. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Rijeka od 29. rujna 2023. slijedi da su od okrivljenika oduzete registarske pločice [registarska oznaka] radi oštećenja vozila u prometnoj nesreći.

2.7 Okrivljenik nije imao primjedbe na sadržaj pročitanih isprava niti daljnjih dokaznih prijedloga.

2.8. U završnoj riječi okrivljenik je naveo kako se kaje zbog počinjenog prekršaja i moli sud da uzme u obzir njegovu neosuđivanost te da mu ne izriče zaštitnu mjeru.

3. Iz članka 199. stavka 2. i 8. ZSPC slijedi da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

3.1. Iz odredbe članka 51. stavka 1. i 5. ZSPC slijedi da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Postupanje suprotno toj odredbi je kažnjivo. Iz odredbe članka 293. stavka 1. ZSPC slijedi da se za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća u kojoj je nastupila materijalna šteta, propisana kazna uvećava za zakonom propisan iznos.

4. Na temelju obrane okrivljenika koja je u cijelosti u skladu sa svim ostalim izvedenim dokazima, a posebice sa pročitanim Zapisnikom o provedenom očevidu uz fotografije, Situacijskim planom te Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u krvi od 1,68g/kg kao i da se vozilom kretao na način da nije prilagodio brinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste prilikom čega je izgubio kontrolu nad vozilom, skrenuo udesno i prednjim desnim kotačem i desnim bočnim djelom vozila udario u tri kamena stupića (kolobrana), čime je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta na vozilu i objektima uz cestu. Osim što su svi izvedeni dokazi u skladu sa obranom okrivljenika koji u cijelosti priznaje učin prekršaja, sud nema razloga sumnjati u istinitost njihova sadržaja već ih u cijelosti prihvaća kao vjerodostojne, obzirom se radi o ispravama koje su sastavljene po službenim osobama.

4.1. Okrivljenik je stoga kriv za optužene prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba te vozač bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik prekršajno nekažnjavana osoba protiv koje nisu u tijeku drugi prekršajni postupci. Dakle, može se zaključiti da se radi o osobi koja je dosada živjela u skladu sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama te da navedeno postupanje predstavlja izolirani incident u njegovu ponašanju. Osim toga, sud je uzeo u obzir i vremenski odmak od počinjenja prekršaja do donošenja presude u kojem periodu okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj novih prekršaja bilo koje domene, njegovo priznanje učina prekršaja i izraženo kajanje čime je pokazao kritičnost spram svojeg postupanja te činjenicu da je on sam pretrpio veću materijalnu štetu koja je nastala na njegovu vozilu. S druge strane sud je kao otegotnim cijenio kriminalnu količinu koja se ogleda u količini alkohola u organizmu u ovom slučaju, pri čemu je moglo doći do znatno ozbiljnijih posljedice po život i imovinu drugih osoba i gdje okrivljenik nije evidentiran samo kao vozač pod utjecajem alkohola nego i kao počinitelj prometne nesreće u kojoj je na njegovoj i tuđoj imovini nastala materijalna šteta.

5.2. Zbog svih iznijetih otegotnih i olakotnih okolnosti na strani okrivljenika, prvenstveno obzirom na činjenicu njegove ranije prekršajne neosuđivanosti i izostanka paralelnih prekršajnih postupaka, a uvažavajući i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline, sud smatra opravdanim za prekršaj iz članka 199. stavka 8. ZSPC okrivljeniku izreći novčanu kaznu prema gornjoj granici zakonom zapriječene kazne, a za prekršaj iz članka 51. stavka 5. i članka 293. stavka 2. ZSPC izreći zakonom propisane kazne.

5.3. Dalje, sud je primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku koji je s više radnji počinio više prekršaja za koje mu se istodobno sudi utvrdio kazne prema zakonu, a zatim za sve te prekršaje izrekao ukupnu kaznu. Pritom je dužan držati se pravila da je ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Sud smatra da će se izrečenom ukupnom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja, posebice onih iz domene sigurnosti prometa na cestama ali i da se njemu, te ostalima, ukaže na štetnost takvog postupanja.

5.4. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena, a imajući u vidu njenu visinu, ostavljen mu je nešto dulji rok za plaćanje.

6. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru.

6.1. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.2. Uvažavajući gore navedene činjenice, posebice da se ovdje radi o izoliranom incidentu kod osobe zrele životne dobi od 40 godina koja dosada nikada nije evidentirana kao počinitelj prekršaja bilo koje domene, te vremenski odmak od počinjenja prekršaja u kojem periodu je okrivljenik u potpunosti poštivao sve prometne propise, sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika s time da je trošak ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu i izrade situacijskog plana određen primjenom Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16) u iznosu od 37,16 eura, a paušalni iznos u iznosu od 20,00 eura primjenom Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 17. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ovlašteni tužitelj

- okrivljenik uz uplatnice