REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kž-47/2023-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić, kao suca izvjestitelja i Mile Solde, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I.optužene SC i II.optuženog NC, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 2. u vezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18.,– dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi II.optuženika izjavljenoj po branitelju Marku Cvrkoviću, odvjetniku iz Vukovara, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj K-95/2019-31 od 16. rujna 2022., na sjednici vijeća održanoj 17. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba II.optuženika NC, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Vukovaru I. optužena SC i II. optuženik NC, proglašeni su krivima da su počinili kazneno djelo protiv imovine – teška krađa, opisano po članku 229. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 228. st. 1. KZ/11, te su na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 44. stavak 1. i 2., članka 41. i članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11, osuđeni na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, svaki, a na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 izrečena im je uvjetna osuda tako da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženi u roku od 3 (tri) godine ne počine novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 I. optuženoj SC u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme oduzimanja slobode počev od 7. travnja 2019. u 22,05 sati do 9. travnja 2019. Na temelju članka 54. KZ/11 II. optuženom ZC u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme oduzimanja slobode počev od 7. travnja 2019. u 22,00 sati do 9. travnja 2019.
1.2. Na temelju članka 79. stavak 2. Kaznenog zakona od I.optužene SC oduzimaju se tri novčanice u apoenima po 50,00 kuna, jedna novčanica u apoenu od 10,00 kuna i deset kovanica u apoenima od 1,00 kuna, oduzete uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 7. travnja 2019., a od II. optuženog ZC oduzima se pet novčanica u apoenima od 200,00 kuna, pet novčanica u apoenima od 100,00 kuna, jedna novčanica u apoenu od 50,00 kuna, tri novčanice u apoenima od 20,00 kuna, jedna kovanica u apoenu od 5,00 kuna, jedna kovanica u apoenu od 2,00 kuna, dvije kovanice u apoenima od 1,00 kuna i jedna kovanica u apoenu od 0,50 kuna, oduzete uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 7. travnja 2019.
1.4. Na temelju članka 148. stavak 11 u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku svaki od optuženika dužan je platiti na ime troškova kaznenog postupka paušalni iznos od po 1.000,00 kuna/132,72 eura i to u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio II. optuženik po branitelju zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatraju kako presuda nema uopće razloga ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama odnosno ti razlozi su potpuno nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni, u čemu se ostvaruje bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP. Obrane optuženika su sadržajno identične, uz minimalna odstupanja koja se odnose na razlike u sjećanju i interpretaciji događaja svakog optuženika i proteka vremena od iskaza .Iskaz svjedoka oštećene je posredan dokaz obzirom da oštećena nije svjedočila navodnom djelu već je zaključila da su jedino počinitelji kaznenog djela mogli biti okrivljenici. Izjavljuje kako je imala novčanice u apoenima od 100 i 200 kuna, a iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od oboje okrivljenika proizlazi kako su novci koji su im privremeno oduzeti u različitim apoenima. Iz iskaza oštećene proizlazi da se dobro poznavala sa optuženicima, pa se postavlja logično pitanje iz kojeg razloga isti nije počinio djelo i Smatraju kako je povrijeđeno i Ustavom RH zajamčeno pravo na pravično suđenje obzirom da oštećena nije ispitana konfrontacijski pred sudom, već ju je ispitivao policijski istražitelj bez sudjelovanja i znanja o istome od strane optuženika. Slijedom navedenog predlažu da drugostupanjski sud ukine osporavanu presudu.
3. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru u kojem predlažu da Županijski sud odbije žalbu II. optuženika kao neosnovanu.
4. Žalba II.optuženika je osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe a i po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavak 1. ZKP/08, ovaj sud je utvrdio da je u pobijanoj presudi počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08 dok nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 koju neosnovano žalitelj ističe.
6.U pravu je žalitelj kad navodi da se radi o nekonfrontiranom iskazu oštećene koji je oštećena dala kod policijskog istražitelja, a oštećena nije ispitana na način propisan člancima 234. i 235. ZKP/08. Dakle, nije ispitana na prijedlog optuženih o kojem ispitivanju bi optuženici bili obaviješteni, niti je ispitana na dokaznom ročištu pred sucem istrage.
7. Odredbom članka 431. stavak 2. ZKP/08 je propisano ako dokazna radnja ispitivanja svjedoka nije provedena na način propisan člankom 234. i 235. ZKP/08, ti se zapisnici mogu pročitati, ali se samo na tim zapisnicima ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda.
7.1.Naime, prvostupanjski sud je svoju presudu isključivo temeljio na iskazu oštećene- žrtve SCI, dok druge dokaze da su I.optužena SC i II.optuženi NC počinili kazneno djelo za koje se terete prvostupanjski sud nije proveo, osim uvida u potvrde o privremenom oduzimanju predmeta.
8. Sukladno navedenim odredbama ZKP/08, obzirom da je prvostupanjski sud osuđujuću presudu temeljio na navedenom nezakonitom dokazu, a da osuđujuća presuda ne bi bila donesena bez nekonfrontiranog iskaza oštećene, time je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. vezi sa člankom 10. stavak 2. točka 3. ZKP/08 te je stoga pobijanu presudu trebalo ukinuti.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju mu je ukazano ovom odlukom, provesti sve dokaze koje je prije proveo, osobito ispitati oštećenu kao svjedoka SCI, sve provedene dokaze detaljno analizirati i vrednovati te donijeti novu zakonitu odluku koju će valjano obrazložiti.
10. Zbog naprijed navedenog riješeno je kao u izreci temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08.
Požega, 17. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
