Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-178/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras- Ivanišević, na temelju nacrta odluke višeg sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari ovrhovoditelja CROATIA BANKA d.d., Zagreb, Ulica Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB: 32247795989, protiv ovršenice ČB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr- 1092/2024-34 od 5. studenog 2025., 17. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1092/2024-34 od 5. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenice za odgodom ovrhe od 2. listopada 2025., kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenica, pobijajući isto, ne navodeći izričito žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022 i 155/23; dalje: ZPP), vezano uz odredbu članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. , dalje: OZ), ne predlažući ovom sudu kako po žalbi postupiti.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj u bitnom osporava žalbene navode ovršenice, navodeći kako su isti usmjereni na odugovlačenje postupka, predlažući žalbu odbiti kao neosnovanu i nastaviti s prvostupanjskim postupkom.

4. Žalbe ovršenice nije osnovana

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja u bitnom navodi da ovršenica, koja ranije spomenutim prijedlogom jedino navodi da su u tijeku pregovori s ovrhovoditeljem o postizanju dogovora o otplati duga, a koje navode je ovrhovoditelj otklonio u očitovanju na spomenuti prijedlog, nije dokazala postojanje niti jednog od uvjeta za odgodu ovrhe iz članka 65. stavak 1. OZ-a, slijedom čega da je isti neosnovan, pa da ga je valjalo odbiti.

6. Odgoda ovrhe na prijedlog ovršenika regulirana je odredbama čl. 65. st. 1. OZ-a, te sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako je ispunjena jedna od pretpostavki određena čl. 65. st. 1. točka 1. do 11. OZ-a, te ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.

7. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako nisu ispunjeni kumulativni uvjeti za odgodu ovrhe, te da prodaja nekretnine koja bi rezultirala gubitkom vlasništva nad istom ne predstavlja štetu u smislu navedene zakonske odredbe, jer je upravo prodaja nekretnine zakonita posljedica provedbe ovrhe radi namirenja tražbine ovrhovoditelja, kao i da bi suprotno shvaćanje dovelo do toga da se ovrha na nekretninama u pravilu ne bi mogla provesti.

8. Žalbeni navodi kojima ovršenica upućuje na nove okolnosti, odnosno mogućnost naknadnog sporazuma s ovrhovoditeljem o otplati duga, a koje ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava, navodeći kako su s istom ranije vođeni pregovori koji nisu rezultirali sporazumom, bez utjecaja su na pravilnost pobijanog rješenja.

9. Nadalje, suprotno žalbenim navodima o „nenadoknadivom gubitku doma“ za istaknuti je da u ovoj fazi postupka nema mjesta isticanju prigovora povrede prava na dom. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Su IV-184/2024 od 14. lipnja 2024. prigovor prava na dom može se istaknuti najkasnije u žalbi protiv rješenja o ovrsi, osim ako ga iz opravdanih razloga to ovršenik do tada nije mogao istaknuti. Dakle, ovršenica je u ranijem stadiju postupka mogla isticati navedeni prigovor, što je ista propustila učiniti.

10. Kako žalbeni navodi ovršenice nisu doveli u sumnju valjanost i zakonitost pobijanog rješenja, niti ovaj sud nalazi da bi bile počinjene povrede na koje temeljem odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, pozivom na odredbu iz članka 380. točka 2. ZPP, u vezi članka 21. OZ-a, riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 17. ožujka 2026.

SUTKINJA:

Andrea Boras-Ivanišević