Poslovni broj: Gž Ovr-110/2026-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U IME R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Vesni Kuzmičić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice – specijalistice Katarine Bižaca, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja [Grad], [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po gradonačelniku ŠU mag.pol. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a on po generalnoj punomoćnici ŠUU, dipl.iur. (Su-313/14), Zagreb, Trg. Stjepana Radića 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja RU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1950/2025-6 od 4. studenog 2025., dana 17.ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1950/2025-6 od 4. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbija se prigovor predlagatelja osiguranja [Grad], [osobni identifikacijski broj], [adresa], od dana 18. rujna 2025., protiv rješenja o pristojbi Ovr-1950/2025-3 od 17. rujna 2025. kao neosnovan te se navedeno rješenje potvrđuje.

2. Protiv tog rješenja predlagatelj osiguranja je podnio žalbu zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 43/13 - Rješenje USRH, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23

– dalje: ZPP) u vezi čl. 381. ZPP-a.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba predlagatelja osiguranja nije osnovana.

5. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi:

- rješenjem o pristojbi, broj Ovr-1950/2025-3 od 17. rujna 2025., predlagatelj osiguranja je pozvan na plaćanje sudske pristojbe za prijedlog za osiguranje u iznosu 38,53 EUR, rješenje o osiguranju u iznosu od 38,54 EUR, u ukupnom iznosu od 77,07 EUR.

- protiv navedenog rješenja predlagatelj osiguranja je dana 18. rujna 2025. podnio pravodobni prigovor, u kojem navodi kako je oslobođen plaćanja sudskih pristojbi temeljem čl. 11. st.1. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18, 51/23) obzirom da se radi o postupku proizašlom iz obavljanja javnih ovlasti, stoga predlaže ukidanje rješenja o pristojbi.

6. Sukladno odredbi čl. 11. st. 1. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/2018, 51/23, dalje: ZOSP), od plaćanja pristojbi oslobođeni su osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti.

7. Žalitelj pogrešno tumači citiranu odredbu čl. 11.st.1.toč.2. ZSP-a, obzirom da ovaj postupak – postupak osiguranja nije postupak iz obavljanja javnih ovlasti samog predlagatelja osiguranja.

8. Nedvojbeno je da je predlagatelj osiguranja tijelo javne vlasti, ali ta činjenica nije dovoljna za oslobođenje od plaćanja pristojbe u smislu odredbe čl. 11. st. 1. toč. 2. ZSP-a, već se uvjeti za oslobođenje trebaju ocjenjivati u svakom konkretnom slučaju, a uvjet je dakle da se radi i o obavljanju javnih ovlasti, odnosno o postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti (o tome govori i sudska praksa u odlukama Županijskog suda u Varaždinu broj: Gž-607/2021, Županijskog suda u Rijeci broj: Gž- 822/2020, te Gž Ovr-632/2021-2 od 13.12.2021., te Županijskog suda u Zadru broj:Gž Ovr-542/2021-2 od 16.12.2021).

9. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagatelja osiguranja za zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja radi osiguranja tražbine, stoga se ne radi o postupku koji je proizašao iz obavljanja javnih ovlasti samog predlagatelja osiguranja, već predlagatelj osiguranja u sudskom postupku osigurava dospjelu, a nepodmirenu tražbinu na nekretnini protivnika osiguranja.

10. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje da se u konkretnom slučaju ne radi o obavljanju javnih ovlasti, odnosno o postupku proizašlom iz obavljanja javnih ovlasti, slijedom čega je pravilno odbijen prigovor predlagatelja. Stoga je temeljem odredbe članka 39. a stavak 2. ZSP-a pravilno odbijen prigovor na rješenje o plaćanju pristojbi kao neosnovan.

11. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi koje ističe žalitelj, niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a), stoga je temeljem odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 17. ožujka 2026.

SUTKINJA:

Vesna Kuzmičić