Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kž-153/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Sandre Radanović kao predsjednice vijeća, te Dijane Grancarić i Hrvoja Viskovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Raljević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PB, zbog kaznenog djela iz čl. 215. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju po službenoj dužnosti Goranu Radišiću, odvjetniku iz Koprivnice, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj K- 3/2026 od 5. veljače 2026., temeljem odredbe čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – pročišćeni tekst, 91/12

– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-448/09 i dr., 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj dana 17. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika PB, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj K-3/2026 od 5. veljače 2026. okrivljenik PB oglašen je krivim zbog učina kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom i sredstvom iz čl. 215. st. 1. KZ/11, te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, a u koju kaznu mu je temeljem čl. 54. KZ/11 uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno od dana lišenja slobode 23. studenog 2025. pa nadalje.

1.1. Temeljem čl. 79. KZ/11 određeno je da se od optuženika PB trajno oduzima zračna puška call. 4,5 mm, tvorničkog broja [tvornički broj] i PVC kutija unutar koje se nalazi više komada streljiva za zračnu pušku, a koje mu je privremeno oduzeto po djelatnicima Policijske postaje Koprivnica potvrdom broj 00266889 te da će se isto uništiti po pravomoćnosti presude od strane djelatnika navedene policijske postaje.

1.2. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 određeno je da je optuženik PB dužan na ime paušalnog iznosa uplatiti 50,00 eura, troškove vještačenja u iznosu od 275,10 eura te troškove branitelja postavljenog mu po službenoj dužnosti odvjetnika Gorana Radišića u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti presude u korist proračuna Republike Hrvatske, a o visini troškova branitelja sud će naknadno donijeti posebno rješenje, s time da će isti biti prethodno plaćeni iz proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja po službenoj dužnosti Gorana Radišića, odvjetnika iz Koprivnice i to zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da nadležni Županijski sud ukine pobijanu presudu ili preinači pobijanu presudu i prema okrivljeniku promijeni odluku o kazni, na način "da mu izrekne blažu ili uvjetnu zatvorsku kaznu", te ga oslobodi plaćanja svih troškova postupka, a podredno da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis predmeta je dostavljen ŽDO u Zadru na dužno razgledanje.

5. Žalba nije osnovana.

6. Iako se okrivljenik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka navedenu žalbenu osnovu u žalbi ne konkretizira i ne navodi koju postupovnu povredu nalazi ostvarenom, a niti iz sadržaja žalbe proizlazi obrazloženje navedene žalbene osnove. Stoga je ovaj drugostupanjski sud pobijanu presudu ispitao slijedom zakonske obveze koja proizlazi iz čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08 i pritom nije utvrdio da bi bila počinjena neka od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koju žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

6.1. Daljnjim ispitivanjem pobijane presude u smislu odredbe čl. 476. st. 1. toč. 2. ZKP/08 utvrđeno je da na štetu okrivljenika nije niti povrijeđen Kazneni zakon, ali iz sadržaja same žalbe proizlazi kako drži da je počinjena povreda Kaznenog zakona, a istu nalazi u tome što smatra da se presuda temelji na pogrešnom i nepotpunom utvrđenom činjeničnom stanju.

7. Međutim, što se tiče žalbe podnesene iz razloga zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja valja istaknuti da je okrivljenik na raspravi upitan o tome kakav stav zauzima prema optužbi izjavio da se smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, ali da je sve to bilo slučajno i nenamjerno, pa s tim u vezi u smislu odredbe čl. 464. st. 7. ZKP/08 se ne može žaliti po ovoj žalbenoj osnovi. Naime, žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ne može podnijeti okrivljenik u odnosu na točke optužbe za koje se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene. Kako se u korektnom slučaju o tomu ne radi okrivljenik nije niti bio ovlašten podnijeti žalbu iz žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Neosnovano se okrivljenik žali i zbog odluke o trošku. Naime, pravilno je prvostupanjski sud u toč. 5. pobijane presude obvezao okrivljenika da naknadni paušalni trošak provedenog kaznenog postupka u visini od 50,00 EUR-a, potom troškove vještačenja u iznosu od 275,10 EUR-a, te troškove branitelja postavljenog mu po službenoj dužnosti u osobi odvjetnika Gorana Radišića, o visini kojih troškova će biti doneseno naknadno posebno rješenje i to iz razloga što je okrivljenik radno sposobna osoba koja je u stanju raditi i zarađivati novčana sredstva kojima će biti u mogućnosti podmiriti troškove, dok je paušalni iznos odmjeren imajući u vidu trajanje i složenost postupka. Takvo obrazloženje glede odluke o troškovima prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

9. Nadalje, neosnovano okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu i u odluci o kazni navodeći kako je odmjerena kazna previsoka s obzirom na težinu i društvenu opasnost djela, te da nije bilo primjereno izreći bezuvjetnu kaznu zatvora u tako dugom trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, s obzirom da posljedice samog događaja izravno pogađaju i okrivljenika, a posljedica njegovog inkriminiranog postupanja da je samo laka tjelesna ozljeda treće osobe, odnosno da nije takva kriminalna količina ni društvena opasnost u pitanju koja bi zahtijevala izricanje kazne zatvora u dužem trajanju, te da pritom sud nije imao u vidu i sredstvo nanošenja ozljede (zračna puška) koja kao takva nije podobna za nanošenje ozbiljnih ozljeda ili koje bi moglo uzrokovati smrtni ishod.

9.1. Suprotno takvim žalbenim navodima okrivljenika, polazeći od toga da odluka o kazni uvijek mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu, zbog konkretnog kaznenog djela, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i ispravno cijenio sve okolnosti relevantne za zakonitu odluku o vrsti i mjeri kazne. Tako je pravilno okrivljeniku kao otegotno cijenio činjenicu da je isti do sada višestruko osuđivan i to presudama: Općinskog suda u Koprivnici broj K- 456/10 od 26. siječnja 2011. za kazneno djelo iz čl. 217. st. 1. KZ/97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-335/11 od 13. prosinca 2011. za kazneno djelo iz čl. 217. st. 1. KZ/97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, a koja presuda je djelomično opozvana presudom Kv-192/12 od 29. kolovoza 2012. te se kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca ima izvršiti, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj KOV- 35/12 od 26. lipnja 2012. za kazneno djelo iz čl. 218. st. 1. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 4 mjeseci, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-131/11 od 19. lipnja 2012. za kazneno djelo iz čl. 217. st. 1. KZ/97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-117/12 od 5. rujna 2012. za kazneno djelo iz čl. 218. st. 1. u svezi s člankom 38. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-12/13 od 18. ožujka 2013. za kazneno djelo iz čl. 217. st. 1. KZ/97 i kazneno djelo iz čl. 218. st. 1. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 godina i 5 mjeseci, a u koju presudu su uključene presuda Općinskog suda u Čakovcu broj KOV-35/12 od 26. lipnja 2012. i presuda Općinskog suda u Koprivnici broj K-335/11 od 13. prosinca 2011., presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-3/14 od 3. veljače 2014. za kazneno djelo iz čl. 217. st. 1. KZ/97 i kazneno djelo iz čl. 218. st. 1. u svezi s člankom 38. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 10 mjeseci, a u koju presudu su uključene presuda Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-12/13 od 18. ožujka 2013. i presuda Općinskog suda u Varaždinu broj K-117/12 od 5. rujna 2012., presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-60/12 od 12. ožujka 2013. za kazneno djelo iz čl. 216. st. 1. KZ/97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kmp-3/2019-15 od 20. svibnja 2020. za kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kzd-43/19 od 17. veljače 2021. za kazneno djelo iz čl. 155. st. 2. u svezi s člankom 153. stavkom 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-35/2019 od 11. listopada 2021. za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 i za kazneno djelo oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kv-6/2025 od 12. veljače 2025., a u koju presudu su uključene presuda Općinskog suda u Koprivnici broj K-35/2019 od 11. listopada 2021. i presuda Općinskog suda u Koprivnici broj Kmp-3/2019-15 od 20. svibnja 2020. na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 10 mjeseci, dok mu je kao olakotna cijenjena činjenica priznanja djela, a činjenica da je otac jednog maloljetnog djeteta s pravom mu nije cijenjena kao olakotna okolnost, jer je ispaljivanjem metka iz zračne puške ugrozio i život svoje maloljetne kćerke GB koja se nalazila u istoj prostoriji gdje je poduzeo nedozvoljene radnje. Stoga s pravom prvostupanjski sud zaključuje kako sve do sada izrečene kaznenopravne sankcije okrivljeniku, kod istog nisu postigle svoju svrhu, a niti su utjecale na njega da ubuduće ne čini kaznena djela, da bi mu se izrekla neka blaža kaznenopravna sankcija.

9.2. Stav je i ovog drugostupanjskog suda da kraj pravilno utvrđenih kako olakotne tako i otegotnih okolnosti na strani okrivljenika, da je upravo izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, u svemu primjerena težini počinjenog djela, stupnju krivnje s kojim je kazneno djelo počinjeno, kao i stupnju povređivanja zaštićenog dobra, te će se i po stavu ovog drugostupanjskog suda upravo tako izrečenom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja, kako u pogledu specijalne, tako i u pogledu generalne prevencije propisane čl. 41. KZ/11.

10. Radi svega navedenog, a kako u pobijanoj presudi nisu nađene povrede odredaba kaznenog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08., valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zadru, 17. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Sandra Radanović