Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
K-254/2022-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sucu toga suda Domagoju Lovriću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tatjane Štulić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ST zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano u članku 117. stavku 1. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona ( „Narodne novine“ broj : 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje u tekstu : KZ/11) i kažnjivo po članku 117 . stavku 2. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva broj KO-DO-6/2022. od 3. siječnja 2022. godine, na raspravi održanoj i zaključenoj dana 17.ožujka 2026. godine u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku ĐT, okrivljenog ST i njegovog branitelja odvjetnika Ivana Oreškovića, istoga dana, objavio i
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 453. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 , 36/24, 72/25 i 13/26- dalje: ZKP)
okrivljeni ST, sin S i IT, djevojački Đ, rođen **.**.1957. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom školom, umirovljenik, s mirovinom od 1.400,00 eura, suvlasnik kuće na adresi prebivališta sa pok. suprugom, vlasnik osobnog vozila marke Suzuki S Cross, god. proizvodnje 2018., udovac, otac dvoje odrasle djece, ne vodi se drugi kazneni postupak.
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
dana 3. srpnja 2021., u poslijepodnevnim satima, u obiteljskoj kući na adresi prebivališta u [adresa], u alkoholiziranom stanju, u cilju da tjelesno povrijedi svoju suprugu IT, udario je šakom u predjelu čela, uslijed čega je ista zadobila ozljedu u vidu natučenja glave s krvnim podljevom kože lijeve strane čela, II/ dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
III/ pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom
– opisano po članku 117. stavak 1. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11.
IV/ Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 7. ZKP padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-6/2022 od 3. siječnja 2022. godine okrivljenom ST stavljeno je teret izvršenje kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano u članku 117. stavku 1. u vezi stavka 2. KZ/11 i kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11.
2. Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret.
3. Sud je u dokaznom postupku ispitao okrivljenika na raspravi 17.prosinca 2025. godine, na prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Sisku izvršena je i reprodukcija njegovog prvog ispitivanja, a ispitani su i svjedoci TT i PT. Osim toga izvršen je uvid i pročitani su Zapisnik o očevidu na tijelu žrtve IT od 4. srpnja 2021. , Medicinska dokumentacija na ime žrtve IT i bolnička prijava, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika od 3. srpnja 2021. , Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku od 5. srpnja 2021. uz pripadajuću audio video snimku ,Dopis centra za socijalnu skrb Petrinja od 7. srpnja 2021., s prilozima, Kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave sisačko-moslavačke, Službe kriminalističke policije povodom očevida na tijelu žrtve , Zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve IT na dokaznom ročištu od 17. kolovoza 2021., Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. med. Petra Škavića, spec. za sudsku medicinu, u vezi provedenog sudsko medicinskog vještačenja , Dopis centra za socijalnu skrb Petrinja od 20. rujna 2021., s prilozima, Zapisnik o ispitivanju svjedoka PT na dokaznom ročištu od 28. rujna 2021. i Zapisnik o ispitivanju svjedoka TT na dokaznom ročištu od 28. rujna 2021, dostavljeni podaci od NPB Dr. Ivan Barbot u Popovači i Policijske postaje Petrinja te izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika.
4. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da nije počinio kazneno djelo na način na koji ga se tereti, da je njegova supruga bila psihijatrijski bolesnik, da se liječila u Popovači i da je znala svašta izmišljati, da je tri puta operirala kralježnicu u Zagrebu, a koje nisu uspjele radi čega se kretala na štakama jedno godinu i pol dana. Kazuje da je toga dana bio u ribičiji na [adresa] u [adresa] i vratio se kući oko 11,30 sati, krenuo je kuhati ručak i dok je kuhao popio je dosta, a kad je ručak bio gotov legao je spavati u primaću sobu da bi nakon nekoliko sati došla dva policajca , probudili ga, uhvatili ga stavili u policijsko vozilo i odvezli u policiju u pritvor. Navodi da je žrtva ozljede na tijelu ispod pazuha odnosno masnice imala od ranije, vjerojatno od korištenja štaka, a ozljedu na čelu odnosno masnicu veličine kovanice od 5 kuna je primijetio kada je došao iz ribičije, ne zna kako je ona zadobila tu masnicu na čelu jer je rano ujutro otišao u ribičiju, a misli da dan ranije nije imala tu masnicu na čelu.
4.1. Odgovarajući na pitanja navodi da je žena zvala policiju, da je žena 20 puta zvala policiju i na njega i na sina i kćer, te da je jednom prijavila i da ju je kćer udarila. Dalje odgovara da nije žrtvu pitao odakle joj ta masnica jer je slabo s njom kontaktirao jer je žrtva stalno nešto izmišljala, nečeg se sjeti pa onda izmisli. Na pitanje suca kako je izgledao njegov odnos sa žrtvom u vrijeme ovog događaja navodi da je svatko spavao u svojoj sobi, da je on kuhao za njih jer ona nije mogla zbog tjelesnih problema, a nije ni htjela, a kada bi on skuhao svatko bi jeo u svojoj sobi, a općenito su razgovarali jako slabo. Na pitanje branitelja odgovara da su se protiv njega vodili i prekršajni postupci zbog nasilja u obitelji, ali je u svima oslobođen, a da se supruga liječila u Popovači u nekoliko navrata, da je liječenje bilo učestalo, da ju je jednom zgodom policija zatekla na cesti pa su zvali hitnu jer nije znala kamo ide, da je sa sinom i kćeri u odličnim odnosima, da se uvijek dogovore sve što treba i nema problema između njih, da su djeca bila upoznata sa situacijom i događajem za što ga se ovdje tereti. Na pitanje ODO Sisak odgovara da popije prigodno otprilike 2-3 puta mjesečno, da je toga dana popio 3 dcl votke, da je alkohol konzumirao za vrijeme dok je kuhao ručak, da toga dana u ribičiji nije ništa popio, da je policija došla toga dana po njega oko 17.00 sati, a s ribičije se vratio u 11,30 sati, da se žrtva liječila od psihičkih bolesti otprilike 10-ak godina, da je žrtva imala dijagnozu jer je izmišljala stvari, da je dijagnozu a dokumentaciju ima njegov branitelj, na daljnje pitanje odgovara da je žrtvu bio prijavljivao zbog takvog ponašanja centru za socijalnu skrb koji nisu ništa utvrdili ali su joj postavili skrbnika negdje tijekom 2024. godine, a da 2021. godine u vrijeme ovog događaja smatra da žrtva nije bila sposobna samostalno funkcionirati, o kućanstvu se najviše brinula kćer koja i danas živi s njim. Dalje odgovara da je žrtva prije jedno 5 godina dok nije bio kod kuće popila solnu kiselinu pa je kćer zvala hitnu pomoć, a žrtva je završila u bolnici u Sisku u kojoj je bila mjesec dana , da je njegov odnos sa žrtvom ostao isti i nakon ovog događaja sve do njezine smrti te da mu je umrla na rukama odnosno do kraja života provela s njim zajedno, a umrla je na način da je prilikom večere se ugušila hranom, on je pokušao spasiti je zahvatom u čemu nije uspio a liječnik u bolnici mu je rekao da je zalogaj bio neke tvrđe hrane da bi uspjela izbaciti to, ali kako je jela carsko meso, nije uspjela, na pitanje suca da li je tog dana netko bio u kući navodi da je kad se vratio iz ribičije žrtva bila kod kuće, a sin je spremao drva za zimu vani, a na pitanje ODO Sisak odgovara da ga je žrtva više puta prijavljivala, jednom čak i zbog toga što je napravio ručak, a nije ga servirao za nju već ga je ostavio na peći da je nazvala policiju i prijavila da joj on ne da jesti, a kad je policija došla i vidjela što se događa oni su se samo nasmijali i otišli.
4.2. Nakon što je na prijedlog ODO Sisak okrivljeniku predočen dio iskaza svjedokinje PT sa dokaznog ročišta od 28. rujna 2021. godine i to dio u kojem svjedokinja navodi da se sjeća da je dva tjedna prije ovog događaja majka rekla da ju je okrivljenik napao okrivljenik navodi da ga je žrtva prijavila tada zbog tog događaja od dva tjedna prije, da je vođen prekršajni postupak u kojem je oslobođen od krivnje.
4.3. Iz reprodukcije proizlazi da okrivljenik u bitnom iskazuje istovjetno kao danas na raspravi, ali detaljnije te od bitnijih dodatnih okolnosti navodi da je dan ranije odnosno u petak otišao od kuće i vratio se tek navečer oko 21.00 sat kada je primijetio sve ozljede na žrtvi uključujući i masnicu na čelu, da je nije pitao odakle joj to, da je na inkriminirani dan otišao rano ujutro na ribičiju te kad se vratio oko 11,30 sati, malo odmorio i oko 13.00 sati krenuo kuhati ručak sa sinom , a da je žrtva cijelo vrijeme bila u svojoj sobi, da ju tog dana nije vidio niti komunicirao s njom, a da žrtva u svojoj sobi ima i televizor i da inače dugo boravi u svojoj sobi, a tog dana je imala odškrinuta vrata i mogla je vidjeti što on radi u kuhinji, pa je mogla vidjeti i kako je popio 2,5 dcl votke poslije ručka. U odnosu na ranije odnose sa žrtvom je naveo da u kućanstvu uglavnom on kuha i radi ostale kućanske poslove, a kći koja živi s njima inače radi i preko dana je nema kod kuće, ona plaća režije, a sin također živi s njima . Na pitanje ODO Sisak je naveo da je žrtva njega prijavila zato što je htjela otići u sigurnu kuću, a ne zna zašto je to ona htjela, misli da je pričala sa nekom ženom o tome ili je možda čula ili gledala o tome što na televiziji, da je slično žrtva htjela i prije 10 godina napraviti, a da je inače bolesna i liječi se radi živaca i drugih bolesti.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s drugim dokazima, sud je zaključio kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se optužuje, stoga je na temelju članka 453. stavak 3. ZKP-a oslobodio okrivljenika od optužbe.
6. Tijekom postupka nije bilo sporno da su okrivljenik i sada pokojna žrtva, bliske osobe budući da su bili bračni drugovi čiji su odnosi poremećeni. Nije sporno ni da su živjeli u obiteljskoj kući u [adresa], te da je žrtva bila u invalidskoj mirovini jer je tri puta operirala kralješnicu i kretala se pomoću dolaktnih štaka. Isto tako, nesporno je da je među njima često znao izbiti verbalni sukob i da je vođen prekršajni postupak radi nasilja u obitelji koji okončan oslobađajućom presudom za okrivljenika. Nesporno je i proizlazi iz dostavljene medicinske dokumentacije da je žrtva bila osoba sa ozbiljnim psihičkim tegobama i da se liječila u NPB Ivan Barbot u Popovači.
6.1. Sporno je na koji je način došlo do ozljeda koje je zadobila žrtva i je li okrivljenik svojim ponašanjem doprinio njenom ozljeđivanju (udario šakom u čelo), odnosno jesu li ozljede u uzročno-posljedičnoj vezi sa ponašanjem okrivljenika inkriminirane prigode.
7. Radi izbjegavanja nepotrebnih ponavljanja, sud sadržaj iskaza žrtve i svjedoka nije prepisao u presudu, već će u nastavku obrazloženja navesti i istaknuti ključne dijelove prihvaćenih iskaza u korelaciji sa obranom okrivljenika i ostalim materijalnim dokazima.
8. Svjedoci PT i TT, inače djeca okrivljenika i žrtve, potvrđuju obranu okrivljenika navodeći da je majka (danas pokojna žrtva) bila psihički nestabilna, da je zbog svojih psihičkih problema bila na liječenju u NPB dr. Ivan Barbot u Popovači i da je tamo znala ostati po par tjedana, a nekad i dulje primjerice mjesec- dva, da je žrtva bila ta koja je inicirala svađe i prepirke s okrivljenikom jer je oduvijek bila teške naravi i imala bi razne ispade, te da je bila sklona izmišljanju događaja koji se nisu dogodili. Svjedokinja PT kada opisuje ponašanje žrtve u to vrijeme navodi događaj kada je majka-žrtva prodala I stvari iz garaže, i to bicikl, nekakvo željezo, perilicu i sl., a zatim nazvala policiju i prijavila krađu. Ne može se sjetiti od koje je to točno bolesti žrtva bolovala, ali ona bi događaje izmišljala tako uvjerljivo da svjedokinja nije mogla razlikovati što je istina a što ne. Liječnici u Popovači su rekli da se radi o poremećaju ličnosti i da je to nepopravljivo stanje. Navodi i da je okrivljenik izbjegavao žrtvu kako ne bi došao u sukob s njom a osobito nakon što je bio u istražnom zatvoru, kada je iznajmio stan jer nije htio biti u kontaktu s žrtvom. Žrtva je često zala i padati jer je koristila štake, tako je jednom prilikom pala u kupaonici i slomila nos, pa je htjela prijaviti okrivljenika, ali to nije bilo moguće jer je on tada otišao u vikendicu na Pagu. Žrtva je bila sklona i prijavljivanju sina i kćeri, tako je kćer prijavila da joj grašak nije slan, da ju je istukla ali su ozlijede čarobno nestale. Kasnije je žrtva završila u Popovači i više nije nikog prepoznavala, a nekad je ima boljih razdoblja, a nekad gorih.
8.1. Iz medicinske dokumentacije na ime žrtve (nalazi i otpusna pisma Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot Popovača), proizlazi da se od konca 2010. pa do predmetnog događaja više puta bolnički liječila na psihijatrijskim odjelima navedenih psihijatrijskih ustanova zbog više dijagnoza depresivni poremećaj, sadašnja epizoda teška s psihotičnim simptomima, poremećaj ličnosti, nespecificirana psihoza, te da su joj se propisivale terapije lijekovima i hospitalizacije.
8.2. Sud je prihvatio kao istinitu i uvjerljivu obranu okrivljenika, a koja je u skladu s drugim izvedenim dokazima, iskazima svjedoka te medicinskom dokumentacijom na ime žrtve. Naime uvidom u medicinsku dokumentaciju na ime žrtve utvrđeno je da je razlog dolaska u psihijatrijsku ustanovu zbog pogoršanja psihičkog stanja u vidu paranoidnih projekcija naspram članova obitelji, pa se tako iz jedne anamneze liječnika mogu iščitati navodi kako žrtva poziva policiju jer joj obitelj ne da jesti, jer joj kćer ne daje lijekove, kaže kako je želi oženiti neki T koji želi živjeti u [adresa]. Prva hospitalizacija bila je na NGS odjelu 2004., a nakon čega 2006., pa 2007. te 2010. iz vidljive preporuke liječnika slijedi da se žrtva uputi na Centar za socijalnu skrb (dalje u tekstu: CZSS) zbog potrebe pokretanja procjene statusa poslovne sposobnosti te se preporuča angažman CZSS.
8.3. Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka dr. Petra Škavića koji je ocijenio da je ta ozljeda na čelu žrtve nastaje udarcem nekog tupotvrdog sredstva, poput šake, je zapravo nesporna činjenica jer nitko od stranaka istu nije osporio. Međutim, po ocjeni suda taj dokaz nije bio dovoljan za utvrđenje sporne činjenice da bi upravo okrivljenik svojim postupanje prouzrokovao istu ozlijede, jer je takva ozljede mogla nastati ne samo šakom, već i utjecajem kakvog drugog tupo -tvrdog sredstva. Žrtva bila lošeg psihičkog stanja, te više puta hospitalizirana uz razne dijagnoze poput poremećaja ličnosti, tri puta je operirala kralješnicu i koristila se štakama, životno je i logično da je bila fizički nestabilna, te se nekada vjerojatno mogla spotaknuti, a iz anamneze medicinske dokumentacije je također utvrđeno da je žrtva znala pasti s kreveta. Zato nije bilo moguće sa sigurnosti utvrditi da udarac na čelu žrtve potječe od šake okrivljenika jer takva ozljeda vrlo lako može nastati na drugi način, kao što je pad i udarac glavom u neki predmet, a zbog psihičke nestabilnosti žrtve ne isključuje se mogućnost samoozljeđivanja sa ciljem sceniranja navodnog inkriminiranog događaja, obzirom je žrtva bila sklona izmišljanju događaja koji se nisu dogodili kako su naveli okrivljenik i svjedoci.
9. Na temelju provedenog postupka i ocjene svakog dokaza posebno i u njihovoj ukupnosti sud nije utvrdio dokazanim da bi okrivljenik ozlijedio žrtvu na način opisan u optužnici, niti da je obrana okrivljenika bila usmjerena sa ciljem otklanjanja odgovornosti, već je obrana bila vrlo logički i životno argumentirana, pa zaključuje kako u konkretnom slučaju ne postoje dokazi koji bi nedvojbeno upućivali na okrivljenog kao počinitelja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. KZ/11, slijedom čega je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe.
10. Naime, sud će presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim izreći samo ako je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da krivnja mora biti pouzdana, sigurna i da ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak niti tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. To stoga jer osuda u kaznenom postupku ima za posljedicu i ograničenja ustavnih prava neke osobe, a i obveze koje iz toga mogu slijediti. Zato za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno i nedvojbeno upućuju na jedini mogući zaključak (izvan svake sumnje) da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Navedeno proizlazi iz članka 3. stavka 3. ZKP/08 prema kojem one činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti utvrđene izvjesno, dakle na način da je njihovo postojanje kako je to prethodno navedeno, izvan svake razumne sumnje, a odlučne činjenice koje idu u korist okrivljenika treba uzeti dokazanim čak i kada su samo vjerojatne, dakle, kada postoji sumnja na njihovo postojanje, pa čak i onda kada bi činjenice koje idu na štetu okrivljenika bile vjerojatnije nego postojanje činjenice koja mu ide u korist.
11. Budući je donesena presuda kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Sisak, 17. ožujka 2026.
Sudac
Domagoj Lovrić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranku, te će o istoj odlučivati nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, na broj KO-DO-6/2022
2. Okrivljeni ST
3. Branitelj Ivan Orešković, odvjetnik iz Zagreba
