Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-2745/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe MANŠPED d.o.o., koju zastupa braniteljica Edviga Sušenj Janjatović, odvjetnica u Rijeci, zbog prekršaja iz čl. 193. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora braniteljice okrivljene pravne osobe podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/23-4/94360, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 7. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 17. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena pravna osoba MANŠPED d.o.o., OIB: 76154765407, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana,

k r i v a j e

I. što je 5. prosinca 2023. u 13:23 sati na cesti A1 Zagreb (Č.Lučko, A3)-Karlovac-Č.Bosiljevo 2 (A6)-Č.Ž.Lokva (A7)-Split-Ploče-Opuzen-Zavala (G.BiH/HR)-Imotica (G.RH/BiH)-Dubrovnik-Osojnik (G.RH/BiH), dionica, općina Netretić, stacionaža 51. km + , dopustila i omogućila da njihovim vozilom M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] ŠTWHR, upravlja IR, rođen **.**.1980. iz [adresa], a koji se kretao autocestom A1 od smjera Bosiljeva u smjeru Karlovca, a nadzorom vozila i vozača na autocesti A1 na naplatnoj postaji Novigrad utvrđeno je da je okrivljena pravna osoba naredila, odnosno omogućila da se u prometu na cesti koristi vozilo (osobni automobil) koji nije imao propisanu zimsku opremu propisanu čl. 104. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama (''Narodne novine'' br. 85/16., 24/17., 70/19., 60/20. i 79/23.), koja oprema uključuje zimske pneumatike (M+S) na svim kotačima ili ljetne pneumatike s najmanjom dubinom profila od 4 mm i s lancima za snijeg koji se postavljaju na pogonske kotače, iako se navedeno vozilo kretalo tzv. zimskom dionicom javne ceste, u razdoblju od 15. studenog tekuće godine do 15. travnja iduće godine, što je propisano Odlukom o obveznoj uporabi zimske opreme na zimskim dionicama javnih cesta u Republici Hrvatskoj (''Narodne novine'' br. 121/20.),

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 193. st. 3. ZSPC-a, a kažnjiv po čl. 193. st. 4. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 193. st. 4. ZSPC-a okrivljenoj pravnoj osobi se izriče novčana kazna u iznosu od 990,00 EUR (devetstodevedeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljena pravna osoba u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine novčane kazne u iznosu od 660,00 EUR (šestošezdeset eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljena pravna osoba u navedenom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 990,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 7. prosinca 2023. izdala obavezni prekršajni nalog okrivljenoj pravnoj osobi MANŠPED d.o.o. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga braniteljica okrivljene pravne osobe je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je ovaj sud navedeni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak u skladu s odredbom čl. 244. st. 1. u svezi čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

3. Dana 22. siječnja 2026. sud je zaprimio podnesak ovlaštenog tužitelja od 20. siječnja 2026. kojim ispravlja optužni prijedlog u dijelu činjeničnog opisa prekršaja i njegove pravne kvalifikacije.

4. Zamolbenom Općinskom sudu u Rijeci okrivljena pravna osoba je po svojoj braniteljici dostavila pisanu obranu. U svojoj pisanoj obrani je navela da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naglasila je kako je apsolutno nejasno na koji su način utvrđene činjenice, koje čine biće prekršajnog djela, opisanih u optužnom prijedlogu, pogotovo s obzirom da u prilogu optužnog prijedloga nisu dostavljeni dokazi koji bi upućivali na činjenično stanje. Iz sadržaja optužnog prijedloga nemoguće je adekvatno iščitati činjenično stanje budući da nije navedeno koju zimsku opremu okrivljenik nije imao niti na koji način je manjak iste ispitan i utvrđen. Samim time nejasno je na koji način bi okrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Okrivljena pravna osoba ističe kako u optužnom prijedlogu nije navedeno iz kojeg činjeničnog opisa djela prekršaja proizlaze zakonom propisana obilježja, odnosno nije naveden propis sukladno kojem okrivljena pravna osoba nije postupila pa time optužni prijedlog nema sve potrebne elemente za donošenje odluke. U konkretnom slučaju radi se o blanketnim prekršajnim djelima te je za donošenje odluke o navedenim prekršajima potrebno pozvati se na odredbe posebnih propisa kao blanketnih propisa koji uređuju biće prekršajnog djela. Budući da u sadržaju optužnog prijedloga nisu navedene odredbe pojedinih pravilnika, odluka i uredbi, okrivljena pravna osoba smatra da nema dovoljno elemenata za donošenje odluke jer je činjenični opis djela izostao pa je prema tome zakonski opis djela manjkav. Okrivljena pravna osoba smatra da bez dopune samog optužnog akta sud nije u mogućnosti donijeti na zakonu zasnovanu presudu. Podredno, ističe kako se 5. prosinca 2023. predmetno vozilo kretalo iz smjera Bosiljeva u smjeru Karlovca. Okrivljena pravna osoba osporava da je cesta bila neprohodna, odnosno da je kolnik u tom trenutku bio prekriven snijegom i da je na njemu bilo poledice. Također, nije bila postavljena signalizacija uz rub kolnika kojom se obavještava vozače o zimskim uvjetima na cesti. Tužitelj nije u činjeničnom opisu prekršaja naveo prema kojem propisu bi navedena dionica bila tzv. zimska dionica ceste pa je stoga takav činjenični opis prekršaja manjkav. Okrivljena pravna osoba smatra kako bi sud svakako trebao cijeniti postojanje razloga za ekskulpaciju okrivljene pravne osobe budući da je, ukoliko je zaista prekršaj i počinjen, do toga moglo doći eventualnim slučajnim propustom vozača, a nikako ne namjerno odnosno krivnjom pravne ili odgovorne osobe unutar pravne osobe. Ukoliko sud ne prihvati navedene prigovore, okrivljena pravna osoba moli sud da prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir činjenicu da je gospodarska situacija u državi iznimno loša zbog lošeg utjecaja ekonomske krize i recesije na gospodarstvo. Ističe da posebno otegotnih okolnosti u odnosu na nju nema. Slijedom navedenog okrivljena pravna osoba predlaže sudu da donese presudu kojom će je osloboditi plaćanja kazne u odnosu na navedeni prekršaj te joj eventualno izreći mjeru upozorenja.

5. U žurnom postupku sud je ispitao svjedoka TR te je izvršio uvid i pročitao sljedeće dokaze: izvješće o počinjenom prekršaju (list 12 spisa), izvadak iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu od 6. prosinca 2023. (list 13-15 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu osobu (list 27-31 spisa).

6. U ovome prekršajnom predmetu nesporno je da je u kritično vrijeme predmetnim vozilom M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] ŠTWHR, koje je u vlasništvu okrivljene pravne osobe, upravljao vozač IR, koji je ujedno i odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi, krećući se autocestom A1 od smjera Bosiljeva u smjeru Karlovca te je proveden nadzor vozila i vozača na naplatnoj postaji Novigrad autoceste A1.

7. Sporno je je li navedena dionica autoceste zimska dionica javnih cesta te je li predmetno vozilo u kritično vrijeme imalo propisanu zimsku opremu.

8. Iz izvješća o počinjenom prekršaju (list 12 spisa) proizlazi da je 5. prosinca 2023. na autocesti A1, naplatna postaja Novigrad proveden nadzor vozila i vozača, da je zaustavljen osobni automobil marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] ŠTWHR, koji se kretao autocestom A1 od smjera Bosiljeva u smjeru Karlovca, koje nije imalo propisanu zimsku opremu za vrijeme zimskih uvjeta na cesti, tj. nije imalo zimske gume niti pripadajuće lance za gume na vozilu.

9. Uvidom u izvadak iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu od 6. prosinca 2023. (list 13-15 spisa) utvrđeno je da je IR na temelju odluke od 24. svibnja 2021. upisan kao jedina osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva MANŠPED d.o.o. te ga zastupa samostalno i pojedinačno.

10. Iz iskaza svjedoka AR proizlazi da je tog kritičnog dana u svojstvu policijskog službenika bio u tzv. "presretaču" radi vršenja nadzora brzine kretanja vozila na autocesti A1. Kako je zajedno s kolegom utvrdio da je vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] ŠTWHR prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja na toj dionici autoceste kod Novigrada, dali su znak vozaču da se zaustavi, te je on postupio po njihovoj naredbi danoj pomoću svjetlosnih signala. Prilikom nadzora svjedok je ujedno utvrdio da navedeno vozilo ne posjeduje zimske gume i lance, odnosno propisanu zimsku opremu, a koja je obavezna u periodu od 15. studenog do 15. travnja, neovisno o tome da li doista postoje zimski uvjeti na cesti. Naime, navedeno vozilo je imalo samo ljetne gume, a nije imalo pripadajuće lance. Postoje točno određene dionice, a to je upravo autocesta A1, za koje je propisano da vozilo uvijek u navedenom periodu mora posjedovati zimsku opremu u vidu zimskih guma ili ljetnih guma s lancima. Vozača predmetnog vozila je obavijestio da je počinio prekršaj prekoračenja dozvoljene brzine vozila, te da je počinio prekršaj s obzirom da nije imao propisanu zimsku opremu jer nije imao pripadajuće lance za ljetne gume koje su bile na tom vozilu. S obzirom da je utvrdio da je vozač ujedno i odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi MANŠPED d.o.o., svjedok je izdao obavezni prekršajni nalog samo za okrivljenu pravnu osobu, ali ne i za vozača koji je ujedno i odgovorna osoba u pravnoj osobi kako ne bi dva puta bio sankcioniran za isti prekršaj.

11. Cijeneći i analizirajući navode obrane okrivljene pravne osobe, iskaz svjedoka AR te materijalne dokaze koji se nalaze u spisu ovog predmeta, sud je utvrdio da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj upravo na način kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

12. Odredbom čl. 193. st. 3. ZSPC-a propisano je da iznimno od odredbe čl. 193. st. 1. istog Zakona ministar nadležan za poslove prometa može u određeno vrijeme i na određenoj cesti ili dijelu ceste propisati obvezno posjedovanje zimske opreme, za pojedine vrste i kategorije vozila, bez obzira postoje li na tim cestama zimski uvjeti. Odredbom čl. 193. st. 4. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 EUR kazniti pravna ili fizička osoba obrtnik ako naredi ili dopusti da se u prometu na cestama koristi vozilo koje nema propisanu zimsku opremu ili teretni automobil s priključnim vozilom.

13. Odlukom o obveznoj uporabi zimske opreme na zimskim dionicama javnih cesta u Republici Hrvatskoj (''Narodne novine'' br. 121/20.) određuje se obvezna uporaba zimske opreme na zimskim dionicama javnih cesta u Republici Hrvatskoj i to u razdoblju od 15. studenoga tekuće godine do 15. travnja iduće godine. U čl. II. citirane Odluke određeno je da je zimska dionica cesta A1, Zagreb (čvorište Lučko, A3) – Karlovac – Bosiljevo – čvorište Maslenica, duljine 242,4 km. U čl. III. cit. Odluke određeno je da se obvezna uporaba zimske opreme odnosi na sve vrste motornih vozila bez obzira na vremenske uvjete i stanje kolnika, izuzev vozila oružanih snaga Republike Hrvatske, a u čl. IV. određeno je da se pod zimskom opremom motornih vozila čija najveća dopuštena masa nije veća od 3,50 tona, sukladno posebnom propisu, podrazumijevaju zimske gume (M+S) na svim kotačima ili ljetne gume s najmanjom dubinom profila od 4 mm i s lancima za snijeg pripravnim za postavljanje na pogonske kotače.

14. Imajući u vidu iskaz svjedoka AR, kojeg je sud u cijelosti prihvatio kao istinit, s obzirom da je jasno, sigurno i dosljedno iskazivao o kritičnom događaju, a koji iskaz je u potpunosti suglasan s izvješćem o počinjenom prekršaju, sud je utvrdio da je vozač IR kritične zgode upravljao predmetnim osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ŠTWHR, koji je vlasništvo okrivljene pravne osobe, krećući se autocestom A1 iz smjera Bosiljeva u smjeru Karlovca, a u to vrijeme, dakle 5. prosinca 2023. primjenjivala se Odluka o obveznoj uporabi zimske opreme na zimskim dionicama javnih cesta u Republici Hrvatskoj te je navedena dionica autoceste A1 prema cit. Odluci određena kao zimska dionica. Valja istaknuti da je odredbom čl. III. Odluke o obveznoj uporabi zimske opreme na zimskim dionicama javnih cesta u Republici Hrvatskoj jasno i izričito određeno da se obvezna uporaba zimske opreme odnosi na sve vrste motornih vozila bez obzira na vremenske uvjete i stanje kolnika pa stoga za utvrđivanje prekršajne odgovornosti u konkretnom predmetu nisu odlučni navodi obrane kojima okrivljena pravna osoba osporava da bi cesta bila neprohodna, odnosno osporava da je kolnik u tom trenutku bio prekriven snijegom i da je na njemu bilo poledice, te tvrdi da nije bila postavljena signalizacija uz rub kolnika kojom se obavještava vozače o zimskim uvjetima na cesti, već je samo odlučno da se vozilom upravljalo u vrijeme kada je na temelju cit. Odluke propisana obvezna uporaba zimske opreme i da se kretalo zimskom dionicom javnih cesta. Nadalje, provedenim nadzorom od strane policijskih službenika utvrđeno je da je kritične zgode predmetno vozilo imalo samo ljetne gume bez pripadajućih lanaca za snijeg, što znači da navedeno vozilo protivno odredbi čl. IV. Odluke o obveznoj uporabi zimske opreme na zimskim dionicama javnih cesta u Republici Hrvatskoj nije imalo propisanu zimsku opremu. Osim toga, imajući u vidu nespornu činjenicu da je navedenim vozilom u kritično vrijeme kao vozač upravljao IR, koji je ujedno odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi pa samostalno i pojedinačno zastupa okrivljenu pravnu osobu, sud je utvrdio da je time okrivljena pravna osoba dopustila i omogućila IR da upravlja predmetnim vozilom u njezinom vlasništvu, iako nije imalo propisanu zimsku opremu, čime su se u takvom ponašanju okrivljene pravne osobe ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 193. st. 3. ZSPC-a pa ju je sud proglasio krivom za počinjenje prekršaja kažnjivog po čl. 193. st. 4. istog Zakona.

15. U odnosu na navode obrane da je činjenični opis prekršaja u optužnom prijedlogu manjkav jer tužitelj nije naveo blanketni propis sukladno kojem okrivljena pravna osoba nije postupila budući da nije naveo odredbe pojedinih pravilnika, odluka i uredbi, valja reći da je ovlašteni tužitelj podneskom od 20. siječnja 2026. ispravio optužni prijedlog u dijelu činjeničnog opisa prekršaja i njegove pravne kvalifikacije na način da je jasno naznačio odredbe blanketnih propisa (čl. 104. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama i Odluka o obveznoj uporabi zimske opreme na zimskim dionicama javnih cesta u Republici Hrvatskoj), čime je otklonio nedostatke koje okrivljena pravna osoba ističe u svojoj pisanoj obrani. Također, tužitelj je izmijenio pravnu kvalifikaciju prekršaja na način da umjesto riječi: ''da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 193. st. 2. ZSPC-a kažnjiv po čl. 193. st. 4. istog Zakona'' valja pravilno pisati: ''da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 193. st. 3. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 193. st. 4. istog Zakona.''

16. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenu pravnu osobu uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a pa joj je kao otegotno cijenjena višestruka prekršajna osuđivanost za različite vrste prekršaja i to u 28 navrata što je utvrđeno uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu osobu, pri čemu joj je kao posebno otegotno uzeto da je već jedanput osuđena za počinjenje iste vrste prekršaja (odlukom Policijske postaje Vrbovsko, broj: 211-07/23-3/1244 od 31. siječnja 2023. kažnjena je za prekršaj iz čl. 193. st. 4. ZSPC-a), iz čega slijedi da je okrivljena pravna osoba recidivist u činjenju ove vrste prekršaja. Olakotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir navedene otegotne okolnosti, sud je okrivljenoj pravnoj osobi na temelju čl. 193. st. 4. ZSPC-a izrekao novčanu kaznu u iznosu od 990,00 EUR, dakle iznad zakonom propisanog posebnog minimuma za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenu pravnu osobu da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Ukoliko okrivljena pravna osoba u podijeljenom roku od tri mjeseca dana od dana primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljena pravna osoba je upozorena da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

17. U skladu s odredbom čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 50,00 EUR, koji je određen prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu 17. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

IRC, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

DOSTAVITI:

1. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

2. Okrivljena pravna osoba MANŠPED d.o.o., [adresa]

3. Braniteljica Edviga Sušenj Janjatović, odvjetnica u Rijeci