REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Zaboku

Zabok, Matije Gupca 22

Poslovni broj: P-381/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA NA TEMELJU PRIZNANJA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Nadi Mohač, u pravnoj stvari tužiteljice CU iz [adresa], Odvojak 2, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ksenija Kantura, odvjetnica u Zaboku, M. J. Zagorke 5b, protiv tuženice TU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marija Kos, odvjetnica u Zagrebu, Jurišićeva 18, radi utvrđenja prava stvarne služnosti, dana 17. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je nekretnina tuženice TU, čkbr. [katastarska čestica], put od 32 čhv (115 m2), upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] opterećena pravom stvarne služnosti kolnog i pješkog puta za korist nekretnina tužiteljice CU i to čkbr. [katastarska čestica], kuća, gospodarska zgrada i dvorište, [adresa] od 2435 m2, čkbr. [katastarska čestica], oranica Doma od 89 m2 i čkbr. [katastarska čestica], voćnjak od 23 čhv (83 m2), sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je tuženica TU dužna trpjeti uknjižbu prava stvarne služnosti kolnog puta za korist naprijed naznačenih povlasnih nekretnina na čkbr. [katastarska čestica], put od 32 čhv (115 m2), upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici TU naknaditi tužiteljici CU troškove parničnog postupka u iznosu od 678,10 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 17. ožujka 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice CU za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa iz točke II. izreke.

IV. Odbija se u cijelosti kao neosnovan zahtjev tuženice TU za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. 1. Tužiteljica je 30. kolovoza 2024. podnijela tužbu protiv tuženica HU i CUS, radi utvrđenja prava stvarne služnosti kolnog i pješkog puta. U tužbi je navela da je vlasnica čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da su tuženice suvlasnice čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je opterećena pravom stvarne služnosti kolnog i pješkog puta za korist spomenutih nekretnina tužiteljice te da tužiteljica sa članovima svoje obitelji pravo stvarne služnosti izvršava neprekidno i nesmetano preko 30 godina, slijedom čega je to pravo stečeno dosjelošću. Tužiteljica je navela da njezine navedene nekretnine nemaju druge neposredne putne veze do javnog puta i to do nerazvrstane ceste na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već isključivo preko čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Pravnu osnovu za upis prava stvarne služnosti puta preko čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužiteljica je riješila ugovorom sklopljenim sa suvlasnicima poslužne nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s time da je navela da to nije u mogućnosti učiniti i u pogledu čkbr. [katastarska čestica] jer je prebivalište jedne od suvlasnica nepoznato, a druga suvlasnica živi u inozemstvu i tužiteljici nije dostupna.

1. 2. Tužiteljica se u tužbi pozvala na odredbe čl. 229. st. 1., 228. st. 2. i čl. 233. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

1. 3. Tužbenim zahtjevom zatražila je da se utvrdi da je nekretnina tuženica čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] opterećena pravom stvarne služnosti kolnog i pješkog puta za korist nekretnina tužiteljice: čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da se tuženicama naloži trpljenje uknjižbe prava stvarne služnosti kolnog puta u zemljišnoj knjizi na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

1. 4. Prije dostave tužbe na odgovor gore navedenim tuženicama, tužiteljica je podneskom od 15. travnja 2025. preinačila tužbu na način da je kao tuženicu naznačila TU, umjesto ranije naznačenih tuženica HU i CUS. Tužiteljica je navela da je u međuvremenom došlo do promjene zemljišnoknjižnog stanja na način da je TU ishodila uknjižbu prava vlasništva na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u svoju korist te je tužbeni zahtjev za utvrđenje prava služnosti upravila prema tuženici TU.

2. 1. Tuženica TU je pristala na izvršenu subjektivnu preinaku tužbe. Na pripremnom ročištu održanom 20. studenoga 2025. se suglasila da se utvrdi da je njezina nekretnina opterećena pravom stvarne služnosti kolnog i pješkog puta za korist nekretnina tužiteljice i to čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], ali je osporila tužbeni zahtjev za utvrđenje prava služnosti za korist čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz razloga što navedena nekretnina neposredno ne upire na poslužnu nekretninu, već se između nje i poslužne nekretnine nalaze čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. 2. Na ročištu održanom 3. veljače 2026. tuženica je priznala tužbeni zahtjev i u odnosu na utvrđenje prava služnosti za korist čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je predložila da se u odnosu na cjelokupni tužbeni zahtjev donese presuda na temelju priznanja.

3. Kako je tuženica u cijelosti priznala tužbeni zahtjev, sud je temeljem odredbe čl. 331. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP) donio presudu na temelju priznanja kojom je prihvatio tužbeni zahtjev.

4. 1. Među strankama je bilo sporno pitanje naknade troškova parničnog postupka jer se tuženica protivila zahtjevu tužiteljice za naknadu troškova navodeći da je bila spremna u mirnom postupku udovoljiti tužbenom zahtjevu, ali da joj se tužiteljica nije obratila s takvim zahtjevom prije podnošenja tužbe. Tužiteljica je pak tvrdila da je između stranaka vođen spor radi uređenja međe u kojem joj je tuženica osporavala pravo vlasništva nekretnine koja je bila predmet tog postupka, a iz držanja tuženice u postupku zbog smetanja posjeda, koji je također vođen između stranaka i u kojem je tuženica također osporavala tužbeni zahtjev tužiteljice, tužiteljica je zaključila da između njih nije moguć nikakav sporazum.

4. 2. Tuženica je predložila da sud odredi da će svaka stranka snositi svoje troškove ovog postupka, a ukoliko sud ne donese takvu odluku, istaknula je zahtjev da se tužiteljici naloži da joj naknadi njezine troškove postupka.

4. 3. Tužiteljica je svoj zahtjev za naknadu troškova postupka dodatno obrazložila podneskom od 5. veljače 2026. U istome je navela da je tuženica i prije uknjižbe prava vlasništva čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] svojatala pravo vlasništva te čestice te branila tužiteljici i drugim osobama korištenje te nekretnine uz neistinitu tvrdnju da je „to njezino vlasništvo“. Tužiteljica je navela da se pravo vlasništva nekretnine stječe derivativno tek uknjižbom u zemljišnoj knjizi, pa se tuženica lažno predstavljala kao vlasnica nekretnine, dok to još nije bila. Tužiteljica je navela da je zbog opisanog tuženičinog svojatanja prava vlasništva puta, koji je tada još bio u suvlasništvu HU i CUS, dana 25. kolovoza 2024. došlo do prepirke između tuženice i kćeri tužiteljice LU. Naime, tužiteljica je 25. kolovoza 2024. pokušala postaviti ogradu između svojeg dvorišta i puta na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što je tuženica spriječila fizičkim nasrtajima na LU, a ujedno je branila i trećim osobama korištenje te nekretnine. Vezano uz moguće narušavanje javnog reda i mira vođen je protiv tuženice i LU, kao okrivljenica, prekršajni postupak u kojem su one bile oslobođene od optužbe. Međutim, iz izjava koje je dala tuženica, kao okrivljenica u tom prekršajnom postupku, tužiteljica zaključuje da je tuženica LU osporavala pravo da koristi čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te joj je osporila pravo da bude na tom putu. Nadalje, 10. travnja 2025. tuženica je tužiteljici uputila dopis kojim je od nje zatražila da više ne otvara „ljesu“ (dvorišna vrata) na ogradi svoga dvorišta na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Otvaranje lese prema putu jedna je od radnji koje su imanentne ostvarivanju prava služnosti kolnog puta jer onaj tko je ovlaštenik prava stvarne služnosti puta, ovlašten je otvarati i zatvarati dvorišna vrata, a što je tuženica tužiteljici zabranila. Nadalje, tužiteljica je istaknula da je podneskom od 15. travnja 2025. preinačila tužbu, obzirom na promjenu vlasništva čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je kao tuženicu označila TU. Sud je rješenjem od 17. travnja 2025. pozvao tuženicu očitovati se pristaje li stupiti u parnicu umjesto prethodno tuženih te ju je pozvao podnijeti pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana. Tuženica je rješenje suda od 17. travnja 2025. primila 28. travnja 2025., ali u ostavljenom roku nije dala svoje očitovanje o stupanju u parnicu, niti je podnijela pisani odgovor na tužbu. Tužiteljica stoga smatra da je tuženica dala povoda vođenju postupka i poduzimanju procesnih radnji, a time i podnošenju tužbe, jer tužbeni zahtjev nije priznala u odgovoru na tužbu u roku koji joj je sud odredio.

4. 4. Temeljem tijeka radnji poduzetih u ovom predmetu i to neovisno o ranijim postupcima koji su vođeni između stranaka, sud je ocijenio da je osnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka, odnosno da je tuženica dala povoda vođenju ovog postupka.

4. 5. Prema odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Prema odredbi čl. 157. ZPP-a, ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove.

4. 6. Tuženica je 28. travnja 2025. primila tužbu i podnesak tužiteljice kojim je izvršila subjektivnu preinaku tužbe na način da je kao tuženicu naznačila TU, umjesto ranije naznačenih tuženica, a sve do ročišta održanog 20. studenoga 2025. tuženica nije dala pristanak na preinaku tužbe, niti odgovor na tužbu kojim bi priznala tužbeni zahtjev, što bi bilo za očekivati u slučaju da je bila voljna u mirnom postupku udovoljiti istome. Na ročištu održanom 20. studenoga 2025. tuženica nije u cijelosti priznala tužbeni zahtjev, već samo u odnosu na dvije povlasne nekretnine, dok je za treću povlasnu nekretninu tužbeni zahtjev priznala na ročištu 3. veljače 2026. Iz navedenog proizlazi da je tuženica dala povoda vođenju ove parnice i da je tužiteljic i dužna naknaditi troškove postupka prema odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, dok je zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka neosnovan.

4. 7. Tužiteljici su odmjereni troškovi za zastupanje po punomoćniku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to po tbr. 7. t. 2. u visini od 250 bodova, koja obuhvaća četiri radnje koje se odnose na tuženicu TU, a to su: sastav podneska od 15. travnja 2025., zastupanje na ročištu 20. studenoga 2025., zastupanje na ročištu 3. veljače 2026. i pribava izvoda iz posjedovnih listova i kopija katastarskog plana. Radnje koje su poduzete prije subjektivne preinake tužbe kojom je kao tuženica naznačena TU sud nije uzimao u obzir kao radnje koje obuhvaća jednokratna nagrada iz tbr. 7. t. 2. Tarife jer u vrijeme poduzimanja tih radnji tuženica TU nije bila stranka u ovom postupku. Kako vrijednost jednog boda iznosi 2,00 eura, jednokratna nagrada iz tbr. 7. t. 2. Tarife iznosi 500,00 eura, kojem iznosu je dodan PDV po stopi od 25% (125,00 eura), tako da ukupni troškovi zastupanja tužiteljice iznose 625,00 eura.

4. 8. Troškovima zastupanja tužiteljice dodani su troškovi s osnova plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eura i sudske pristojbe na presudu na temelju priznanja u iznosu od 26,55 eura, pa ukupni parnični troškovi tužiteljice iznose 678,10 eura.

4. 9. Preko dosuđenog iznosa sud je odbio zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

4. 10. Kako je utvrđeno da je tuženica dala povoda tužbi i kako nije priznala tužbeni zahtjev odmah u cijelosti i prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, nema mjesta primjeni odredbe čl. 157. ZPP-a te je sud odbio njezin zahtjev za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

5. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zaboku 17. ožujka 2026.

Sudac

Nada Mohač

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Odvjetnica Ksenija Kantura, Zabok, M. J. Zagorke 5B, uz rješenje o pristojbi na presudu na temelju priznanja

2. Odvjetnica Marija Kos, Zagreb, Jurišićeva 18