Republika Hrvatska

P-44/2026-3

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Miroslavu Borkoviću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĐĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krunoslav Markovinović, odvjetnik u Bjelovaru, protiv tuženog HĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, primjenom odredbe čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), dana 17. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ĐĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik traktora marke "Deutz", D30 S, tip D30 NG/NFG, proizvedenog u Njemačkoj 1962., motor diesel snage 28 ks/20,5 kW, broja šasije [broj šasije]/4448, mase 1280 kg, zelene boje, bez kabine, i radnog stroja marke "FAI", tip FAI 96 DTE, proizvedenog u Italiji 1992., motor diesel snage 96 ks/71 kW, broja šasije [broj šasije], mase 7500 kg, žute boje, s kabinom, što mu je tuženik HĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužan priznati i trpjeti upis tužiteljevog prava vlasništva na tim pokretninama, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi tvrdi da mu je tuženik 2008. darovao traktor marke "Deutz" i radni stroj marke "FAI" i da su o tome su sastavili ugovor, a vozila u trenutku darovanja nisu bila registrirana, račune o kupnji nisu imali, a prometna dozvola istekla je i poništena. Tužitelj tvrdi da predmetne pokretnine posjeduje više od 10 godina i da je dosjelošću stekao pravo vlasništva na njima pa predlaže da sud prihvati tužbu i tužbeni zahtjev, a u dokaz svojim tvrdnjama prilaže ugovor o darovanju od 15. veljače 2008., preslike osobnih iskaznica stranaka i fotografije vozila i predlaže da se radi utvrđenja odlučnih činjenica izvede dokaz saslušanjem tužitelja.

2. Prema priloženoj povratnici tuženik je uredno 24. siječnja 2026. zaprimio tužbu i dopis ovoga suda od 22. siječnja 2026. kojim je u smislu odredbe čl. 284. ZPP-a pozvan da u roku od 30 dana podnese odgovor na dostavljenu tužbu i kojim je upozoren na pravne posljedice propuštanja podnošenja odgovora na tužbu.

3. Tuženik u određenom roku od 30 dana računajući od primitka tužbe i navedenog dopisa nije u spis predmeta dostavio odgovor na tužbu.

4. S obzirom na to da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženiku, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili s općepoznatim činjenicama i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, valjalo je u smislu odredbe čl. 331 . b. ZPP-a u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev donošenjem presude zbog ogluhe.

5. Stoga je odlučeno kao u izreci.

Bjelovar, 17. ožujka 2026.

Sudac

Miroslav Borković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka presude nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se žalbom pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.