Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-3825/2025.-2.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E K R Š A J N I N A L O G  I  P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NA, zbog prekršaja iz članka 14. stavak 1. Zakona o iznimnim mjerama kontrola cijena ("Narodne novine" broj: 73/97., 128/99., 66/01.) i dr., okrivljenog po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača pod klasom: 336-02/25-02/310 i ur.brojem: 443-02-03-01-25-4 od 15. ožujka 2025., na temelju članka 229. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17.,118/18., 114/22.), 17. ožujka 2026. izdaje

I.

p r e k r š a j n i  n a l o g

Okrivljeni NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik obrta za trgovinu [obrt], [adresa], kao fizička osoba trgovac,

k r i v  j e

što je:

7. veljače 2025. do 18. veljače 2025. u prodavaonici voćarna [obrt], na adresi [adresa] u [adresa], a koja posluje u sastavu obrta za trgovinu [obrt], protivno odredbama članka 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena ("Narodne novine" broj: 73/97., 128/99. i 66/01.), zaračunovao potrošačima maloprodajnu cijenu iznad najviše razine cijene propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo ("Narodne novine" broj: 17/25., dalje u tekstu: Odluka) za proizvode:

- limun u rinfuzi u iznosu od 3,00 €/kg, a koja maloprodajna cijena je za 1,51 € po kg viša od najviše propisane Odlukom, prema kojoj najviša maloprodajna cijena limuna u rinfuzi, ne smije prelaziti cijenu od 1,49 € po kg, sukladno članku II. točki 19. Odluke, pa je u navedenom periodu prodao ukupno 5,43 kg limuna u rinfuzi, slijedom čega je 8,20 eura zaračunato iznad cijene propisane Odlukom,

- mrkva u rinfuzi u iznosu od 2,80 €/kg, a koja maloprodajna cijena je za 1,91 € po kg viša od najviše propisane Odlukom prema kojoj najviša maloprodajna cijena mrkve u rinfuzi, ne smije prelaziti cijenu od 0,89 € po kg, sukladno članku II. točki 16. Odluke, pa je u navedenom periodu prodao ukupno 12,73 kg mrkve u rinfuzi, slijedom čega je 24,32 eura zaračunato iznad cijene propisane Odlukom, odnosno za navedene artikle zaračunao je ukupno 32,52 eura iznad propisane cijene,

čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 14. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena i počinio prekršaj kažnjiv po članku 14. stavak 1. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 14. stavak 1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 487,80 EURA (četristo osamdeset sedam eura i osamdeset centi).

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 mjeseca po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plate dvije trećine iste u roku 1 mjeseca po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku 1 mjeseca po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga.

II.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona,

okrivljeni NA (podaci istovjetni osobnim podacima u izreci prekršajnog naloga)

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

a) "protivno odredbama članka 33., 34. i 35. stavka 1. i stavka 2. podstavka 2. i 4. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine” broj: 19/22.) pri pozivu na kupnju odnosno prilikom izlaganja prodaji odnosno isticanja cijena i prodaje artikla limun u rinfuzi po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 3,00 eura po kg, te artikla mrkva u rinfuzi po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 2,80 eura po kg, koristio nepoštenu, zavaravajuću poslovnu praksu navodeći netočne informacije o maloprodajnoj cijeni limuna u rinfuzi, po kg, iz točke 19. članka II. Odluke za koji je Odlukom određena najviša razina cijene do 1,49 eura/kg, i mrkve u rinfuzi, po kg, iz točke 16. članka II. Odluke za koji je Odlukom određena najviša razina cijene do 0,89 eura/kg, iako je znao ili je trebao znati da mora odrediti maloprodajnu cijenu najviše do razine određene Odlukom, odnosno da maloprodajna cijena limuna u rinfuzi po kg ne smije prelaziti cijenu od 1,49 eura, a mrkve u rinfuzi po kg, ne smije prelaziti cijenu od 0,89 eura, slijedom čega je pri pozivu na kupnju zavaravao prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni limuna u rinfuzi i mrkve u rinfuzi čime je postupio suprotno profesionalnoj pažnji i zavarao prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni navedenih artikla, te time naveo potrošača ili vjerojatno naveo potrošače da donesu odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira je li se potrošač odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustati od kušnje zbog netočnih informacija. („odluka o kupnji” je u skladu s članak 4. točka 14 Zakona o zaštiti potrošača, svaka odluka koju donosi potrošač ... bez obzira na to je li potrošač odlučio djelovati ili suzdržati se od djelovanja)",

b) "protivno odredbama članka 33., 34. i 36. stavka 1. i stavka 2. podstavka 1. Zakona o zaštiti potrošača, pri pozivu na kupnju odnosno prilikom izlaganja prodaji odnosno isticanja cijena i prodaje artikla limun u rinfuzi po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 3,00 €/kg, te artikla mrkve u rinfuzi po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 2,80 €/kg, koristio nepoštenu zavaravajuću poslovnu praksu i to zavaravajuće propuštanje na način da je propustio potrošačima dati važnu obavijest da se radi o proizvodima odnosno o artiklima iz kategorije proizvoda za koje je Odlukom određena najviša razina cijene, kako bi potrošač donio odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, na način da je propustio, uz maloprodajnu cijenu, artikla limun u rinfuzi, po kg, iz točke 19. članka II. Odluke i artikla mrkva u rinfuzi, po kg iz točke 16. članka II. Odluke, jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti vizualnu identifikacijsku oznaku, kako je to propisano u točki VII. stavku 1. Odluke, pri čemu, skrivanjem takve obavijesti, odnosno neisticanjem vizualne identifikacijske oznake, potrošačima nije dao važnu obavijest da se radi o artiklima čija cijena je ograničena, a koja obavijest je upravo potrebna prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, te ga time navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi dobio, čime čini zavaravajuća propuštanja, odnosno, okr. je u svojem poslovanju koristio nepoštenu poslovnu praksu-zavaravajuće radnje i zavaravajuće propuštanje",

time da bi počinio prekršaj iz članka 149. stavak 1. točka 49. Zakona o zaštiti potrošača za koji je propisana novčana kazna u članku 149. stavak 3. Zakona o zaštiti potrošača za fizičku osobu – trgovca.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača pod uvodno citiranim brojem, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenog NA, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ovog prekršajnog naloga i presude.

2. Na temelju članka 229. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, Sud je izdao prekršajni nalog, a budući da su ispunjeni uvjeti iz članka 230. istog Zakona. Naime, optužni prijedlog podnio je ovlašteni tužitelj, a prekršaj iz optužnog prijedloga je utvrđen neposrednim opažanjem i obavljenim nadzorom ovlaštene osobe tužitelja – više tržišne inspektorice CA koja je o tome sačinila zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja obrta [obrt], od 18. veljače 2025., a na koji zapisnik okrivljenik nije imao primjedbi, a kojem zapisniku prileže robne kartice u prodavaonici broj 1 za razdoblje od 7. veljače 2025. do 18. veljače 2025.

2.1. S obzirom na navedeno, Sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po članku 14. stavak 1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, zbog čega ga je Sud proglasio krivim i kaznio.

3. Izdavanje ovog prekršajnog naloga smatra se opravdanim i utemeljenim na Zakonu, kao svojevrsna ponuda okrivljeniku za konsenzualno rješavanje pitanja krivnje i kažnjavanja za počinjeni prekršaj, a bez daljnjeg vođenje prekršajnog postupka, čime bi se izbjegli daljnji troškovi.

4. Odredbom članka 14. stavak 1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena propisano je: Novčanom kaznom kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba u iznosu peterostrukog do dvadesetorostrukog iznosa cijene zaračunate iznad propisanih cijena (članak 5.).

5. Ovim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ovog prekršajnog naloga te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu citiranom u izreci prekršajnog naloga, koja se smatra primjerenom težini počinjenog djela kao i svrsi kažnjavanja.

6. Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčanih kazni uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

7. Napominje se kako je okrivljenik ovim prekršajnim nalogom kažnjen novčanom kaznom u izrečenom iznosu, ali se istovremeno upozorava na odredbu članka 238. stavak 12. Prekršajnog zakona prema kojoj sud u slučaju prigovora u postupku nije vezan zabranom "reformatio in peius", što znači da se odluka može izmijeniti na štetu okrivljenika, odnosno može biti strože kažnjen.

8. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan je naknaditi troškove postupka, a koji sukladno članku 138. stavka 2. točka 3. istoga Zakona predstavljaju paušalnu svotu suda određenu u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka.

9. U odnosu na prekršajno djelo iz izreke presude pod II., okrivljeniku se stavlja na teret prekršaj koji je pravno označen kao prekršaj kažnjiv po članku 149. stavak 1. točka 49. i stavak 3. istog Zakona.

9.1. Odredbom članka 149. stavak 1. točka 49. i stavka 3. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne osobe i trgovca - fizičke osobe „ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članka 34. do 40. ovoga Zakona“.

9.2. Činjenični opis prekršaja iz izreke ove presude jednak je činjeničnom opisu djela navedenom u optužnom prijedlogu. Treba istaknuti kako je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

9.3. Odluka o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo („Narodne novine“ broj: 107/23.) donesena je na temelju odredbe članka 6. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena („Narodne novine“ broj: 73/97., 128/99. i 66/01.) te je provedbeni propis tog Zakona, a ne Zakona o zaštiti potrošača. Stoga, činjenični opis djela okrivljenika, naznačen u presudi, a istovjetno optužnom prijedlogu, nije podvediv pod prekršaj korištenja nepoštene prakse iz Zakona o zaštiti potrošača te stoga nije ispunjen zakonski opis prekršaja nepoštene poslovne prakse.

9.4. Slijedom navedenog, Sud je sukladno članku 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe za prekršaje činjenično opisane i pravno označene pod a) i b) u izreci presude pod II.

U Splitu 17. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog prekršajnog naloga okrivljenik može u roku od 8 (osam) dana po primitku istog podnijeti prigovor ovome sudu.

Postupajući po prigovoru sud nije vezan zabranom iz članka 202. stavak 4. Prekršajnog zakona pa okrivljenik može biti strože kažnjen propisanom novčanom kaznom (odlomak 4.), a sukladno članku 238. stavku 12. Prekršajnog zakona.

Protiv presude pod II. ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog prijepisa iste. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.