Poslovni broj:Gž Ovr-160/2026-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Vesni Kuzmičić, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica – specijalistica Katarina Bižaca, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, Građansko-upravni odjel, Korčula, Žitnica 2, OIB: 29897835912, protiv protivnika osiguranja ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj Ovr-449/2025 od 13. studenog 2025., dana 17.ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj Ovr-449/2025 od 13. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o osiguranju na temelju na temelju ovršnog rješenja Ministarstva Financija, Carinske uprave, Područni carinski ured Split, Klasa: UP/I-415-03/25-14/68, Urbroj: 513-02-8005/76-25-4, od 30. travnja 2025., a radi osiguranja novčane tražbine i to na ime:

- ostatka posebnog porezna na motorna vozila u iznosu od 1.478,08 EUR te zakonske zatezne kamate u iznosu od 14,20 EUR, kao i osiguranja zakonske zatezne kamate na glavnicu koja teče od 1. svibnja 2025. pa sve do namirenja tražbine u cijelosti, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a prema čl. 14. st. 4. i 8. u svezi s čl. 290. Ovršnog zakona i troškova ovog postupka osiguranja određuje se osiguranje

uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u vlasništvu odnosno suvlasništvu protivnika osiguranja zemljišnoknjižne oznake i to:

- 5. Suvlasnički dio 1/6 nekretnine, kat. čest. [katastarska čestica] (zk tijelo 1), neplodno, površine 229 m², upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Korčula, Općinskog suda u Dubrovniku,

- 9. Suvlasnički dio 1/3 nekretnine, kat. čest. [katastarska čestica] (zk tijelo 4), vrtal u Žukovcu, površine 1359 m², upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Korčula, Općinskog suda u Dubrovniku.

II/ Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se označiti ovršivost tražbine radi koje je uknjižba određena sukladno čl. 297. st. 2. Ovršnog zakona.

III/ Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla sukladno čl. 298. st. 1. Ovršnog zakona.

IV/ Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Dubrovniku,

Stalna služba u Korčuli, provedba ovog rješenja.

V/ Nalaže se protivniku osiguranja nadoknaditi predlagatelju osiguranja trošak ovog postupka osiguranja u iznosu od 100,00 EUR, u roku od 8 dana.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/12, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) sve u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24-dalje: OZ).

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Neosnovano žalitelj tvrdi da nije bilo zakonskih pretpostavki za donošenje pobijanog rješenja i to zbog sljedećih razloga.

6. Naime, postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, o kakvom je ovdje riječ, reguliran je odredbama članaka 295. – 298. OZ-a pa tako:

- na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja (čl. 296. OZ-a),

- dok je odredbama članka 297. OZ-a propisan način zasnivanja založnog prava tako da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom (stavak 1.), te će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba određena (stavak 2.), a ukoliko protivnik osiguranja nije upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnine, predlagatelj osiguranja dužan je uz prijedlog dostaviti ispravu podobnu za upis prava vlasništva protivnika osiguranja (stavak 4.).

7. Iz prednjeg slijedi da u postupku osiguranja ove vrste ovršni sud donosi rješenje o osiguranju kojim, pod uvodno navedenim pretpostavkama, određuje zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja uknjižbom tog prava u zemljišne knjige. Temeljna pretpostavka za donošenje rješenja o osiguranju je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja koja se osigurava. Ovršne isprave, među ostalim, predstavljaju i odluke donesene u upravnom postupku ako glase na ispunjenje novčane obveze, ako zakonom nije drugačije određeno (članak 23. toč. 3. u vezi članka 24. stavak 2. OZ-a), a iste stječu svojstvo ovršnosti pod pretpostavkama iz članka 25. stavak 3. OZ-a. Navedeno ovršno rješenje predlagatelja osiguranja, iz kojeg proizlazi predmetna osigurana novčana tražbina, sadrži potvrdu izvršnosti (članak 36. stavak 1. i 2. OZ u vezi članka 25. stavak 3. OZ-a) te ima pravno značenje ovršne isprave u smislu odredbe članka 23. toč. 3. OZ i članka 24. stavak 2. OZ-a.

8. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja u odnosu na protivnika osiguranja traži osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena predmetna novčana tražbina, sukladno članku 296. OZ-a. Pri tome je osiguranje određeno na teret točno označene nekretnine u suvlasništvu protivnika osiguranja za koju je predlagatelj osiguranja dostavio izvadak iz zemljišne sukladno odredbi članka 297. OZ-a.

9. Slijedom navedenog proizlazi da je pravilno pobijanim rješenjem temeljem čl. 295. do 298. OZ-a određeno osiguranje tražbine utvrđene predmetnom ovršnom ispravom i to uknjižbom založnog prava na nekretnini u suvlasništvu protivnika osiguranja.

10. Kako nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi protivnika osiguranja, niti oni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a, sve u vezi čl. 21. OZ-a), na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, je odlučeno kao u izreci drugostupanjskog rješenja.

Split, 17. ožujka 2026.

SUTKINJA:

Vesna Kuzmičić