REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-13095/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆG, državljanke RH, okrivljene po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-4/28964 od 20. ožujka 2025. zbog prekršaja iz čl.53.st.1. kažnjiv po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 (dalje: ZSPC), nakon provedenog žurnog postupka 9. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ĆG, rođena: **.**.1960., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa],, SSS, konobar, zaposlena, vlasnica obrta, lošeg imovnog stanja, udovica, majka petoro djece, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

I.što je 17. travnja 2024. u 11,58 sati u Splitu u ulici Kralja Držislava br. 17 u naselju upravljala vozilom M1 marke "Peugeot" reg. oznake [registarska oznaka] brzinom od 104 km/h što je za 34 km/h brže od dozvoljenog ograničenja od 70 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam4,

čime je počinila prekršaj iz čl.53.st.1. kažnjiv po čl.53.st.4. ZSPC-a, pa joj se radi toga na temelju cit.propisa i primjenom čl.37.st.2. i 3.toč.1. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 240,00 (dvjesto četrdeset eura).

II.Na temelju čl.33.st.11.PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku ove presude.

III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljena je ĆG zbog prekršaja opisanog kao u izreci.

2.Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/28964 od 20. ožujka 2025. kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja iz čl.53.st.1. kažnjiv po čl.53.st.4.ZSPC-a, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura. Okrivljenica je također obvezana naknaditi troškove izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura. Ujedno joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca.

3.Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno izjavila prigovor pa je obavezni prekršajni nalog temeljem čl.238.st.9. PZ-a stavljen izvan snage i nastavljen postupak pred sudom.

4.U obrani okrivljenica je izjavila da je su istiniti navodi obaveznog prekršajnog naloga jer je istina da je navedene prigode u [adresa], ZG upravljala automobilom u vlasništvu kćeri brzinom od 104 km/h, budući je žurila u KBC Split prevozeći kći koja je imala zdravstveni problem. Izrazila je žaljenje zbog prekršaja, do sada nije prekršajno osuđivana. Lošeg je imovnog stanja pa moli da joj se novčana kazna ublaži i ne izreče zaštitna mjera.

5.U dokaznom postupku pregledani su obavijest o počinjenom prekršaju, obrazac podaci o vozaču i zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila.

6.Pregledom prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenica prekršajno neosuđivana osoba.

7.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenice utvrđeno je da je počinila djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti.

8.Neprijeporno je da je navedene prigode u Splitu u ulici Kralja Držislava br. 17 u naselju upravljala vozilom M1 marke "Peugeot" reg. oznake [registarska oznaka] brzinom od 104 km/h što je za 34 km/h brže od dozvoljenog ograničenja od 70 km/h.

9.Inkriminiranom vožnjom ostvarila je konstitutivna obilježja bića prekršaja iz čl.53.st.1. ZSPC-a, sukladno kojoj odredbi na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

10.Kaznenom odredbom čl.53.st.4.ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

11.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te joj je izrekao novčanu kaznu u visini ispod propisanog posebnog minimuma zaprijećene novčane kazne primjenom instituta ublažavanja kazne smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenice, te da će se njome postići svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a imajući na umu iskreno priznanje djela kojeg je svjesna, izostanak štetnih posljedica uz izraženo žaljenje zbog prekršaja i okolnosti prekršaja, kao i dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, a u nedostatku otegotnih okolnosti, sve to vodeći računa i o njenom imovnom stanju u odnosu na koje je navela da je loše.

12.Ovaj sud smatra da navedene olakotne okolnosti, a u nedostatku otegotnih okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku na strani okrivljenice, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom uz bitnu činjenicu da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, vodeći računa i o njenim obiteljskim prilikama.

13.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenice.

14.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 9. ožujka 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić, v.r.

Katica Rakigjija-Basić, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl.244.PZ-a).