Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26 D
Poslovni broj: Gž Ovr-83/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Lani Putrić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EOS Relatum d.o.o. za usluge, Zagreb, Horvatova 82, OIB 62630566206, zastupanog po punomoćniku Nikoli Remenaru, odvjetniku u Zagrebu, protiv 1. ovršenika EC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. ovršenice IC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćnici Ines Bilandžić-Arbutina, odvjetnici u Grarešnici, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, poslovni broj Ovr-996/2022-75 od 25. studenoga 2025., dana 17. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Žalba ovrhovoditelja se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, poslovni broj Ovr-996/2022-75 od 25. studenoga 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„Odgađa se ovrha u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici pod posl. br. P-876/2025 ili do drugačije odluke ovoga suda, te se s postupanjem zastaje.“
2. Protiv navedenog rješenja žalbu izjavljuje ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. ) koji se zakon, u skladu sa odredbom čl. 21. st. 1. Ovršni zakon ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. , dalje: OZ), na odgovarajući način primjenjuje i u ovršnom postupku, pa predlaže da ju nadležni drugostupanjski sud uvaži i to tako da pobijanu odluku preinači te odbije prijedlog za odgodu ovrhe kao neosnovan, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi povodom prijedloga ovršenika od 5. studenoga 2025., prihvaćajući ga jer zauzima stav da je ovršni sud dužan po službenoj dužnosti, a dok se u parničnom postupku ne utvrdi valjanost ovršnih isprava, a samim time i osnovanost i visina tražbine ovrhovoditelja, odgoditi ovrhu. U suprotnom bi za ovršenike mogla nastati šteta, a obzirom na tijek ovršnog postupka na nekretninama koji je već sada u fazi provođenja elektroničke javne dražbe kod Financijske agencije, ukoliko bi došlo do prodaje nekretnine prije okončanja parničnog postupka u predmetu P-876/2025.
6. Naprijed navedeno stoga jer, s jedne strane, nalazi da su ovršenici protiv ovrhovoditelja pokrenuli parnični postupak (P-876/2025) radi utvrđenja ništetnosti ovršne isprave - u predmetnom slučaju javnobilježničke isprave – Očitovanja od 28. kolovoza 2008. sastavljenog kod javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, pod poslovnim brojem OU-794/08., kao i Ugovora o jednokratnom kreditu od 19. kolovoza 2008. sklopljenog između ovršenika kao zajmoprimaca i RAIFFEISENBANK ST.STEFAN-JAGERBERG-WOLFSBERG EGEN kao vjerovnika (to potraživanje je vjerovnik prodao EOS Relatumu d.o.o., sada ovrhovoditelju, uz istovremeni prijenos založnog prava), ne zauzimajući pri tome stav da li se navedena parnica, u odnosu na već prethodno vođene dvije parnice pred istim sudom (P-120/2017 i P-789/2022), temelji na istom ili drugačijem činjeničnom osnovu, a s druge pak strane, jer nalazi da su ovršenici učinili vjerojatnim da bi provedbom ovrhe, za slučaju uspjeha u pokrenutoj parnici, pretrpjeli nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu budući se ovrha provodi na nekretnini stambene namjene (kuća), koja je od životne važnosti za ovršenike koji su umirovljenici ozbiljno narušenog zdravlja jer predstavlja obiteljski dom.
7. Nije sporno da je predmetna ovrha određena na temelju ovršne isprave - javnobilježnički isprave - Očitovanja od 28. kolovoza 2008. sastavljenog kod javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, pod poslovnim brojem OU-794/08.
8. Isto tako nije sporno da su ovršenici, u svojstvu tužitelja, 1. studenoga 2025. godine, protiv ovrhovoditelja u svojstvu tuženika, u spisu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici broj P-876/2025, podnijeli tužbu kojom su postavili tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti Ugovora o jednokratnom kreditu od 19. kolovoza 2008. sklopljenog između ovršenika kao zajmoprimaca i RAIFFEISENBANK ST.STEFAN- JAGERBERG-WOLFSBERG EGEN kao vjerovnika i predmetnog očitovanja od 28. kolovoza 2008. (ovršne isprave).
9. Pretpostavke za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika propisane su odredbom čl.65. OZ i prema toj odredbi, da bi sud mogao odgoditi ovrhu na prijedlog ovršenika, moraju kumulativno biti ispunjene dvije pretpostavke, prvo, mora postojati vjerojatnost nastupanja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, i kao drugo mora biti ostvarena jedna od okolnosti taksativno navedenih u st.1. toč. 1.-11. navedene odredbe.
10. Međutim, kada je riječ o mogućnosti odgode ovrhe na prijedlog ovršenika tada treba reći da je na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, održanom dana 11. ožujka 2022. u Zagrebu, prihvaćen zaključak prema kojem je obveza ovršnog suda, da u postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (zadužnice, javnobilježničke ovršne isprave, solemnizirane javnobilježničke isprave) po službenoj dužnosti provjeri nepoštenost ugovornih odredbi. Dakle, u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuju i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.) a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, ovršni sud je dužan po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe. Takav zaključak je zauzet sukladno pravnom shvaćanju izraženom u odluci Suda EU u predmetu C-407/18 (predmet E protiv Addiko Bank d.d.), a presude Suda EU predstavljaju izvor prava Europske unije te su obvezujuće za sve države članice, njihova državna tijela i nacionalne sudove u okvirima njihove nadležnosti (tako i Ustavni sud Republike Hrvatske U-III-1688/2019 od 9. listopada 2025.).
11. Slijedom toga u slučajevima navedenim u prethodnoj točki ovršni sud može, i mimo pretpostavki za odgodu ovrhe propisanih odredbom čl. 65. OZ odgoditi ovrhu ukoliko ovršenik dokaže da se radi o ovrsi na temelju jedne od navedenih ovršnih isprava i da je pokrenuo sudski postupak za preispitivanje njene zakonitosti pred nadležnim sudom, a što su ovršenici u predmetnom slučaju i dokazali, pa je stoga pravilna i zakonita pobijana odluka suda prvog stupnja kojom je odgođena predmetna ovrha.
12. Točni su navodi žalbe da su ovršenici već vodili dva parnična postupka, i to bez uspjeha, no to, izvan ograničenja koje proizlazi iz pravila o res iudicata da se novopokrenuta parnica ne smije voditi među istim strankama o istom zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, nije zapreka za pokretanje nove parnice za utvrđenje ništetnosti ovršne isprave, a da li se nova parnica, radi koje je pobijanim rješenjem određena odgoda ovrhe, temelji na istom ili drugačijem činjeničnom osnovu nije bio ovlašten ocjenjivati ovršni sud već onaj sud pred kojim je navedena parnica i pokrenuta.
13. Kako dakle, nisu osnovani razlozi zbog kojih se pobija predmetno rješenje niti je prvostupanjski sud pri donošenju tog rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud na temelju čl. 365. st. 2. ZPP, u svezi s člankom 381. ZPP te u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te odlučiti kao u izreci ovog rješenja ovog rješenja.
U Varaždinu, 17. ožujka 2026.
Sutkinja
Lana Putrić
