Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-1975/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću, u pravnoj stvari tužitelja ŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sanji Hajnal, odvjetnici u Osijeku, protiv tuženika Addiko bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kožul & Petrinović u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1557/2019-6 od 20. listopada 2025., 17. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1557/2019-6 od 20. listopada 2025. uz istovremeni ispravak uvoda rješenja u pogledu osobnog imena i adrese tužitelja tako da pravilno treba pisati ŠF iz [adresa].
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu žalbenog troška kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem određen je nastavak postupka u ovoj pravnoj stvari.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) s prijedlogom da se rješenje preinači ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak uz naknadu žalbenog troška.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje obrazlažući da je rješenjem tog suda poslovni broj P-1557/2019-4 od 17. studenog 2022. određen prekid postupka u ovoj pravnoj stvari sukladno odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a, da je sud odlučio samostalno odlučivati o prethodnom pitanju pa je primjenom odredbe čl. 215. st. 4. ZPP-a donio pobijano rješenje.
6. Tužitelj u žalbi, osporavajući pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja navodi da je rješenje nejasno, budući da je sud naveo u obrazloženju pogrešan razlog za nastavak postupka jer da je prekid postupka određen zbog donošenja odluke povodom revizije u predmetu Vrhovnog suda RH broj Rev-x-634/2018, a nakon završetka tog postupka da je trebao biti određen nastavak postupka u ovoj pravnoj stvari.
7. Suprotno žalbenim navodima pobijano rješenje je pravilno i zakonito, jer je u okolnostima konkretnog slučaja prvostupanjski sud bio ovlašten odlučiti da će samostalno odlučiti o prethodnom pitanju koje se postavlja kao sporno u ovoj pravnoj stvari. U konkretnom slučaju prema stanju u spisu tužitelj prema podnesenoj tužbi traži utvrđenje ništetnosti određenih ugovornih odredbi iz ugovora o kreditu sklopljenog 8. studenog 2006. između prednika tuženika kao kreditora i tužitelja kao korisnika kredita, a kojim je ugovorom tužitelju stavljen na raspolaganje kredit u iznosu od 116.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti, s time da je taj ugovor o kreditu konvertiran sukladno odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 102/2015) u vezi čega su stranke sklopile anex ugovora od 30. rujna 2015. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio osnovanost tužbenog zahtjeva zbog spornih pravnih pitanja u vezi konvertiranih ugovora o kreditu, o kojima sud treba u nastavku postupka odlučiti, provesti odgovarajući dokazni postupak kako bi o tužbenom zahtjevu mogao na pravilan način odlučiti.
8. Zato, žalbeni navodi tužitelja o suprotnom nisu osnovani, pri čemu donošenje pobijanog rješenja svakako jest u interesu tužitelja.
9. Zbog tih razloga žalbu tužitelja trebalo je odbiti kao neosnovanu primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, dok je primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a zahtjev tužitelja za naknadu žalbenog troška odbijen kao neosnovan.
U Rijeci 17. ožujka 2026.
Sudac
Duško Abramović
