REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] B 5

Poslovni broj: Us I-990/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Miljenka Klasić, odvjetnica u Krapini, F. Galovića 1a, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, Zagreb Ulica Republike Austrije 20, radi šutnje uprave – nedonošenja odluke o prigovoru, 17. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Tužba se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi nedonošenja rješenja (šutnje uprave) te pojašnjavajući kronologiju događaja koji su prethodili prigovoru tužitelja od 14. travnja 2023. i nakon istog uslijedili, tužbenim zahtjevom predlaže sudu donošenje presude kojom se prigovor tužitelja od 14. travnja 2023. uvažava. Ujedno je zatraženo donošenje presude kojom se nastavni prigovor tužitelja od 10. lipnja 2024. uvažava.

2. U odgovoru na tužbu, dopunjenom podneskom datiranim sa 13. prosinca 2024., tuženik je naveo kako je dopisom KLASA: UP/I-361-05/24-21/5, URBROJ: 531- 03-4-24-2 od 27. svibnja 2024. Primorsko-goranskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostavi Mali Lošinj, na nadležno postupanje dostavio predmetni prigovor tužitelja od 14. travnja 2023. To iz razloga što je tuženik utvrdio da nije nadležan niti za ocjenu o postojanju razloga za pokretanje obnove postupka po službenoj dužnosti sukladno čl. 42. st. 2. i 3. Zakona o općem upravnom postupku, a niti za donošenje odluke o osnovnosti izjavljenog prigovora sukladno čl. 42. st. 4. Zakona o općem upravnom postupku. Naime, za ocjenu o postojanju razloga za pokretanje obnove postupka po službenoj dužnosti nadležno je prvostupanjsko tijelo, a za donošenje odluke o prigovoru od 14. travnja 2023. izjavljenom zbog šutnje prvostupanjskog tijela, nadležan je čelnik tog tijela. Posebno je u odgovoru na tužbu naglašeno da je prvostupanjsko tijelo, postupajući po spomenutom dopisu tuženika od 27. svibnja 2024., donijelo i tužitelju dostavilo obavijest KLASA: UP/I-361-01/24-02/39, URBROJ: 2170-03-05/4-24-3 od 22. srpnja 2024. kojom se tužitelj sukladno čl. 42. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku obavještava da se ne prihvaća njegov prijedlog - inicijativa za pokretanje obnove postupka po službenoj dužnosti. Nadalje je utvrđeno da je tužitelj protiv navedene obavijesti prvostupanjskog tijela od 22. srpnja 2024. izjavio novi prigovor čelniku tog tijela, a o kojem je čelnik (pročelnik) odlučio rješenjem KLASA: UP/I-052-01/24-03/8, URBROJ: 2170-03-01/22-24-2 od 27. kolovoza 2024. na način da je prigovor odbijen. Zaključno je tuženik naveo kako s obzirom na tvrdnje tužitelja da i dalje nije odlučeno o njegovom prigovoru od 14. travnja 2023., u kojem smislu je i podnio ovopredmetnu tužbu, da tužbu treba odbaciti. To iz razloga što tužbi zbog šutnje uprave mora prethoditi žalba zbog šutnje uprave sukladno čl. 101. st. 3. i čl. 119. Zakona o općem upravnom postupku, a koju žalbu tužitelj prethodno ovoj tužbi nije izjavio. Naime, stranka mora iskoristiti sva zakonom predviđena pravna sredstva za ostvarivanje pravne zaštite pred javnopravnim tijelima i tek nakon toga je ovlaštena pokrenuti upravni spor zbog šutnje uprave (ako šutnja i dalje postoji). Stoga ne postoje pretpostavke za vođenje ovog upravnog spora, jer protiv navedenog (ne)postupanja čelnika prvostupanjskog tijela nije iskorišten redoviti pravni lijek (čl. 46. st. 1. toč. 3. Zakona o upravnim sporovima).

3. Podneskom od 25. siječnja 2025. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev te je predložio sudu odnošenje presude kojom se: I. nalaže čelniku tuženika da u roku od 8 dana od dana dostave ove presude donese rješenje kojim će usvojiti prigovor podnositelja – ovdje tužitelja od 14. travnja 2023. i kojim će odrediti ovlaštene službene osobe i naložiti im da pokrenu upravni postupak obnove postupka po službenoj dužnosti koji je okončan rješenjem Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Mali Lošinj naziva "Uporabna dozvola za građevinu izgrađenu do 15.02.1968." KLASA: UP/I-361-05/20- 30/000051 URBROJ: 2170/1-03-05/6-21-0007 od 15. siječnja 2021., koja je pravomoćna od 8. veljače 2021., ne donoseći posebno rješenje kojim se obnova dopušta, te da postupak obnove postupka okončaju u roku od 30 dana od dana primitka ovog rješenja čelnika; II. poništava upravni akt tuženika KLASA: UP/I-361-05/24-21/5 URBROJ: 531-03-4-24-2 od 27. svibnja 2024. Ujedno je tražena naknada troškova ovog spora.

4. Tužba nije dopuštena.

5. Prije svega valja reći, iako je sud cijenio okolnost naknadnog uređenja tužbenog zahtjeva, kojim je tužitelj djelomično odustao od prvotno postavljenog tužbenog zahtjeva, i to u dijelu kojim je bilo zatraženo donošenje presude kojom se prigovor tužitelja od 10. lipnja 2024. uvažava, iz čega proizlazi da navedeno nije predmet ovog spora sukladno odredbi čl. 47. st. 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: ZUS), sljedeće. O navedenom prigovoru tužitelja od 10. lipnja 2024. odlučeno je rješenjem tuženika KLASA: UP/I-350-05/24-23/2, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 29. kolovoza 2024., a koja odluka tuženika je potvrđena presudom ovog suda poslovni broj UsI-1680/2024-8 od 1. travnja 2025. Potonje citirana presuda postala je pravomoćna donošenjem odluke Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2748/2025-2 od 22. listopada 2025. kojim je žalba ovdje tužitelja odbijena i prvostupanjska presuda potvrđena.

6. Nastavno, vezano za tužbenim zahtjevom osporavani akt tuženika od KLASA: UP/I-361-05/24-21/5, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 27. svibnja 2024., tužitelju se ukazuje da sukladno odredbi čl. 46. ZUS-a nisu ispunjene pretpostavke za vođenje spora u navedenom dijelu jer se u konkretnom slučaju radi o dopisu tuženika kojim je tuženik prigovor tužitelja od 14. travnja 2023. proslijedio na postupanje nadležnom prvostupanjskom tijelu.

7. Vezano za prigovor tužitelja od 14. travnja 2023., utvrđeno je sljedeće. Tužitelj istim izjavljuje prigovor Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Kabinetu ministra te ističe sljedeće: "Podnositelj sam prijedloga – inicijative za obnovu postupka po službenoj dužnosti u kojem je izdana uporabna dozvola za obiteljsku kuću izgrađenu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je postala pravomoćna pa na istu nije moguće ulagati žalbu. Zbog nezadovoljstva dosadašnjim postupanjem nadležnih tijela i službenih osoba, sukladno čl. 42.st. 4. Zakona o općem upravnom postupku (NN 47/09 i 110/21) odlučio sam koristiti pravo izjavljivanja prigovora, koji se sukladno čl. 122. ZUP-a izjavljuje čelniku nadležnog javnopravnog tijela, koji o prigovoru odlučuje rješenjem u roku od 8 dana od izjavljivanja. Pravo na isticanje prigovora proizlazi iz činjenice jer do danas nisam primio odgovor ili obavijest kojom bi me službena osoba obavijestila da ne postoje uvjeti za pokretanje obnove postupka po službenoj dužnosti, a niti sam primio informaciju da je nadležna službena osoba donijela odluku-rješenje kojom se dopušta obnova postupka po službenoj dužnosti."

8. Odredbom čl. 42. st. 2. do 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) uređena su prava podnositelja predstavke ili druge obavijesti koji predlaže pokretanje upravnog postupka po službenoj dužnosti te kojom se upućuje na potrebu zaštite javnog interesa. Kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, obavijestit će o tome podnositelja što je prije moguće, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja predstavke, odnosno obavijesti. Podnositelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka, u roku od osam dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio odgovor.

9. Prema odredbi čl. 122. ZUP-a prigovor se izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano (st. 1.). Odredbe o obliku, sadržaju i predaji žalbe na odgovarajući se način primjenjuju i na prigovor (st. 2.). Čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora (st. 3.). Protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može se izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor (st. 4.).

10. U konkretnom slučaju tuženik u odgovoru na tužbu priznaje kako o prigovoru tužitelja od 14. travnja 2023. nije odlučeno, a o kojom prigovoru je bilo dužno postupiti prvostupanjsko tijelo nadležno za vođenje postupka izdavanja uporabnih dozvola za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. Nadležnost čelnika prvostupanjskog tijela proizlazi iz činjenice što je prigovor tužitelja od 14. travnja 2023. izjavljen zbog nedobivanja odgovora na podneseni prijedlog - inicijativu za pokretanje obnove postupka izdavanja uporabne dozvole po službenoj dužnosti. Navedeni upravni postupak okončan je rješenjem prvostupanjskog tijela – uporabnom dozvolom za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. KLASA: UP/I-361-05/20-30/000051, URBROJ: 2170/1-03-05/6-21-0007 od 15. siječnja 2021. Tužitelju se pri tome ukazuje da o prijedlogu za obnovu postupka rješava javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje u postupku čija se obnova traži (čl. 125. ZUP-a). Dakle, ako je postupak okončan prvostupanjskim rješenjem, o obnovi postupka odlučivat će prvostupanjsko tijelo, a ako je okončan drugostupanjskim rješenjem, o obnovi će odlučivati drugostupanjsko tijelo (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-2748/25-2 od 22. listopada 2025.).

11. Prema odredbi čl. 101. st. 3. ZUP-a, ako službena osoba u propisanom roku iz čl. 101. st. 1. i 2. ZUP-a ne donese rješenje i dostavi ga stranci, stranka ima pravo izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor.

12. Prema čl. 38. st. 5. ZUS-a, spor se može pokrenuti nakon što je iscrpljena svaka druga zakonom propisana pravna zaštita.

13. Iz svega ranije iznesenog proizlazi kako je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika – drugostupanjskog tijela zbog nedonošenja rješenja o prigovoru od 14. travnja 2023., protiv kojeg rješenja u konkretnom slučaju je dopuštena žalba, jer se sukladno odredbi čl. 122. st. 4. ZUP-a protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može izjaviti žalba.

14. Budući da se upravni spor ne može voditi kad prethodno nije iscrpljena svaka druga zakonom propisana pravna zaštita, a tužitelj nije iskoristio redoviti pravni lijek odnosno svoje pravo da u upravnom postupku izjavi žalbu drugostupanjskom tijelu jer prvostupanjsko tijelo nije donijelo rješenje u propisanom roku sukladno citiranom čl. 101. st. 3. ZUP-a, to je na temelju odredbe čl. 46. st. 1. toč. 3. ZUS-a riješeno kao u izreci ovog rješenja.

15. Prilikom odlučivanja o navedenom prigovoru zbog neodlučivanja o inicijativi za pokretanje obnove postupka po službenoj dužnosti, uz činjenicu da je naknadno, sukladno odredbi čl. 42. ZUP-a donesena obavijest da se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka, valja voditi računa i o tome da se odredba čl. 42. ZUP-a odnosi na upravne postupke koji se pokreću po službenoj dužnosti, a ne na ovlaštenje upravnog tijela na pokretanje obnove postupka sukladno čl. 123. st. 3. ZUP-a kao izvanrednog pravnog lijeka.

16. Zaključno valja reći kako sud prethodno donošenju navedene odluke nije održao raspravu, budući da prema odredbi čl. 43. ZUS-a sud prije rješavanja spora ispituje postojanje pretpostavki za vođenje spora, a u konkretnom slučaju nisu ispunjeni procesni uvjeti za podnošenje tužbe. Navedeno stajalište vezano za neodržavanje rasprave u slučaju odbačaja tužbe izneseno je već u presudama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-4487/2024-2 od 29. travnja 2025., Usž-1768/2025-3 od 2. srpnja 2025., Usž-1925/2025-2 od 14. svibnja 2025. i dr. Naime, u okolnostima kada nema procesnih uvjeta za vođenje spora nema ni razloga za održavanje rasprave na kojoj bi se provodili dokazi te raspravljalo o prijedlozima stranaka i činjeničnim navodima kojima stranke obrazlažu svoje navode, odnosno pobijaju navode protustranke, odnosno iznose pravna shvaćanja koja se odnose na predmet spora.

17. Budući da je tužba tužitelja odbačena, tužitelj je izgubio spor u cijelosti te je njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora valjalo odbiti u skladu s odredbom čl. 147. st. 1. ZUS-a. Stoga je odlučeno kao pod toč. II. izreke presude.

U Rijeci 17. ožujka 2026.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva primjerka u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

- Dostaviti:

- opunomoćenici Miljenki Klasić, Krapina, F. Galovića 1a

- Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb Ulica Republike Austrije 20