Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-27/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠE zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PP Đakovo, Klasa: 211-07/25- 5/33564; Ur broj: 511-07-27-25-1 od 09. siječnja 2026. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, dana 17.ožujka 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183.Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: ŠE, sin Š i O rođena: G, rođen **.**.2002. godine u [adresa], prebiva u [adresa], boravi u [adresa], strojobravar, nezaposlen, povremeno radi, bez imovine, neoženjen, bez djece, drž. RH, nekažnjavan OIB: [osobni identifikacijski broj],
k r i v j e
što je dana 19. prosinaca 2025. godine u 18,30 sati u [adresa] ŠE na ulici ispred trgovačke radnje Boso narušavao javni red i mir vikom i tučom na način da je glasno psovao OE vičući mu "jebem ti mater" te ga potom i fizički napao udarivši ga više puta zatvorenom šakom u predjelu potiljka glave kojom prilikom GE nije zadobio tjelesne ozlijede,
II. dakle, na javnom mjestu vikao je i fizički je napao građanina narušavajući javni red i mir,
III. time je počinio prekršajno djelo opisano i kažnjivo po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uz primjenu čl.37 st.1 i 3 t.1 PZ-a,
IV. pa mu se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 € ( sto pedeset eura ),
V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan i novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.
VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, u iznosu od 100,00 € , smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 € u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1.Tužitelj je podnio optužni prijedlog, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Na glavnu raspravi okrivljenik je u obrani naveo da je dana 19.12.2025 godine bio u trgovini iz koje ga je izbacio GE, čučnuo je, a GE je mislio da on nešto nedozvoljeno radi i bacio ga je na automobil pokušao se braniti, odgurivao je OE bio je mišljenja da ga je udario više puta šakom u predjelu potiljka glave a moguće je da mu je izletjela i neka psovka u afektu.
3. Na glavnoj raspravi svjedok GE je naveo da je dana 19.12.2025 godine bio na svinjokolji i krenuo je kući da se presvuče s namjerom da se vrati na večeru, naišao sam u trgovinu boso koji poslovni prostor je u njegovoj kući, a u trgovini je bio ŠE primijetio je da prodavačica s njim prepire pitao je u čemu je problem rekla mu je da je ŠE stavio robu na pult, ali nema čime platiti, pitao ju je koji je iznos i on je platio, a ŠE je zamolio da iziđe van i on ga je poslušao kada se vraćao ponovo je naišao u trgovinu jer je prodavačica nazvala njegovu suprugu koja je poslovođa u trgovini pa je opet otišao u trgovinu gdje je bio ŠE, zamolio ga je da iziđe iz trgovine i da ne radi nered u trgovini u kojoj je bilo kupaca, a bila je i njegova malodobna kćer kojoj je ŠE dobacivao, rekao je ŠE da ih ne može maltretirat, otvorio je vrata i rekao mu "iziđi van" i ŠE je krenuo na njega te je izvan trgovine došlo je međusobnog naguravanja kojom prilikom ga je ŠE više puta zatvorenom šakom u predjelu potiljka glave udario, a dok se događaj zbivao ŠE mu je vikao, psujući mu mater. Svjedok je nadalje naveo sa su nasuprot njih bili bajkeri, bila je buka i muzika, a netko od nazočnih je zvao policiju. Okrivljenik je stavio primjedbu da se nije nabacivao Danijelovoj kćerki već joj je uputio kompliment.
4. Na glavnoj raspravi svjedok ME je navela da je dana 19.12.2025 godine u trgovinu došao ŠE bio je bezobrazan i neugodan, stvarao je gužvu u trgovini iz koje nije htio izići, došao je GE i zamolio ga je da iziđe iz trgovine, ŠE je izišao iz trgovine te se ponovo vratio, nije htio platiti proizvode koje je uzeo iz trgovine, ponovo je došao GE, ŠE ga je naguravao i onda su se potukli. Okrivljenik je u završnoj riječi izjavio da se ispričava za ponašanje kritične zgode.
5. Na temelju provedenog postupka, Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika, kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
6. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji se opravdavao navodom da se pokušao braniti kada ga je GE htio izbaciti iz trgovine, iz iskaza svjedoka OE evidentno je da je došlo do međusobnog naguravanja u kojem naguravanju ga je ŠE više puta udario zatvorenom šakom u predjelu potiljka glave i vičući mu je psovao mater, iz iskaza svjedoka ME evidentno je da je ŠE bio neugodan i bezobrazan u trgovini, GE ga je zamolio da iziđe iz trgovine te je isti izišao, ali se ponovo vratio i nije htio platiti proizvode koje je uzeo iz trgovine, ponovo je došao GE i ŠE ga je naguravao i onda su se potukli, koji je navod sud cijenio paušalnim jer je iz iskaza svjedoka OE evidentno da ga je ŠE više puta udario zatvorenom šakom u predjelu potiljka glave, ali iz obrane okrivljenika i iskaza svjedoka OE nije evidentno da je GE zadao udarce ČE odnosno iz provedenog dokaznog postupka evidentno je da je okrivljenik društveno neprihvatljivim ponašanjem na javnom mjestu ostvario obilježje djela za koje ga se tereti.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog utvrdio je dosadašnje nekažnjavanje dok otežavajućih okolnosti nije bilo te je cijeneći navedene okolnosti Sud okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ- a izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvog i sličnog prekršaja.
8. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira uz primjenu čl.37 st.1 i 3 t.1 PZ-a.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Đakovu, dana 17. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur v.r.
Milena Sučić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Đakovu, Prekršajni odjel dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu kao Sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Spis.
