Poslovni broj: Us I-619/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice ĐĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po opunomoćeniku Branku Čuturi, odvjetniku u Splitu, Pojišanska 18, protiv tuženika Državne geodetske uprave, OIB: 84891127540, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, radi promjene podataka u katastarskom operatu, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 20. veljače 2026., a objavljene 17. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži poništenje rješenja tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, KLASA: UP/II-932-07/24-07/430, URBROJ: 541-11/4-25-2 od 31. siječnja 2025., kao i za poništenje rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split KLASA: UP/I 932-07/23-02/873, URBROJ: 541-28/3-24-7 od 10. svibnja 2024. godine, kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, KLASA: UP/II-932-07/24-07/430, URBROJ: 541-11/4-25-2 od 31. siječnja 2025., odbijena je žalba ĐĆ, ovdje tužiteljice, izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split KLASA: UP/I 932-07/23-02/873, URBROJ: 541-28/3-24-7 od 10. svibnja 2024. godine.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem UP/I 932-07/23-02/873, URBROJ: 541- 28/3-24-7 od 10. svibnja 2024. godine odbačen je podnesak-žalba ĐĆ, izjavljena protiv rješenja Područnog ureda za katastar Split KLASA: UP/I 932-07/23- 02/873, URBROJ: 541-28/3-23-2 od 08. prosinca 2023. godine u postupku pokrenutom na zahtjev BĆ iz [adresa].

3. Rješenjem Područnog ureda za katastar Split KLASA: UP/I 932-07/23- 02/873, URBROJ: 541-28/3-23-2 od 08. prosinca 2023., u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] u posjedovnom listu broj 17651 mijenjaju podaci na način pobliže određen i sadržan u izreci tog rješenja, a koji postupak je proveden povodom zahtjeva BĆ iz [adresa], u predmetu promjene na zemljištu u katastarskom operatu katastarske općine k. o. [katastarska općina] na k. č. [katastarska čestica] temeljem Geodetskog elaborata br. 11:2023, izrađenog od strane ovlaštenog izvoditelja Ureda ovlaštenog inženjera geodezije vl. Sanda Šulentić iz Splita, potvrđenog od strane ovog Ureda u smislu odredbe čl. č1.91. st.2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretninama pod brojem Klasa: 932-06/23-02/1229, Urbroj: 541-28-05/2-23-3 dana 09. studenog 2023. godine (R.N. 339/2023).

4. Protiv osporavanog rješenja tužiteljica je pravodobno podnijela tužbu osporavajući zakonitost rješenja. Tužiteljica u tužbi opisuje kronologiju predmetne upravne stvari osporavajući navode iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja, kojim je odbačen njen podnesak - žalba, a potom i osporavanog rješenja, da nije postupila po Zaključku Područnog ureda za katastar Split Klasa: UP/I 932-07/23-02/873, Ur.broj:

541-28/3-24-6 od 24. siječnja 2024. te ističe da predmetni Zaključak Područnog ureda za katastar Split od 24. siječnja 2024. Klasa: UP/I 932-07/23-02/873, Ur.broj: 541-28/3- 24-6 nikada nije dostavljen tužiteljici, da bi ista po njemu mogla postupiti. Nadalje navodi, da tužiteljici od strane Izvođača predmetnog Geodetskog elaborata nije dostavljen ni Poziv za uvid u predmetni Geodetski elaborat od 25. listopada 2023. (pošiljka RG 392355805HR), a kako da se to neistinito navodi u Obrazloženju osporavanog upravnog akta pa da se stoga tužiteljica po nedostavljenom pozivu nije ni mogla odazvati, odnosno ne odazvati. Štoviše, da se upravo u Obrazloženju pobijanog upravnog akta navodi kako je kod izrađivača predmetnog Geodetskog elaborata tužiteljica pristupila u lipnju 2023. i tada uvjetovala svoju eventualnu suglasnost, a na koje uvjete da izrađivač nije pristao, radi čega da je odbila dati bilo kakvu suglasnost dok predmetni elaborat ne bude izrađen u skladu sa Zakonom i u skladu sa stvarnim stanjem na terenu, dok da je iz predmetnog upravnog spisa razvidno da je predmetni Geodetski elaborat završen odnosno izrađen po Izvođaču tek u listopadu 2023., a da su stranke na predočenje istog pozvane dopisom izvođača od 25. listopada 2023. i to na uvid određen za dan 02. studenog 2023. u vremenu od 11:30 sati u prostorijama Izvođača, a koji Poziv za Uvid da tužiteljici nikada nije dostavljen. Kao dokaz na navedenu tvrdnju predlaže izvesti dokaz saslušanjem tužiteljice, po potrebi saslušanje svjedoka, pribavu i pregled upravnog spisa Područnog ureda za katastar Split Klasa: UP/I 932-07/23-02/873, posebno pregled dostavnice koja je priložena Zaključku od 24. siječnja 2024., Poziva Izvođača od 25. listopada 2023. i usporedbu potpisa na navedenim dostavnicama s potpisom tužiteljice na osobnoj iskaznici, po potrebi saslušanje tada uređujućeg poštara koji je vršio dostavu poštanskih pošiljki tužiteljici. Slijedom navedenog, da je pobijani upravni akt donesen na temelju pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te da je posljedično tome i pogrešno primijenjeno materijalno pravo te da su u u upravnom postupku koji je prethodio pobijanom upravnom aktu počinjene bitne povrede postupka koje da su rezultirale uskratom tužiteljici na Zakonu i Ustavu zajamčenog joj prava i onemogućavanja tužiteljice da sudjeluje u postupku izrade Geodetskog elaborata u svrhu evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica, zatim diobe i formiranja katastarskih čestica i evidentiranja zgrada, radi predlaže donijeti presudu kojom će poništiti rješenje Samostalne službe za drugostupanjski postupak tuženika Klasa: UP/II-932-07/24-07/430, Urbroj: 541-11/4- 25-2 od 31. siječnja 2025, kao i rješenje Područnog ureda za katastar Split , Klasa:

UP/I 932-07/23-02/873, Urbroj:541-28/3-24-7 od 10. svibnja 2024. te predmet vratiti prvostupanjskom upravnom tijelu s nalogom/uputom da svoj Zaključak Klasa: UP/I 932-07/23-02/873, Urbroj: 541-28/3-24-6 od 24. siječnja 2024. dostavi tužiteljici.

5. Tuženo tijelo je u svom odgovoru na tužbu od 22. srpnja 2025. navelo kako u cijelosti ustraje u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja, predlažući da Sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.

6. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano 20. veljače 2026. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, opunomoćenik tužiteljice je ustrajao u navodima iz tužbe i predloženim dokaznim prijedlozima.

7. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja te izvedenih dokaza, vođen načelom učinkovitosti, Sud je odbio prijedlog opunomoćenika tužiteljice za izvođenjem dokaza saslušanjem tužiteljice kao stranke u sporu, kao i za saslušanjem eventualnih svjedoka, te za saslušanjem poštara koji je vršio dostavu poštanskih pošiljki tužiteljici a sve na okolnost uredno izvršene dostave spornog Zaključka od 24. siječnja 2024., kao suvišne, ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza.

8. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem spisa te dostavljenog spisa tuženog tijela, kao i svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnoj upravnoj stvari.

9. Opunomoćenik tužiteljice je popisao i zatražio naknadu troškova spora.

10. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

11. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženog tijela Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, KLASA: UP/II-932-07/24-07/430, URBROJ: 541-11/4-25-2 od 31. siječnja 2025.

12. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito prvostupanjskim rješenjem Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, KLASA: UP/I 932-07/23-02/873, URBROJ: 541-28/3-24-7 od 10. svibnja 2024. godine odbačen podnesak - žalba ĐĆ, izjavljena protiv rješenja Područnog ureda za katastar Split UP/I 932-07/23-02/873, URBROJ: 541-28/3-23-2 od 08. prosinca 2023. godine u postupku pokrenutom na zahtjev BĆ iz [adresa].

13. Iz stanja i sadržaja spisa predmeta nespornim proizlaze sljedeće činjenice:

- da je Rješenje Područnog ureda za katastar Split UP/I 932-07/23-02/873, URBROJ: 541-28/3-23-2 od 08. prosinca 2023., kojim se u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] u posjedovnom listu broj 17651 mijenjaju podaci na način pobliže određen i sadržan u izreci tog rješenja, a koji postupak je proveden povodom zahtjeva BĆ iz [adresa], dostavljeno tužiteljici te da ga je ista zaprimila 14. prosinca 2023., što je razvidno iz dostavnice koja je uredno potpisana i priložena spisu tuženog tijela koji je ovom sudu dostavljen uz odgovor na tužbu;

- da je tužiteljica protiv citiranog rješenja podnijela žalbu dolaznim brzojavom dana 29. prosinca 2023. sadržaja. "U spis klase UP/I 932-07/23-02/873 podnosi se žalba. ČĆ", koji brzojav je također priložen spisu tuženog tijela;

- da je prvostupanjsko tijelo postupajući po zaprimljenoj žalbi Zaključkom od 24. siječnja 2024. pozvalo ĐĆ, ovdje tužiteljicu, da u roku od 8 dana od dana dostave predmetnog Zaključka, u spis predmeta dostavi upotpunjenu žalbu u smislu iznošenja žalbenih navoda zbog kojih osporava rješenje UP/I 932-07/23- 02/873, URBROJ: 541-28/3-23-2 od 08. prosinca 2023.;

- da je ĐĆ predmetni Zaključa zaprimila 31. siječnja 2024., o čemu postoji uredno potpisana dostavnica koja je priložena spisu tuženog tijela;

- da ĐĆ u ostavljenom roku, pa ni nakon proteka istog, pa sve ni do dana donošenja prvostupanjskog rješenja od 10. svibnja 2024., nije postupila po nalogu iz citiranog Zaključka,

- da je slijedom navedenog prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje kojim se odbacuje podnesak - žalba ĐĆ, a koje rješenje je potvrđeno drugostupanjskim rješenjem protiv kojeg tužiteljica podnosi predmetnu tužbu i pokreće ovaj Upravni spor.

14. Članak 108. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09,110/21, dalje ZUP-a) sadrži odredbe o sadržaju žalbe, pa je tako propisano: (1) U žalbi stranka treba navesti rješenje koje pobija, naziv javnopravnog tijela koje je rješenje donijelo i zbog čega je nezadovoljna rješenjem.

(2) Kad se u žalbi iznose nove činjenice i novi dokazi, stranka je dužna obrazložiti zašto te činjenice i dokaze nije iznijela tijekom prvostupanjskog postupka. (3) Kad se u žalbi iznose nove činjenice i novi dokazi, a u postupku sudjeluju dvije stranke ili više njih s protivnim interesima, svakoj stranci dostavlja se prijepis žalbe i daje rok za izjašnjavanje o novim činjenicama i dokazima.

(4) Ako je u upravnoj stvari doneseno privremeno rješenje, u žalbi protiv rješenja o glavnoj stvari može se osporavati utvrđeno činjenično stanje i kad to nije osporavano u postupku donošenja privremenog rješenja.

15. Članak 73. ZUP-a sadrži odredbe o nedostacima u podnesku pa je tako stavkom 1., propisano kad podnesak sadržava kakav nedostatak koji onemogućuje postupanje po podnesku odnosno ako je podnesak nerazumljiv ili nepotpun, službena osoba zaključkom će upozoriti na to stranku i odredit će rok u kojem je stranka dužna otkloniti nedostatak, uz upozorenje na pravne posljedice ako to u određenom roku ne učini.

Stavkom 2., istog članka, je propisano ako se nedostaci ne otklone u određenom roku, a po podnesku se ne može postupiti, službena osoba rješenjem će odbaciti podnesak.

16. Članak 113. ZUP-a sadrži odredbe o postupku i ovlasti prvostupanjskog tijela u povodu žalbe, pa je tako stavkom 1. propisano, prvostupanjsko tijelo ispitat će je li žalba dopuštena, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Ako žalba nije dopuštena ili pravodobna ili izjavljena od ovlaštene osobe, odbacit će je rješenjem. Stavkom 2., istog članka, je propisano kad prvostupanjsko tijelo utvrdi da je žalba dopuštena, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe, navodi žalbe razmotrit će se te ispitati zakonitost, odnosno ocijeniti svrhovitost rješenja koje se žalbom osporava.

17. Članak 115. ZUP-a sadrži odredbe o postupanju i ovlasti drugostupanjskog tijela u povodu žalbe

18. Dakle, slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja da je ĐĆ podnijela neurednu žalbu, koju naknadno ni po pozivu prvostupanjskog tijela, a ni nakon proteka ostavljenog roka, nije postupila po naprijed citiranoj odredbi čl. 108. u svezi s odredbom čl. 73. ZUP-a, to je prvostupanjsko upravno tijelo pravilno postupilo kada je prvostupanjskim rješenjem odbacilo žalbu žaliteljice pozivom na odredbu čl. 73. st. 2. ZUP-a.

19. Pored navedenog, valja istaći da je drugostupanjsko upravno tijelo, ovdje tuženo tijelo, i pored činjenice što predmetna žalba tužiteljice ne sadrži zakonom propisani sadržaj, ni razloge podnošenja iste, ocijenilo zakonitost postupanja, kao i predmetnog rješenja Područnog ureda za katastar Split KLASA: UP/I 932-07/23- 02/873, URBROJ: 541-28/3-23-2 od 08. prosinca 2023., te nije našlo ni povrede postupka, niti da bi u konkretnom slučaju bilo pogrešno utvrđeno činjenično stanje, a što da bi za posljedicu imalo pogrešnu primjenu materijalnog prava te je za isto dalo valjano, argumentirano i na Zakonu osnovano obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

20. Slijedom svega naprijed navedenog tužbeni navodi tužiteljice nisu s uspjehom osporili pravilnost ni zakonitost osporavanog rješenja, te po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju nije povrijeđen Zakon na štetu tužiteljice, kako to ista neosnovano smatra.

21. Tužbeni navodi tužiteljice kojima osporava da ne bi zaprimila predmetni Zaključak od 24. siječnja 2024., nisu osnovani, budući da iz priložene dostavnice proizlazi suprotno. Pored navedenog, valja istaći da je tužiteljica predmetnu dostavu eventualno mogla osporavati podnošenjem prijedloga za grafološkim vještačenjem potpisa tužiteljice na dostavnici, jer je to jedini mjerodavni i svrsishodni način izvođenja dokaza u konkretnom slučaju, (navedeno se ne utvrđuje iskazima), što je naravno u dispoziciji tužiteljice, međutim što tužiteljica, odnosno njen opunomoćenik u upravnom sporu nisu predložili.

22. Slijedom navedenog, a kako je u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari osporavano rješenje doneseno u skladu s naprijed citiranim odredbama Zakona to se osporavano rješenje ocjenjuje zakonitim.

23. Stoga, a kako tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, te kako nije ostvaren koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 47. stavku 3. ZUS-a, to je valjalo na temelju odredbe članka 116. st. 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao u točci I. izreke.

24. Odredbom članka 147. stavkom 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

25. Kako tužiteljica nije uspjela u predmetnom upravnom sporu to je valjalo odbiti zahtjev opunomoćenika tužiteljice za naknadom troškova predmetnog upravnog spora te odlučiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 17. ožujka 2026.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- tužiteljici po opun.

- tuženiku

- pozvati tužiteljicu na uplatu sudske pristojbe za tužbu 53,09 eura i za presudu 66,36 eura, po pravom.

- tuženiku vratiti spis tuženog tijela, nakon pravom.

- u spis

- kal. do 27.05.2026.