Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: O-556/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu po sucu Ireni Šegavić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Tee Žlimen, u ostavinskom postupku iza pokojnog ĐM (Nikola) Roksandić, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1960., umrlog **.**.2025., državljanina Republike Hrvatske, odlučujući o prijedlogu za ponavljanje ostavinskog postupka, 17. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog nasljednika ČM i LM za ponavljanje ostavinskog postupka od 16. siječnja 2026. kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Javni bilježnik Ivana Lipošćak iz [adresa], kao sudski povjerenik ovoga suda, donio je rješenje o nasljeđivanju poslovni broj: O-1352/2025-6, UPP/OS-O-22/2025 od 29. srpnja 2025., koje je postalo pravomoćno istoga dana, a kojim je rješenjem utvrđena ostavinska imovina pokojnog ostavitelja te su kao njegovi zakonski nasljednici proglašeni supruga ČM i sin LM, sve sukladno sporazumu nasljednika, time da se nasljednica HM, kći ostavitelja, odrekla nasljedstva koje joj pripada temeljem Zakona.

2. Ovaj je sud 16. siječnja 2026. zaprimio prijedlog nasljednika ČM i LM radi ponavljanja ostavinskog postupka u bitnome navodeći da su u predmetno rješenje o nasljeđivanju kao ostavinska imovina ostavitelja utvrđene nekretnine kčbr. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iako se radi o nekretninama koje su bile upisane kao imovina obrta, a sada su iste unesene kao ostavinska imovina pokojnog ostavitelja i sukladno sporazumu nasljednika dodijeljene supruzi ostavitelja ČM. Nadalje, u prijedlogu nasljednici navode da u trenutku vođenja ostavinske rasprave javni bilježnik nije raspolagao podacima o dugotrajnoj imovini obrta, to jest da su predmetne nekretnine kao poslovni prostori obrta ĐM služili za obavljanje usluga klesarstva u [adresa] i uknjiženi su u poslovnim knjigama kao građevinski objekti obrta, i to kao dugotrajna imovina, a koji je obrt nastavio obavljati sin pokojnog ostavitelja LM temeljem rješenja o nasljeđivanju. Zaključno, nasljednici navode da je u prosincu 2025. knjigovodstvo prilikom usklađenja poslovnih knjiga obrta utvrdilo da se dugotrajna imovina obrta neosnovano temeljem rješenja prenijela na nasljednicu ČM iako se vodi u poslovnim knjigama za potrebe obrta, a obrt i dalje koristi ove nekretnine kao poslovne prostore. Nasljednici temeljem zakonskih odredaba Zakona o parničnom postupku o ponavljanju postupka predlažu ponavljanje ostavinskog postupka, stavljanje van snage prethodno navedenog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika zbog novih dokaza kojima u tijeku ostavinske rasprave nisu raspolagali te u odnosu na navedenu imovinu donošenje novoga rješenja.

3. Prijedlog nasljednika za ponavljanje ostavinskog postupka je nedopušten.

4. Sukladno odredbi članka 237. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br., 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19. – dalje u tekstu: ZN) propisano je da nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju ili o zapisu, stranke mogu u rokovima i zbog razloga zbog kojih se može zahtijevati ponavljanje parničnoga postupka pokrenuti parnicu i u njoj ostvarivati svoja prava. Nadalje je st. 2. istoga članka ZN-a propisano da u parnici iz stavka 1. ovoga članka sud će o postojanju pretpostavaka za ponavljanje postupka odlučiti kao o prethodnome pitanju.

5. Dakle, u ostavinskom postupku ne postoji institut ponavljanja ostavinske rasprave već stranka koja smatra da su njezina prava povrijeđena pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju, a postoje pretpostavke za ponavljanje postupka po pravilima parničnog postupka, ta stranka može svoja prava ostvarivati isključivo u parnici.

6. Slijedom navedenog, institut ponavljanja postupka u ostavini ne postoji i nije moguć te će se takav prijedlog za ponavljanje ostavinskog postupka odbaciti, no, strankama ostavinskog postupka je dopušteno u posebnoj parnici ostvarivati eventualno povrijeđena prava iz nasljeđivanja.

7. Dakle, nasljednopravno uređenje prema odredbama ZN-a isključuje mogućnost ponavljanja ostavinskog postupka jer je umjesto toga omogućeno vođenje parnice sukladno prethodno navedenim zakonskim odredbama i eventualno korigiranje onoga što je utvrdio ostavinski sud.

8. Slijedom svega navedenog, budući je prijedlog za ponavljanje ostavinskog postupka nedopušten, na temelju odredbe čl. 237. ZN-a, valjalo je isti odbaciti te odlučiti kao u izreci rješenja.

U Karlovcu 17. ožujka 2026.

Sudac: Irena Šegavić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka rješenja. Žalba se izjavljuje putem ovoga suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. Iva Zlatić, odvjetnika u Karlovcu kao punomoćnica ČM i LM

2. HM, [adresa]