7.Pp-18341/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe PASTRY CHEF j.d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe ME, zbog prekršaja iz čl. 172b st.1. podst.26. i st.2. Zakona o poljoprivredi (NN 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22, 152/24) povodom prigovora okrivljenih putem odvjetnika na izdani prekršajni nalog Državnog Inspektorata RH, Područni ured Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije, klasa: 320-02/25-10/96, ur.br.: 443-02-05-04-25-2 od 10. rujna 2025., te dopune izdanog prekršajnog naloga, nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 16. ožujka 2026. godine u nazočnosti okrivljenih i odvjetnika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 17. ožujka 2026. godine donio je, objavio i
p r e s u d i o j e
I Temeljem odredbe čl.182.toč.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22)
Prvookrivljena pravna osoba PASTRY CHEF d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB 31121809053, MBS [matični broj subjekta], zastupana po direktorici društva ME, tvrtka posluje, 3 zaposlenika, zastupana po punomoći za odvjetnika Marka Markića, odvjetnički ured u Zagrebu, Kneza Višeslava 11, prekršajno nekažnjavana,
Drugookrivljena odgovorna osoba ME, djev. prezime M, kći Ć i G, rođ. **.**.1989.g., OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, dipl. ing. elektrotehnike, zaposlena u Pastry Chef d.o.o. u svojstvu direktora, mjesečna primanja u iznosu od 1.300,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje maloljetne djece, s prebivalištem u [adresa], zastupana po punomoći za odvjetnika Marka Markića, odvjetnički ured u Zagrebu, Kneza Višeslava 1, prekršajno nekažnjavan.
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da bi inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 07. kolovoza 2025. Bilo utvrđeno da su koristili zaštićeni naziv ili registriranu oznaku, znakove ili kratice za proizvod “Pršut”, koji nije obuhvaćen zaštitom, što bi bilo protivno odredbama čl.13.st.1. I čl.24.st.1. I 2. Uredbe EU br.1151/2012, odnosno da bi (vidljivo iz dopune prekršajnog naloga) pregledom jelovnika bilo utvrđeno da su u ugostiteljskom objektu naziva “Bistro Pepper & Choco”, na Korčuli, Trg braće Radića 3, koji posluje u sastavu pravne osobe Pastry Chef d.o.o. [adresa], u ponudi hladnih predjela nalazi plata “Pršut /sir” u kojoj je naveden kao sastojak i dalmatinski pršut, a da bi pregledom rashladne vitrine bilo utvrđeno da se za istu koristi naziv “Pršut”,proizvođača OPG Alduk Šibenik, LOT 20211012, zatečen u količini cca 1 kg, te da bi pregledom ulazne dokumentacije bilo utvrđeno da se sporni proizvod zaprimio putem računa br.58 od proizvođača OPG Alduk Šibenik, LOT 20211012, dana 25.srpnja 2025. za 15,90 kg na ime kupca prvookrivljene pravne osobe, pa da bi tako nadzirani subjekt u svom jelovniku nudio Dalmatinski pršut, koji je obuhvaćen zaštitom, iako je proizvođač isti proizvod stavio na tržište pod načzivom “Pršut”, a nazi proizvoda “Dalmatinski pršut” registriran je kao ZOZP na nacionalnoj razini 10.srpnja 2012.godine, a na EU razini 13. Veljače 2016., te je zahtjev za registraciju podnijela Udruga dlamatinski pršut iz Splita, prilikom čega se tužitelj poziva na Provedbenu Uredbu komisije EU 2016/189
čime bi počinili prekršaj kažnjiv po čl. 172b st.1. podst.26. i st.2. Zakona o poljoprivredi (NN 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22, 152/24).
Na temelju čl. 140 st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. istog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni Inspektorat RH, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, klasa: 320-02/25-10/96, ur.br.: 443-02-05-04-25-2 od 10. rujna 2025., podnijela je prekršajni nalog i dopunu od 16. prosinca 2025. godine protiv okrivljenih zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je prvookrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 3.980,00 eura, a drugookrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, na koji prekršajni nalog su okrivljenici uložili prigovor putem odvjetnika Marka Markića.
2. Nakon zaprimanja predmeta zakazano je ročište glavne rasprave, na koje je pristupio odvjetnik Marko Markić, koji je priložio pisanu obranu okrivljenih.
3. Okrivljenici su dostavljenoj pisanoj obrani naveli da su u svom poslovanju, odnosno u svojoj ponudi koja je na meniju glasila "pršut" koristili pršut kupljen od OPG- a Alduk Šibenik, budući je Šibeniku u Dalmaciji, a kod istih nije postojala nikakva svijest da uporaba domaćeg proizvoda proizvedenog u Dalmaciji od domaćeg proizvođača i plaćen sukladno kvaliteti predstavlja obilježje bilo kakvog prekršaja bez obzira kako ga se prekršajnim nalogom opisalo, pozivajući se na Uredbu 1151/2012, koja više ne postoji, jer je dana 12. svibnja 2024. stavljen izvan snage 32024R1143.
4. Glavna rasprava je održana i dovršena u nazočnosti okrivljenih i odvjetnika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja.
5. Ovlaštena predstavnica prvookrivljene pravne osobe ujedno i drugookrivljena odgovorna osoba ME je u obrani izjavila da se smatraju krivima, priznaju prekršaj za koji ih se tereti, te navodi da u cijelosti kod navoda iz pisane obrane, prekršaj nisu počinili u namjeri, a ona osobno nije niti znala da pršut kojeg su stavili u ponudu a čije sastojke su upisali u meniju, a radi se o pršutu vrhunske kvalitete OPG- a Alduk Šibenik, budući je Šibenik u Dalmaciji, smatrali su da mogu koristiti naziv dalmatinski pršut, ne razmišljajući o tome i ne znajući da se radi o zaštićenom proizvodu, s time da je točno da im je isporučen proizvod pod nazivom "pršut". Kada je inspektorica obavila inspekcijski nadzor i objasnila joj što su napravili odmah je ispravila i stavila ispravan naziv pršuti i u opisima sastojaka.
6. Nakon obrane okrivljenih, odvjetnik je izjavio da kazne zaključene za ova djela odudaraju od objektivnih mogućnosti poduzetnika i nisu u srazmjeru sa primanjima kako pravne tako i fizičke osobe. Smatra da Državni Inspektorat nije postupio po nalogu suda u smislu čl. 160 i da dopuna ne predstavlja valjano opisan prekršajni nalog i ne sadrži sve elemente prekršaja, pa je sud trebao odbaciti, a podredno temeljem čl. 161. Prekršajnog zakona donijeti oslobađajuću presudu s tim više da i Uredba EU br.1151/12 više nije na snazi i to od 11. travnja 2024. kada je donesena Uredba EU 2024/1143, shodno tome predlaže da se donese oslobađajuća presuda.
7. U dokaznom postupku je izvršen uvid u podatke iz sudskog registra, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 07. kolovoza 2025. i prekršajnu evidenciju.
8. Odvjetnik je u završnoj riječi predložio sudu da donese oslobađajuću presudu budući inkriminacija ne predstavlja prekršajno djelo i ne sadrži sva obilježja prekršaja, a i podredno obilježje djela obuhvaća Uredbu EU 1151/12, koja je prestala biti na snazi još 2024. godine, dakle, prije počinjenja djela. Nadalje, ako sud ne prihvati gornje navode predlaže da cijeni iskrenu obranu odgovorne osobe i činjenicu da je izmijenjen meni već prilikom samog nadzora.
9. Razmotrivši podneseni optužni prijedlog, te pisanu obranu okrivljenih, a ne ulazeći u ocjenu usmene obrane direktorice društva i provedenih dokaza, ovaj sud je našao da se činjenični opis djela ne može podvesti pod zakonsko obilježje djela, odnosno prekršaj na način kako ga je opisao tužitelj, nije po propisu prekršaj.
10. U pravu je odvjetnik, koji navodi da Uredba EU br.1151/2012 nije bila na snazi u kritično vrijeme, jer je prestala važiti 12. svibnja 2024., a Zakon o poljoprivredi nije izmijenjen, pa je tako u kažnjivoj odredbi čl.172.b st.1.podst.26. i st.2. ostala navedena nevažeća Uredba, a ne Uredba EU 2024/1143, te provedbena Uredba Komisije EU 2024/3227, koja je na snazi od 18. prosinca 2024.godine.
11. Stoga se ne može smatrati da se važeća Uredba EU, a koja se odnosi na primjenu zaštićene oznake izvornosti dalmatinskog pršuta, izravno primjenjuje, jer je sastavni dio kažnjive odredbe, pa predstavlja bitno obilježje prekršajnog djela, u kojemu je navedeno postupanje suprotno Uredbi EU, koja nije važeća.
12. Obzirom da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela, opisano djelo nije prekršaj.
13. Stoga činjenični opis djela okrivljenih, naznačen u optužnom prijedlogu, nije podvediv pod cit. prekršaj, pa je valjalo donijeti odluku kao u izrijeku i okrivljenike osloboditi od optužbe temeljem čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona.
14. Budući su okrivljenici oslobođeni optužbe, to je u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zagrebu, 17. ožujka 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Mario Vidanec
Jasenka Barun
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano nadležnom sudu u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu,
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
DOSTAVITI:
1. Prvookrivljena pravna osoba: PASTRY CHEF j.d.o.o., [adresa]
2. Drugookrivljena odgovorna osoba: ME, [adresa]
3. Branitelj: odvjetnik Marko Markić, odvjetnički ured u Zagrebu, Kneza Višeslava 11
4. Tužitelj: Državni Inspektorat RH, Područni ured Zagreb, Šubićeva 29
5. Pismohrana
