REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-1564/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CM, zastupan po branitelju Radovanu Dožudić, odvjetniku iz [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211- 07/25-4/65942, Urbroj 511-02-05-25-1, od 2. srpnja 2025., nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 17. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik LM, rođen **.**.1948. [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan,
k r i v j e
I što je 2. srpnja 2025. u 08,05 sati u Bjelovaru, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se ul. Vlahe Paljetka iz smjera zapada u smjeru istoka, a dolaskom u neposrednu blizinu kbr. 2, uslijed neprilagođene brzine, osobinama i stanju kolnika (radovi na kolniku) te gustoći prometa, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom, koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, prednjim dijelom vozila udario je u prometnu signalizaciju (ploču za obilježavanje mjesta izvođenja radova na cesti) vl. Poduzeća za ceste d.o.o. Bjelovar, koja se nalazila na kolniku na prometnoj traci kojom se neposredno prije kretao, na mjestu gdje se izvode radovi saniranja šahtova, pri čemu je na osobnom automobilu i prometnoj signalizaciji nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 1. istog Zakona,
II što se gore navedenog dana i vremena nakon prometne nesreće s osobnim automobilom [registarska oznaka] udaljio s mjesta događaja, a da vlasniku oštećene prometne signalizacije nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću, čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona,
pa mu se na osnovu cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
utvrđuje
za djelo pod toč. I novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura)
za djelo pod toč. II novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura)
Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).
III Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
IV Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona, dok je isti obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona, izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 eura (dvadesetsedam eura), kao i trošak izrade fotoelaborata u iznosu od 16,00 eura (šesnaest eura) tj. ukupan trošak u iznosu od 43,00 eura (četrdesettri eura), u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, Klasa: 211-07/25- 4/65942, Urbroj 511-02-05-25-1, dana 2. srpnja 2025., donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Na ročištu kod ovog suda, pročitana je pisana obrana okrivljenika, u kojoj je isti u bitnom iskazao da je točno da se 2. srpnja 2025. kretao osobnim vozilom [registarska oznaka] ul. Vlahe Paljetka u Bjelovaru, a da se ispred njega kretalo drugo vozilo u istom smjeru, zbog čega nije mogao vidjeti znak "radovi na cesti". Taj automobil je ispred prometnog znaka bez pokazivača smjera naglo skrenuo u lijevo, upravo da bi zaobišao znak, koji on do tada nije uočio i tada je neznatno udario u taj znak, koji je ispao iz ležišta i preokrenuo se, a na njegovom vozilu je otpala tablica, što nije uočio. Dodao je da je podignuo prometni znak i stavio ga u ležište, jer se radilo o privremenom znaku koji nije bio fiksiran, zbog čega smatra da se ne radi o prometnoj nesreći s obzirom na gore navedene okolnosti. Prometni znak nije bio oštećen, zbog čega nije niti smatrao potrebnim da nekoga obavještava o predmetnom događaju. Naveo je da smatra da nije primjereno da mu se izrekne ovako visoka novčana kazna i zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije. Njegova mirovina iznosi 661,82 eura mjesečno, o čemu je priložio dokaz u spis, što je jedva dostatno za njegovo uzdržavanje, a boluje od više ozbiljnih bolesti srca, kralježnice i živčanog sustava, što je dokumentirao liječničkim nalazima.
4. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
5. Ovaj sudac je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju koja prileži spisu, zapisnik o očevidu (list 10-12) iz kojeg je razvidno da je na osobnom vozilu okrivljenika [registarska oznaka] oštećena prednja registarska pločica s nosačem, dok je na mjestu događaja zatečena oštećena ploča za obilježavanje mjesta izvođenja radova na cesti u vidu puknuća.
6. Nadalje, izvršen je uvid u dokumentaciju očevida – priložene fotografije mjesta prometne nesreće, na kojima se vidi da je ploča za obilježavanje mjesta radova ispala iz ležišta i da se nalazila na kolniku nakon predmetnog događaja, a isto tako se vidi na kolniku registarska pločica [registarska oznaka].
7. Na temelju obrane okrivljenika, kao i uvida u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetna djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.
8. Ovakvo činjenično stanje proizlazi djelomično iz obrane okrivljenika koji je činjenično i okolnosno priznao počinjenje djela prekršaja, navodeći u svojoj obrani da je kritične zgode udario u znak koji je ispao iz ležišta i preokrenuo se, pri čemu je na njegovom vozilu otpala tablica, ali smatra da nije vozio neprilagođenom brzinom i da nije nastala materijalna šteta. Međutim, ovaj sudac smatra da je okrivljenik u svom ponašanju ostvario obilježja djela prekršaja iz čl. 51. st. 1. ZSPC-a, jer je bio dužan prilagoditi kretanje svog vozila konkretnim uvjetima na cesti i to u ovom slučaju radovima na kolniku te gustoći prometa, tako da se sa sigurnošću može zaustaviti pred svakom zaprekom, koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, a u ovom slučaju je to prometna signalizacija, dok okolnost da istu nije na vrijeme uočio, istoga ne oslobađa od prekršajne odgovornosti za ovo djelo prekršaja. Isto tako sudac nije smatrao relevantnom njegovu obranu u dijelu u kojem je iskazao da nije mogao na vrijeme uočiti prometnu signalizaciju i da nije nastala materijalna šteta, iz razloga što je isti morao prilagoditi svoju vožnju konkretnim uvjetima na cesti, a iz materijalnih dokaza proizlazi da su nastala neznatna oštećenja u predmetnoj prometnoj nesreći. Činjenica je da je na njegovom vozilu otpala registarska pločica, što je nedvojbeno, kao i da je prometna signalizacija, odnosno ploča za izvođenje radova ispala iz ležišta i očito napukla te je ostala srušena na kolniku do dolaska ekipe za očevide, jer je kao takva i fotodokumentirana. Obzirom na navedeno okrivljenik je bio obvezan budući da se radilo o prometnoj nesreći samo s materijalnom štetom, vlasniku oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu, a što isti nije učinio, već je naknadno pronađen, jer je na mjestu događaja ostala registarska pločica njegovog vozila.
9. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim te mu je za djela prekršaja pod toč. I i II izreke ove presude izrekao novčanu kaznu temeljem članka 37. Prekršajnog zakona ispod propisanog minimuma kazne, uzevši okrivljeniku kao olakotne okolnosti djelomično priznanje djela prekršaja, životnu dob, materijalne i zdravstvene prilike te dosadašnju nekažnjavanost za istovrsna i druga djela prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao.
10. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
11. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
12. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, iz razloga jer je sud prilikom donošenja odluke o zaštitnoj mjeri cijenio kao olakotnu okolnost da je okrivljenik do sada prekršajno nekažnjavan, a visoke je životne dobi te ima zdravstvenih poteškoća zbog čega mu je potrebna vozačka dozvola, a nastalim prekršajima nisu nastupile teže štetne posljedice pa ovaj sud smatra da se može očekivati da okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere neće činiti prekršaje u prometu na cesti.
13. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, obzirom na njegovo imovno stanje, dok je isti obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka koji su nastali utvrđivanjem djela prekršaja.
U Zagrebu, 17. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
