REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-1520/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SN, zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU bjelovarsko- bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/25-4/23371, Urbroj 511-02-05-25-1, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 17. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ĆN, sin S, rođen **.**.1963. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, nezaposlen, uzdržavan od strane supruge, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
I što je 26. siječnja 2025. u 17,35 sati u Bjelovaru, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), vršeći radnju vožnje unatrag s proširenja pored agregata za provjeru tlaka zraka u gumama na BP INA, na Trgu hrvatskih branitelja br. 28, krećući se iz smjera sjevera u smjeru juga, a da se tom prilikom nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog vozila i smjeru kretanja, kojom prilikom je zadnjim dijelom vozila udario u prednji dio parkiranog osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], koji je bio parkiran neposredno iza njegovog vozila, prednjim krajem okrenutim u smjeru sjevera, pri čemu je na oba vozila nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. istog Zakona,
II što je gore navedenog dana i vremena nakon prometne nesreće s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), napustio mjesto događaja, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona,
pa mu se na osnovu cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
utvrđuje
za djelo pod toč. I novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeset eura) za djelo pod toč. II novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)
Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 eura (tristopedeset eura).
III Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
IV Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura (dvadesetsedam eura) i trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 16,00 eura (šesnaest eura), tj. ukupan trošak u iznosu od 63,00 eura (šezdesettri eura) u roku od 60 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, Klasa: 211-07/25- 4/23371, Urbroj 511-02-05-25-1, dana 5. ožujka 2025., donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ĆN je na ročištu kod ovog suda, ispitan na okolnosti iz obaveznog prekršajnog naloga sada optužnog prijedloga, izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Kritične zgode nalazio se u navedeno vrijeme u [adresa] na benzinskoj postaji INE na Trgu Hrvatskih branitelja br. 28. Došao je s vozilom nešto kupiti na benzinsku postaju, konkretno cigarete i s njim u vozilu je bila njegova supruga i njegov bratić ON, kojem je taj dan umrla supruga te su se vraćali iz Zagreba. Stao je na postaji i vršio je radnju vozilom na način kako se to navodi u obaveznom prekršajnom nalogu, ali nije osjetio da bi zadnjim dijelom vozila udario u prednji dio parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka] koji je bio parkiran iza njegovog vozila. Nije obraćao pažnju na to vozilo, niti je uočio bilo kakav kontakt s predmetnim vozilom. Kada je idući put došao na benzinsku postaju rečeno mu je da gospodin ZN traži svjedoke, da je on udario u njegovo vozilo svojim zadnjim dijelom u prednji dio tog vozila. Tada se osobno javio u Policijsku postaju Bjelovar, kako bi pitao što se dogodilo i tada mu je rečeno da je sudjelovao u prometnoj nesreći. Došao je s vozilom u Policijsku postaju gdje je onda izvršeno mjerenje vozila, ali mora reći da na svom vozilu nije uočio oštećenja. To je razlog zbog čega je i otišao s benzinske postaje, jer da je čuo ili osjetio da je udario u to vozilo, s istim bi dogovorio i riješili bi problem na mjestu događaja. Njegova namjera nije bila izbjegavanje odgovornosti za to što mu se stavlja na teret. Do sada nije nikada kažnjavan za ovakva djela prekršaja, niti je uopće prekršajno kažnjavan u posljednje tri godine.
3.1. Nakon što su mu predočene fotografije koje prileže spisu, okrivljenik je naveo da je očito došlo do kontakta vozila, ali svakako ne namjerno i s tom namjerom nije niti otišao s mjesta događaja, jer se u protivnom ne bi sam javio u policijsku postaju. Dodao je da mu je vrlo bitna vozačka dozvola, jer je radio u Njemačkoj i trenutno više nije u radnom odnosu pa mu je ista svakako neophodna i zbog odlaska u Njemačku, gdje odlazi zbog administrativnih razloga, jer pokušava riješiti svoj status za mirovinu, kao i povremenih poslova ovdje i iz obiteljskih razloga.
4. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
5. Na temelju obrane okrivljenika, kao i uvida u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, prije svega isprintu fotografija prometne nesreće, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetna djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom.
6. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz obrane okrivljenika, koju je sudac u cijelosti smatrao vjerodostojnom, a ista je iskazana dovoljno jasno i određeno u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika. Njegovu obranu u kojoj je naveo da nije osjetio kontakt između svog vozila i vozila oštećenika jer bi u protivnom riješio problem na mjestu događaja te da mu nije bila namjera izbjegavanje odgovornosti za prometnu nesreću, već da je ne namjerno otišao s mjesta događaja s vozilom, jer nije osjetio kontakt niti vidio oštećenja na vozilima, sudac nije smatrao mjerodavnom, jer ga ista ne ispričava od odgovornosti u odnosu na ova djela prekršaja, ali je istu uzeo u obzir kod odmjeravanja visine izrečene novčane kazne, a osobito činjenicu da se isti sam javio u policijsku postaju kada mu je rečeno da je sudjelovao u prometnoj nesreći i oštetio vozilo ZN. Nadalje, svoje uvjerenje ovaj sudac je potkrijepio uvidom u fotografije koje prileže spisu iz kojih su vidljiva nastala oštećenja na predmetnim vozilima.
7. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim te mu je za djela prekršaja pod toč. I i II izreke ove presude izrekao novčanu kaznu temeljem članka 37. Prekršajnog zakona ispod propisanog minimuma kazne za svako od djela prekršaja, uzevši okrivljeniku kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja i dosadašnju nekažnjavanost za istovrsna i druga djela prekršaja, njegove osobne i materijalne prilike te okolnost da je sam pristupio u policijsku postaju i pokazao suradljivost vezano za utvrđivanje predmetne prometne nesreće, kao i činjenicu da isti nije odugovlačio ovaj prekršajni postupak, dok otegotnih okolnosti nije našao.
8. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
9. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
10. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, iz razloga jer je sud prilikom donošenja odluke o zaštitnoj mjeri cijenio kao olakotnu okolnost da je okrivljenik priznao djelo prekršaja, te da do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsna i druga djela prekršaja, pa ovaj sud smatra da se može očekivati da okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere neće činiti prekršaje u prometu na cesti.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika, kao i troškove nastale utvrđivanjem djela prekršaja.
U Zagrebu, 17. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
