REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Poslovni broj: Pp-373/2026-4

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Vesni Blažević uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠM iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 199. stavak 2. istog Zakona odlučujući povodom prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica, klasa: 211-07/26-3/1285, Urbroj: 511-16-05-26-1 od 28.01. 2026. g. nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dana 17. ožujka 2026. godine u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona, istog dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: OM, sin Š i O, rođen **.**.1958. g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa mjestom prebivališta u [adresa], državljanin RH, oženjen, dvoje djece, umirovljenik, mirovina u iznosu od 680,00 €, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak

I.

K r i v  j e

Pod 1.

Što je dana 24.12.2025. godine u 23:42 sati, na državnoj cesti broj D2 u gradu Virovitica, Osječka ulica kućni broj 107, kao vozač vozila Ml marke "Mercedes Klasa B" registarske [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao navedenim vozilom kolnikom Osječke ulice kroz grad Virovitica smjerom istok-zapad. Dolaskom do kbr. 107, zbog neprilagođene brzine kretanja vozila stanju kolnika, meteorološkim prilikama i osobinama ceste te utjecaja alkohola, došlo je do udara prednjim dijelom osobnog automobila registarske [registarska oznaka] u zadnji dio osobnog automobila registarske [registarska oznaka] sa kojim je vozilom ispred njega u istom smjeru upravljao RM koji je u trenutku udara bio zaustavljen iza osobnog automobila registarske [registarska oznaka]. Uslijed udara osobni automobil registarske [registarska oznaka] je odbačen naprijed u smjeru zapada gdje je došlo do udara prednjim dijelom vozila u zadnji dio osobnog automobila registarske [registarska oznaka] sa kojim je ispred njega u istom smjeru upravljao HM, a u trenutku udara sa vozilom je bio zaustavljen ispred obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom regulira uređajima za davanje prometnih svijetla (pješački semafor), radi propuštanja pješaka koji je prelazio kolnik Osječke ulice. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je je nastala materijalna šteta.

Pod 2.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu upravljao navedenim vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,16 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger.

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj pod 1. iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavak 5. primjenom članka 293.stavka 1. istog Zakona, pod 2. iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 7. istog Zakona.

III.

Okrivljeniku se temeljem istog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

U t v r đ u j e

Pod 1. novčana kazna u iznosu od

90,00 (devedeset) €

Pod 2. novčana kazna u iznosu od

300,00 (tristo) €

Okrivljeniku se temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona

I z r i č e

Ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) €

Temeljem odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu - u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

V.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € i trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 40,13 (četrdeset euratrinaestcenti) € što sveukupno iznosi 60,13 (šezdeseteuratrinaestcenti) € u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti predmetne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica, klasa: 211-07/26-3/1285, Urbroj: 511-16-05-26-1 od 28.01. 2026. g. u svojstvu ovlaštenog tužitelja donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je dana 12. veljače 2026. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je dana 23. veljače 2026. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu, a navedeni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 17. ožuka 2026. godine okrivljenik je izjavio da je na Badnjak popodne bio kod kćerke i nije ništa jeo zbog posta, ali je popio četiri piva. Kad se vraćao kući bilo je loše vrijeme, padala je kišica i bilo je sklisko. Na semaforu u Čemernici se odjednom upalilo crveno svjetlo i dva auta ispred njega su se naglo zaustavila. On nije uspio na vrijeme stati tako da je udario u vozilo ispred, a ono je onda također udarilo u vozilo ispred sebe. Tada je utvrđeno da je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,16 g/kg alkohola u organizmu. Dosad nije kažnjavan, umirovljenik je i vozačka dozvola mu je neophodno potrebna u svakodnevnom životu jer često ide liječnicima i na kontrole u Zagreb, a također obilazi i svoju bolesnu sestru kojoj je skrbnik, a koja je invalid. U završnoj riječi navodi da mu je jako žao zbog ovih prekršaja i siguran je da se to više nikada neće dogoditi. On je namirio štetu.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika, DM, HM, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, naredbu o određivanju mjere opreza, popis troškova i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Budući je okrivljenik u potpunosti priznao počinjenje prekršaja, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim dokazima u spisu, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ga je krivim.

6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje okrivljenika, iskazano žaljenje, nekažnjavanost, korektan odnos prema sudu pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma za te vrste prekršaja smatrajući da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja (zapriječena je novčana kazna pod 1. od 260,00 €, pod 2. od 660,00-1.990,00 €).

7. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca jer je sud ocijenio da će se, imajući u vidu narav i težinu počinjenog djela kao i procjenu opasnosti od ponovnog počinjenja, njenom primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Okrivljeniku je zaštitna mjera izrečena u minimalnom trajanju jer često ide liječnicima i na kontrole u Zagreb, a također obilazi i svoju bolesnu sestru kojoj je skrbnik, a koja je invalid.

8. Okrivljeniku je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna koja je jednaka zbroju prethodno utvrđenih kazni za svako djelo.

9. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

10. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 17. ožujka 2026. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju optužnog prijedloga

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana