REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2832/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenice LĆ, zastupane po braniteljici, odvjetnici FĆ i II-okrivljenika HĆ, zastupanog po braniteljici, odvjetnici Ivani Brdarević, zbog prekršaja iz: I-okrivljenica: čl.10. st.1. i st.3. po čl.22. st.1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji ("Narodne novine" 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) i II-okrivljenik: čl.10. st.1. po čl.22. st.1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji ("Narodne novine" 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom podnijetog optužnog prijedloga PU zagrebačke, VII policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/6318 od 10. ožujka 2025., nakon održanog ročišta, dana 17. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

I okrivljenica LĆ, kći L i F djev. prezime majke H, rođena **.**.1993. u [adresa], adresa stanovanja: [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VŠS, primalja, zaposlena u "Ginova", plaće u iznosu od 1.560,00 eura, obiteljske prilike: živi u izvanbračnoj zajednici, majka jednog mljt. djeteta, prekršajno kažnjavana, ali ne za isto djelo prekršaja, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak: ne,

II okrivljeni HĆ, sin MĆ i M djev. prezime majke O, rođen **.**.1990. u [adresa], adresa stanovanja: [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, tehničar za mehatroniku, zaposlen u "Yamaha", plaće u iznosu od 1.500,00 eura, obiteljske prilike: razveden, otac jednog mljt. djeteta, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak: ne,

krivi su

I-okrivljenica:

što je 10. ožujka 2025. u 18.30 sati u stanu u [adresa], počinila psihičko i fizičko nasilje u obitelji prema svom bivšem suprugu HĆ, na način da je istoga vrijeđala riječima: "šta koju pičku materinu radiš, jel se brineš o svom djetetu", a nakon čega je istoga objema rukama udarala po glavi i tijelu te je opisano ponašanje I-okrivljene kod njezinog bivšeg supruga izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva,

II-okrivljenik:

što je 10. ožujka 2025. u 18.30 sati u stanu u [adresa], počinio fizičko nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj supruzi LĆ, na način da ju je objema rukama primio za zapešća njenih ruku i prsima i glavom pribio na kuhinjski ormar te je opisano ponašanje II-okrivljenika kod njegove bivše supruge izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva,

dakle, što je I-okrivljena počinila psihičko i fizičko nasilje prema svojem bivšem suprugu te što je II-okrivljenik počinio fizičko nasilje prema svojoj bivšoj supruzi,

čime su počinili:

I okr. prekršaj iz čl.10. st.1. i st.3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, kažnjivo po čl.22. st.1. cit. Zakona,

II okr. prekršaj iz čl.10. st.3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, kažnjivo po čl.22. st.1. cit. Zakona,

pa se temeljem citiranih propisa I-okrivljenoj LĆ

izriče

novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiristoeura),

II. Temeljem čl. 40. PZ-a, u svezi sa čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a, I-okrivljenoj se uračunava vrijeme za koje je bila zadržana i lišena slobode i to od dana 10. ožujka 2025. u 20:25 sati do puštanja na slobodu dana 11. ožujka 2025. u 14:00 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno tako da se izjednačuje 2 (dva) dana zatvora sa 79,64 eura, pa I-okrivljena ima za platiti još 320,36 eura (tristodvadeseteuratridesetšestcenti) novčane kazne.

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I-okr. je obavezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko I okrivljena u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, daje novčana kazna u cjelini plaćena.

dok se II-okrivljenom HĆ

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura),

III. Temeljem čl. 40. PZ-a, u svezi sa čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a, II-okrivljenom se uračunava vrijeme za koje je bio zadržan i lišen slobode i to od dana 10. ožujka 2025. u 20:30 sati do puštanja na slobodu dana 11. ožujka 2025. u 14:00, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno tako da se izjednačuje 2 (dva) dana zatvora sa 79,64 eura, pa II-okrivljenik ima za platiti još 220,36 eura (dvjestodvadeseteuratridesetšestcenti) novčane kazne.

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona II-okr. je obavezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko II okrivljeni u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, daje novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Temeljem čl. 139. st.3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč.1. i 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura) - SVAKI u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priloženih uplatnica, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, VII. Policijska postaja Zagreb, pod Klasa: 211-07/25-5/6318 od 10. ožujka 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. I-okrivljenica LĆ je dovedena na sud 11. ožujka 2025. nakon što je 10. ožujka 2025. uhićena po policijskim službenicima VII policijske postaje Zagreb, te je navela da je razumjela što joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom i da se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret, te ne priznaje počinjenje istih. Svoju obranu je iznosila uz braniteljicu, odvjetnicu FĆ. I okr. je navela da se boji II okr., svog bivšeg supruga i ne želi da joj prilazi. Isti je sklon nasilju kada ju vidi, a njegova obitelj se ponaša u njenom prisustvu čudno. U vezi predmetnog događaja istaknula je da je II okr. u lipnju 2024. promijenio bravu na vratima zajedničkog stana gdje je suvlasnik u polovici, a ključ joj nije dao. Pred policijskim službenikom rekao je njenom sadašnjem suprugu: "Izmlatio sam te kao pičku", nakon događaja koji je predmet ovog postupka. Ona je otišla u nadležnu policijsku postaju, VII PP, kako bi zatražila da joj se preda ključ od stana, a što je uspjelo jer je tijekom jučerašnjeg dana dobila ključ, a policija je II okr. rekla da ukoliko to ne dopusti radit će se o ponavljanju djela jer je isti osuđen za ekonomsko nasilje presudom ovog suda od 20. prosinca 2024. Kada je u VII PP podigla ključ uputila se u stan u [adresa] jer joj je bilo bitno da si uzme medicinsku dokumentaciju koju joj II okr. odbija dati, a ista joj je potrebna radi učestalih medicinskih kontrola obzirom da je u 35. tjednu trudnoće izgubila dijete te radi zatajenja bubrega. Dalje je navela da su njen sadašnji suprug OĆ i ona bili u stanu kada su došli II okr. HĆ i njegov otac i tada je isti zapitao njenog supruga: "tko si ti", a nakon čega su mu II okr. i njegov otac nabijali glavu na ručku visećeg elementa u kuhinji i udarali ga nogama. Kada ih je ona pokušala razdvojiti, oni su ju počeli vrijeđati i rekla im je: "niste normalni, što to radite", ali nikako ne da bi spominjala bilo kakvu psovku. Za vrijeme dok ih je razdvajala isti su držali Vinkovu glavu na elementu kuhinje, a II okr. ga je udarao nogama. Navela je da je već zvala policiju, ali oni nisu još došli nego su ih čekali vani na cesti. Istaknula je da ovo nije prva sporna situacija između nje i II okr. nakon njihovog razlaska te da ona ne može misliti stalno hoće li isti napasti njenog sadašnjeg supruga ako se sretnu. Navodi da joj nije jasno što bi trebala napraviti da dođe do neke promjene jer se ona brine o djetetu koje je odličan učenik i s njim uči. Na posebno pitanje suda I okrivljenoj kako se II okr. ponašao jučer tijekom događaja prema njoj, I okr. je navela da se isti grozno ponašao prema njoj, da ju je vrijeđao riječima: "što radiš ovdje, jebo ti N mater, da li se brineš o djetetu, s kim je NĆ", na što mu je ona rekla da je NĆ s bakom, ali se na to podsmjehivao. Kada je policija došla na intervenciju rečeno im je da će oboje biti privedeni, a ona je tada rekla da mora osigurati brigu za dijete koje je tada bilo s bakom, ali je ista morala ići natrag kući. II okr. joj je tada rekao da je trebala prije misliti o tome, prije nego je ušla u stan. Na posebno pitanje braniteljice I okr. istoj tko joj je predao ključeve od stana, I okr. je navela da joj je predao policijski službenik. Na posebno pitanje braniteljice I okr. istoj da li joj je bilo rečeno od strane policije da će II okr. biti zadržan, I okr. je navela da je shvatila da će II okr. biti u policijskoj postaji dok ona ode do stana jer da je imala drugu informaciju, ili ne bi išla do stana ili bi se zaključala u isti. Na posebno pitanje braniteljice I okr. istoj da pokaže sudu tjelesne ozljede koje joj je nanio okr., ista je pokazala sudu desni obraz, ispod oka gdje ju je II okr udario te obje podlaktice za koje ju je uhvatio kao i potkoljenicu. Na posebno pitanje braniteljice I okr. istoj prije koliko je izgubila dijete, ista je navela da je to bilo u siječnju 2025. te da ju je II okr. vrijeđao vezano za gubitak djeteta kao i sadašnjeg supruga navodeći da on ne može imati djecu i da dijete uopće nije njegovo tako da je bila zgrožena. Rekao joj je i da je kurva. I okrivljenica je dalje navela da je ona II okr. rekla da gdje je njegovo dijete koje je ostavio nakon rođenja u bolnici i dao ga na posvojenje, a njoj je to zatajio iako je već tada bila s njim u braku kada je to saznala. Na posebno pitanje braniteljice II okrivljenika I okrivljenoj, za vrijeme trajanja braka, je li II okr. pokušao samoubojstvo i koliko je bio u bolnici, I okr. je navela da je II okr. pokušao samoubojstvo i da je bio otprilike tri mjeseca u bolnici. Braniteljica I okrivljenice je prigovorila ovakvom pitanju koje nema veze s događajem koji je predmet ovog postupka. Na posebno pitanje braniteljice II okr. I okrivljenoj, koliko je vremena prošlo od izlaska II okr. iz bolnice do prepisivanja polovice stana, I okr. je navela da to ne zna, ali da o tome vjerojatno ima podatak u spisu dok se braniteljica I okr. protivi pitanju. Na posebno pitanje braniteljice II okr. I okrivljenoj da li je bila u vezi iz koje je dobila 10.000,00 tisuća eura i da li je imala pokušaj silovanja I okr. je navela da su pitanja usmjerena na to da bi bila u nekim sumnjivim odnosima za što ju policija nikad nije optužila, a radi kao primalja i roditelj je 7-godišnjeg djeteta. Braniteljica I okr se i dalje protivila pitanjima koja nemaju veze s ovim postupkom. Na posebno pitanje braniteljice II okr. I okrivljenoj da li smatra da je jučerašnji incident rezultat što se vodi parnični postupak radi poništenja ugovora o darovanju kojim je stekla pola stana I okr. je navela da je taj incident rezultat mržnje prema njoj i sadašnjem suprugu. Na posebno pitanje braniteljice II okr. I okrivljenoj da li je predmetni stan bio obiteljsko nasljeđe dobiven od Tinovih roditelja nakon pokušaja samoubojstva II okr., o čemu će dostaviti materijalnu dokumentaciju, a braniteljica I okr. se protivi ovakvim pitanjima. Na posebno pitanje braniteljice II okr. I okrivljenoj kad se točno odselila iz tog stana, ista je navela da se odselila u siječnju 2024., dok se II okr. već bio odselio svojim roditeljima. Na posebno pitanje braniteljice II okr. I okrivljenoj da li je prilikom iseljenja uzela svoj stvari, I okr. je navela da je uzela dio svojih stvari, dok nije uzela dječje stvari niti svoju medicinsku dokumentaciju. Nakon navedenog da je trpila različite situacije nasilja preko mobitela kada su joj slane slike vibratora koji je navodno pronađen u njenom ormaru, nakon iseljenja. Braniteljica II okr. nema pitanja za I okr. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz I okr.

3. II-okrivljenik HĆ je doveden na sud 11. ožujka 2025., nakon što je 10. ožujka 2025. uhićen po policijskim službenicima VII policijske postaje Zagreb, te je naveo da je razumio što mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom i da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te ne priznaje počinjenje istih. Svoju obranu je iznosio uz braniteljicu, odvjetnicu Ivanu Brdarević. U svojoj obrani je naveo da ima veliki strah od sadašnjeg supruga I okr., a u vezi događaja koji je predmet ovog postupka, istaknuo je da je vratio ključ i bio zadržan kod tužitelja. Htio je samo provjeriti što će I okr. uzeti jer je prilikom iseljenja uzela robu, beštek, namještaj, a ostavila neplaćene račune. Dalje je naveo da je došao u stan u [adresa] u [adresa] sa svojim ocem vidjeti što radi i rekao je mirno: "dobra večer", i njegov otac MĆ je pitao mušku osobu koja je bila s I okr. tko je on, a on je rekao: "šta te boli kurac tko sam ja". II-okr. je naveo da je on sadašnjeg supruga njegove bivše supruge upoznao prije, da je bio agresivan prema njemu, a kada je rekao da je on Evin otac, sadašnji suprug I okr. mu je odgovorio: "na žalost". Nakon toga je I okr. pitala gdje je Evina zlatnina i on je rekao da je kod njegovih roditelja jer su joj kupili tu zlatninu, a I okr. je tada rekla neka si je nose. II-okr. je dalje nastavio da je sadašnji suprug I okrivljene postao agresivan i bio je u vidno alkoholiziranom stanju i da je snimao događaj. Sadašnji suprug njegove bivše supruge mu je istrgnuo mobitel iz ruke i nasrnuo na njegovog oca koji ima 75 godina, koji je sitne građe te koji je dobio ozljedu glave, a njega je u kontaktu ugrizao i pretpostavlja slomio četvrti prst lijeve ruke, a ozljede su vidljive i na petom prstu lijeve ruke. Nakon toga je uzeo II-okr. za vrat i držao ga u kutu i pokušao ga napasti stolicom. Navodi da se on samo branio kao i da je branio svog oca i molio ga da mu vrati mobitel, a na način da ga je uzeo OĆ (sadašnjem supruge I okr.) iz džepa, a on je nakon toga opet nasrnuo na njega. II-okrivljenik navodi da LĆ nije ni pipnuo, a Majin otac da mu je prijetio i smrću. Istaknuo je da ga ne zanima suživot njegove bivše supruge s njenim sadašnjim suprugom te da njegova obitelj nema nikakvih kontakata s njom. Navodi da on ima svoj život i svoju djevojku, a o djetetu se brine sukladno rasporedu. Brine se o kćeri na sve načine te plaća sve obaveze. Na posebno pitanje suda II okrivljenom gdje se predmetni događaj odvijao, isti je naveo da je to bilo u hodniku stana te da se stalno projiciraju svađe od strane I okr. prema njemu jer zna da ću se do kraja boriti za stan i za dijete, a ima podatak da je na sadašnjem prebivalištu djeteta policija intervenirala 30-ak puta radi bivše supruge OĆ. Na posebno pitanje suda II okrivljenom kako objašnjava ozljede koje je I okr. pokazala, II okr. je naveo da on nju nije pipnuo, a njezin suprug OĆ je njega držao na način da mu je glavu držao dolje. Na posebno pitanje braniteljice II okr. istom što je razlog svih ovih događanja, isti je naveo da su vjerojatno uzrok sukoba i napetosti sudski postupci te je nastavio da on I okr. ne šalje poruke, niti je telefonski naziva, a smatra da je miran čovjek po prirodi. Na posebno pitanje braniteljice II okr. istom koji je prvi incident doveo do fizičkog obračuna, isti je naveo da kada je OĆ zgrabio mobitel je došlo do prvog kontakta, tada je OĆ krenuo na njegovog oca, a onda je krenuo na njega i onda se morao braniti. Na posebno pitanje braniteljice II okr. istom nakon što je otac pao na pod i dobio šakom u glavu je li OĆ dalje napadao njegovog oca, II okr. je naveo da se ne može sjetiti ali samo zna da je isti bio pod utjecajem alkohola i vidno razjaren. Braniteljica I okr. je u cijelosti prigovorila iskazu II okr. za koji smatra da je neistinit i prilagođen njegovoj situaciji u ovom postupku. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz II okr.

4. Braniteljica II okr., odvjetnica Ivana Brdarević je predložila saslušanje svjedoka MĆ, oca II okr., a koji je neposredni sudionik događaja i ozlijeđena osoba. Braniteljica I okr., odvjetnica FĆ je predložila saslušanje svjedoka OĆ, koji je neposredni sudionik događaja i ozlijeđena osoba.

5. U tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid i pročitao: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju svjedoka MĆ i OĆ, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika LĆ i HĆ, izvješće o uhićenju za LĆ i HĆ, obavijesti žrtvama nasilja, obrasci rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, dopis VII PP Zagreb upućen Hrvatskom zavodu za socijalni rad, izvatci iz prekršajne evidencije za okrivljenike od 11. ožujka 2025.

6. Uvidom u potvrde o prekršajnoj evidenciji razvidno je da je I-okrivljenica prekršajno kažnjavana radi prekršaja iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok II-okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

7. Nakon ispitivanja okrivljenika dana 11. ožujka 2025., isti su rješenjem pušteni na slobodu, a sudac je temeljem čl. 130. st. 1. i čl. 130. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljenicima odredio mjeru opreza zabrane približavanja i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze jedan prema drugome na udaljenost od 50 metara. Braniteljica I okr., odvjetnica FĆ je na navedeno rješenje od 11. ožujka 2025. uložila žalbu te je predmet dostavljen Visokom prekršajnom sudu RH na odlučivanje.

8. Visoki prekršajni sud RH je na sjednici od 9. travnja 2025. odbio žalbu I okrivljene LĆ te potvrdio pobijano prvostupanjsko rješenje.

9. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sudac je ispitao neposredne svjedoke događaja, i to OĆ – sadašnjeg supruga I okrivljene te MĆ – oca II okrivljenika.

10. Svjedok OĆ je upozoren od strane suda na blagodat nesvjedočenja u odnosu na I okr., na što je iskazao da želi svjedočiti te je otklonio navedenu blagodat te je nastavio da su kritične zgode njegova vanbračna supruga LĆ i on otišli u policiju kako bi prijavili HĆ za ekonomsko nasilje obzirom da je isti u lipnju 2024. zamijenio bravu na zajedničkom stanu njega i LĆ, a nije htio dati stvari i medicinsku dokumentaciju i sl. Prilikom prijave policiji saznali su da je isti dao ključ od stana te da je II okr zadržan te su upućeni od strane policije da idu u stan provjeriti je li ključ ispravan. Kada su došli u stan ključ je bio ispravan te su ušli i nakon cca 3 min došao je policijski službenik VII PP Zagreb. Kada je isti otišao nakon 5 min došli su HĆ i njegov otac. Oni su samo tražili dokumentaciju koja im je potrebna. HĆ i njegov otac su počeli sa vrijeđanjem LĆ navodeći da je prostitutka i kurva te da u slučaju kad joj netko ne plati podnese prijavu za silovanje misleći pritom na mušku osobu iz Sesveta s kojom njegova bivša supruga održava kontakte. Njemu je tada HĆ rekao da ne puši u njegovom stanu što je i učinio, tj. ugasio je cigaretu, a onda ga je isti pitao: "gdje ti je dijete", a koje je izgubio u veljači 2025. Nakon toga mu je njegov otac prišao s leđa i uhvatio ga, a HĆ ga udarao te su ga odvukli do ulaznih vrata i otprilike 5-6 puta su ga nabijali na vrata. Dobio je i udarce u tijelo, a poslije ga je još udario 5-6 puta šakom pa je dobio ozljede lica i glave. Bio je potresen ovim događanjem i vidio je LĆ kako ju HĆ drži za ruku u kutu kuhinje jer je držala mobitel i htjela zvati policiju. Oteo je Majin mobitel i bacio ga ocu, što je trajalo cca 5 min jer su obavili razgovor s policijom i vratili mobitel na isti način, tj. bacili ga na stol. Kada je policija došla sastavljen je zapisnik od svih sudionika, a on je tada bio krvav zbog udarca i policija mu je ponudila da zovu hitnu pomoć što je odbio jer nije htio napustiti LĆ. Nakon tučnjave LĆ i on su htjeli napustiti stan, ali im HĆ i njegov otac nisu dali tj. fizički su ih spriječili. Navodi da mu nije prihvatljivo postupanje policijskih službenika VII PP koja nije jednako postupala prema svima jer su I nasrnuli na njega, a otac II okr. ima i oružje. LĆ i on nikad nisu koristili taj stan već su samo htjeli uzeti dokumentaciju, a da on ima svoju kuću gdje živi. Ovo nije bilo prvi puta da mu je HĆ prijetio. Istaknuo je samo prvi put kad je bio upis djeteta i kada mu je stavio ruku za vrat i rekao: „čujem da si nasilnik u obitelji“, a drugi put je ušao u kuću i snimao, a na poziv njegove bivše supruge. Istaknuo je izjavu II okr. pred policijom prilikom sastavljanja zapisnika: „razbio sam te ko pičku i zato si krvav“. U spis je predao presliku medicinsku dokumentacije te isprint fotografija, njegovih ozljeda nakon predmetnog događaja. Istaknuo je i ono što je LĆ uputila II okr., a to je: „niste normalni, šta to radite“, zato što su ga fizički napali. Na posebno pitanje suda svjedoku koliko je sve zajedno trajalo, svjedok je naveo da je trajalo 10-ak minuta. Na posebno pitanje suda svjedoku, kada je došla policija gdje se točno nalazio, isti je naveo da je bio vani, pred stanom, s LĆ. Na posebno pitanje braniteljice I okr. svjedoku, je li LĆ ikoga udarila, nanijela zlo, da bi u ovom postupku bila okrivljena, isti je naveo da se iz ozljeda jako dobro vidi tko je bio napadnut jer je LĆ bila sva plava, a on je sam bio krvav. I ne, LĆ nikoga nije udarila niti nanijela zlo da bi isprovocirala događaj. Na posebno pitanje braniteljice I okr. svjedoku, je li točno da bi se II okr. družio s njegovom bivšom, svjedok je naveo da o tome postoji dokazi dok braniteljica II okr. prigovara ovom pitanju smatrajući da ovo nema veze s predmetnim događajem. Na posebno pitanje I okr. svjedoku je li ona nakon događaja dobivala ikakve poruke prostog sadržaja i slike penisa, isti je naveo da je to točno da je primila takve poruke i da policija to istražuje obzirom da su to prijavili. Na posebno pitanje braniteljice II okr. svjedoku da li je ikad bio osuđen radi napada na službenu osobu i bio u zatvoru, isti je naveo da to nije istina dok se braniteljica I okr. protivi ovakvom pitanju navodeći da se radi o svjedoku, a ne o okrivljenom. Braniteljica II okr. predlaže da se iz prekršajne i kaznene evidencije zatraži podatak o kažnjavanosti svjedoka, obzirom da je nasilna osoba čemu se braniteljica I okr. protivi navodeći da nema veze s postupkom. Na posebno pitanje braniteljice II okr. svjedoku kako je krenuo taj fizički obračun tko je koga prvi udario, svjedok je naveo da ga je HĆ udario šakom iza uha i njegov otac mu je prišao s leđa u tom trenutku zato što mu je on uzeo mobitel, a svjedok nije želio da ga se snima i nakon toga su ga obojica odgurala do vrata, zid je ostao krvav i vrata, to je kazao i policiji, a primio je udarce u leđa dok ga je HĆ držao rukom za vrat. Na posebno pitanje braniteljice II okr. svjedoku: "u trenutku kada vas je MĆ zamolio da ugasite cigaretu što ste učinili", isti je naveo da je ugasio cigaretu, u sudoperu pod pipom. Na posebno pitanje braniteljice II okr. svjedoku što je rekao istome, svjedok je naveo da ga je MĆ pitao tko je on, te mu je odgovorio da je suprug LĆ. Na posebno pitanje braniteljice II okr. svjedoku da li se MĆ našao na podu i kako, isti je naveo da isti nije završio na podu i to nije vidio te ako je i pao, nije pao od njega. Na posebno pitanje braniteljice II okr. svjedoku je li on fizički udario MĆ i HĆ, isti je naveo da nije podigao ruku na nikoga te da ga je udario svojom glavom u šaku. Na posebno pitanje braniteljice II okr. svjedoku je li LĆ koristila bilo kakve pogrdne riječi upućene MĆ i HĆ, ista navodi da nije uputila ružne riječi bilo kome. Na posebno pitanje braniteljice II okr. svjedoku: "kad ste došli u stan, jeste li uzeli dokumentaciju koju ste trebali", isti je naveo da su se jako iznenadili jer u stanu nije bilo niti sve dokumentacije, niti zlata od njihove kćeri niti odjeće LĆ, a rečeno im je da su I to kupili i da imaju pravo to uzeti, a to se odnosi na zlato od djeteta. Na posebno pitanje II okr. HĆ svjedoku OĆ da li je toga dana konzumirao alkohol, isti je naveo da nije, a na daljnje pitanje zašto je onda smrdio na alkohol, isti je naveo da je on smrdio na drogu, konkretniju travu-marihuanu. Na posebno pitanje II okr. svjedoku da li se isti predstavlja kao otac NĆ na Socijalnoj, isti je naveo da to nije istina, a da ne može utjecati da bi ga ista zvala ocem odnosno predlaže da se o navedenom prilože dokazi. Na posebno pitanje II okr. svjedoku da li se osjeća kao agresivna osoba, isti je naveo da se ne osjeća, ali da će zaštiti svoju obitelj, a da je zvao 60 puta kući ne samo radi zaštite sebe, supruge LĆ već i zbog zaštite NĆ te je podnio kaznenu prijavu zbog svoje bivše supruge zbog snimanja mljt. djeteta te je naveo da se on ne kupa gol u kadi s djetetom od 7 godina kao što to radi njezin biološki otac. Na posebno pitanje II okr. HĆ svjedoku: "jeste li vi istrgnuli mobitel iz ruke i rekli mom ocu šta tebe boli kurac ko sam ja i šta radim tu", svjedok je naveo da to nije istina te da je HĆ istrgnuo mobitel. Na posebno pitanje II okr. svjedoku da li je mobitel mirnim putem vratio, isti je naveo da ga nije mirnim putem vratio jer ga je HĆ prvo morao istući da mu vrati mobitel. Na posebno pitanje II okr. svjedoku: "da li ste me napali sa stolicom", isti je naveo da to nije točno te je dodao da nije uputio niti jedan udarac niti prema HĆ niti prema MĆ. Jednostavno nije znao što treba napraviti i zbog LĆ i zbog djeteta. Na posebno pitanje II okr. svjedoku kako je moguće da cijela VII PP Zagreb jako dobro poznaje njega, LĆ i njegovu bivšu suprugu, svjedok je naveo da treba to treba pitati njegovu bivšu suprugu. Braniteljica II okr. je prigovorila istinitosti iskaza svjedoka OĆ obzirom da je isti izjavio da nikada nije udario, a poslije da bi izjavio da je pet šest puta udario šakom HĆ te da o tome postoji dokumentacija u spisu koja jasno dokazuje o navedenom.

11. Svjedok MĆ, upozoren od strane suda na blagodat nesvjedočenja u odnosu na II okr., iskazao je da želi svjedočiti te otklanja navedenu blagodat. Svjedok je započeo svjedočenje navodeći da je predmetni događaj, a koji je predmet ovog postupka samo posljedica prijašnjih događanja. Toga dana, 10. ožujka 2025., njegov sin (II-okr. HĆ) je dobio poziv da se javi na razgovor u VII PP Zagreb radi prijave svoje bivše supruge. Kako mu je savjetovano da ne ide sam, on je išao s njim, a predmet prijave bio je ključ tj. imovina, iako on smatra da je to bila u stvari manipulacija jer je prijaviteljica imala ključ. Radi se o stanu kojeg su oni darovali sinu i u kojeg su uložili mnogo truda i vremena, a u teškim trenutcima njegov sin je u tom stanu pokušao samoubojstvo to je bilo 2021. o čemu postoji opsežna dokumentacija. Ostao je živ samo Božjom zaslugom, a njegova supruga tadašnja LĆ rekla je da ga vode kući. I okr. je tražila ključ radi medicinske dokumentacije, dok je sve drugo uzela, a u stanu je ostao samo namještaj koji su oni kupili. Tu im je bilo savjetovano da idu skupa u stan te su sin i on otišli na adresu [adresa]. Kada su došli do stana vrata nisu bila zaključana te su ušli u stan i pozdravili LĆ i njenog partner kojeg je on tada prvi put vidio. Tada mu je njen partner uputio niz pogrdnih riječi, a koje pred sudom nije mogao izgovoriti i pokušao je tada uzeti mobitel od sina i od njega jer su pokušali snimiti događaj. Svjedok HĆ je dalje nastavio da se OĆ zaletio u njega i udario ga u sljepoočnicu, pao je na pod iako nije bio u nesvijesti već mu se samo vrtilo u glavi. Smatra da je OĆ bio pod utjecajem alkohola i onda je uslijedila borba u koju su sin i on ušli u samoobrani. Kada se našao na podu, muška osoba je napala njegovog sina, koji je snimao događaj i uzela njegov mobitel, a kada je uspio povratiti mobitel zvao je policiju 2 puta što je trajalo cca pola sata. Vrijeme pozivanja policije je bilo u 18.37 sati kao prvi poziv te u 19.07 sati kao drugi poziv, nakon čega su došli na mjestu događaja. Istog dana u 22.35 sati bio je u VII PP Zagreb jer je htio saznati zašto je njegov sin priveden te su mu tamo rekli da će sin sljedećeg dana biti priveden na sud. Na posebno pitanje suda svjedoku, kada su ušli on i sin u stan, gdje je bila I okr., isti je naveo da je bila u spavaćoj sobi, vjerojatno je tražila medicinsku dokumentaciju, a možda i nešto drugo. Na posebno pitanje suda svjedoku gdje je bio partner I okr. (OĆ), isti je naveo da je pušio po stanu i tresao pepeo po istome, odnosno u trenutku kada je on ušao bio je u hodniku, a u stvari radi se o spojenom prostoru blagovaonice i kuhinje. Na posebno pitanje suda svjedoku je li I okr. govorila nešto njegovom sinu, u vidu pogrdnih riječi, svjedok je naveo da se toga točno ne sjeća, a vjerojatno je u takvom događaju nešto i rekla, a ističe da ju je dvije godine vozio na posao i s posla i za to nije dobio nikakvu naknadu. Na posebno pitanje suda svjedoku je li njegov sin nešto rekao ili napravio predmetne zgode, isti je naveo da nije ništa govorio niti je dotaknuo I okr., tj. nije imao fizički kontakt s I okr. Na posebno pitanje suda svjedoku, kako je izgledala samoobrana njega i njegovog sina, svjedok je naveo da je vjerojatno udario OĆ jer je branio sebe i sina, a OĆ ga je držao za vrat u kravatu i gušio HĆ. Naposljetku je OĆ uzeo stolicu, okrenuo ju naopako i htio napasti njih dvojicu, tj. probušiti s tim stolicama. Na posebno pitanje suda svjedoku je li išao liječniku, isti navodi da je imao kvrgu na glavi, ali da je to liječio oblozima. Na posebno pitanje suda svjedoku je li sin imao ozljeda, isti je naveo da je sinu slomljen prst, da je dobio ugriz i poslije je vidio modricu na bedru. Na posebno pitanje suda svjedoku koliko je trajao predmetni događaj, isti je naveo cca 5 minuta, možda nešto više i ističe da su I okr. i njezin partner izašli iz stana i ispred čekali policiju. Braniteljica I okr. LĆ je prigovorila istinitosti iskaza svjedoka budući da se radi o ocu II okr. te je iskaz pristran te da ga bilo što pita neće govoriti istinu već će govoriti u korist II okr. I okr. je pitala svjedoka jesu li i oni čekali policiju kao i OĆ i ona, isti je naveo da jesu jer su se bojali da će oni pobjeći. I okr. pita da li može pustiti snimku, čemu prigovara braniteljica II okr. navodeći da i sami imaju slične dokaze. Braniteljica II okr. pita svjedoka, smatra li da je izvor svih sukoba imovina, odnosno polovica stana i auto koji je na prijevarni način I okr. stekla, svjedok je naveo da je uzrok samo imovina, dok se braniteljica I okr. protivi pitanju navodeći da nije predmet ovog događaja. Braniteljica II okr. pita svjedoka tko je prvi počeo sukob, isti je naveo da je počeo OĆ s napadom, kada je ušao u stan pozdravio je: "dobra večer" i pitao je istoga tko je i da ga ne pozna. OĆ je naveo: „šta te boli ona stvar, hoćeš da te tučem“ i nakon toga ga je udario u glavu. Braniteljica II okr. pita svjedoka je li LĆ koristila bilo kakve psovke, isti je naveo da je itekako izgovarala psovke, psovala je HĆ mater, oca, tjerala ga u materinu, idiote, majmune, kretenu i sl. Braniteljica II okr. nema pitanja za svjedoka. Braniteljica I okr. prigovara istinitosti iskaza svjedoka jer se vide suprotnosti iz prijašnjeg dijela iskaza i odgovora na pitanja. II okr. pita svjedoka, jesam li ja rekao OĆ: "prebio sam te ko pičku", svjedok je naveo da sigurno HĆ nije rekao. II okr. pita svjedoka, je li I okr. pitala gdje je Evina zlatnina, isti je naveo da je pitala za zlatninu te je pritom izgovarala i pogrdne riječi. II okr. je pitao svjedoka da li je on inicirao napad, svjedok je naveo da nije, da su došli da ih ne pokradu. II okr. je pitao svjedoka je li on smrdio na marihuanu, svjedok je naveo da ni slučajno nije smrdio. II okr. HĆ nije imao više pitanja za svjedoka. Braniteljica I okr. je prigovorila istinitosti iskaza svjedoka.

12. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sudac je donio rješenje kojim je odredio da će se provesti suočenje između I okrivljenice i II okrivljenika. I-okrivljenica LĆ i II-okrivljenik HĆ gledajući se ravno oči u oči iskazuju: I okr. gledajući ravno u oči II okr. navodi da je već jednom pustila da prođe obiteljsko nasilje da je s II okr. bila u braku 10 godina u kojem vremenu je radio čuda, izbacivao stvari iz ormara i njene i dječje te joj je prijetio da će u stan pustiti nekoga da ubije P u njoj. Navodi da se ne drži plana viđanja djeteta već samo subotom na nedjelju, pa čak ni to, a radi se o agresivnoj osobi za koju zna za što je spremna učiniti. Boji se za sebe i dijete. Isto tako što se tiče mjere opreza, navodi da se iste drži i da će se ubuduće držati i da je do sada nije prekršila i da će sve učiniti za svoje dijete. Dodaje da je manipulacija priča o broju telefona djeteta i uznemiravanje koje je bilo nakon prvog ročišta. II okrivljenik nije gledao ravno u oči I okr. te je naveo da se ne osjeća krivim, navodi da svaka čast majci. Često skreće pogled u stranu. Navodi da se osjeća neshvaćeno te da čestita I okr. na manipulaciji s djetetom. Isto je usmjereno kako bi mi se osvetila putem djeteta. Dalje iskazuje da mu je I okr. govorila nakon što je pokušao suicid, daj se ubij opet, a tada je bila sa svojim ljubavnikom i ocem koji mu je prijetio smrću. Navodi da joj je on omogućio kao i djetetu sve što je mogao, a lažno mu je govorila da je bila silovana, da je bila trudna s dvojkama, te smatra da je u 2024. bio čudan događaj s gubitkom djeteta te dok su bili u braku I okr. je govorila da se brine o djetetu, a bila je na putovanjima na kongresima s ljubavnikom. I okr. je navela da o silovanju postoji zapisnik odnosno obavijest žrtvi kaznenog djela koju je izdala II PP Zagreb dana 29. prosinca 2022. i da se postupak vodio i vodi na Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu gdje je bila na razgovoru, a da baka i djed imaju pravo čuvati dijete. II okr. je naveo da nikada u životu nije pipnuo I okr., radije je digao ruku na sebe nego na nju, a toga dana kada je pokušao suicid I okr. je došla s ljubavnikom i rekla da joj je dao 10.000,00 eura i pitala ga: "kada ćeš ti to meni dati". Ni ljubavnika nije udario toga puta, a niti ikada bilo koda drugoga. I okr. je navela da se boji za sebe i svoje dijete jer se II okr. i njegova obitelj druže s osobom koja ju je silovala. Glavni razlog njihovog razvoda je bio njegova agresivnost i činjenica da joj je zatajio da ima vanbračno dijete te činjenica da ju je natjerao na pobačaj kad je s njim zatrudnila. II okr. je naveo da sve nije bitno za postupak i da to nije točno. II okr. je naveo da je I okr. održavala kontakt s osobom koja ju je navodno silovala 6 mj poslije toga događaja te prigovara da mu se upada u riječ. II okr. je nadodao da nije istina da bi rekao I okr. da će ubiti P u njoj, o čemu postoje poruke već joj je napisao da bi trebala doći pameti. Pokušao je mirnim putem riješiti situaciju, prodati stan pa da se po pola podijeli novac te je naveo da I okr. nije plaćala obaveze za dijete kao što je klizanje, nije obavila liječnički pregled prije škole, nije platila vrtić već ga je kasnije platila, a niti učenje engleskog jezika. Još je nadodao da I okr. nije branio da uđe u stan te da mu I okr. ponovno upada u riječ. Istaknuo je da nikada nije bio agresivan te da je I okr. navodno tražila medicinsku dok. i dječje igračke predmetne zgode dok su igračke ostale u stanu već pretpostavlja da je tražila Evinu zlatninu jer je navodno izgubila nakit koji joj je poklonio, vjerojatno je to prodala. Isto tako nije bio obaviješten o krštenju djeteta, o ugrizu psa, ističe da je mirnim putem izašao iz stana jer je želio razvod braka te da su I okr. i dijete ostali u stanu i da ga nije obavijestila kada je počela novu vezu. Nije plaćala račune i ostavila je dugove, i uzela sve stvari koje je mogla uzeti iz stana. I okrivljenica je navela da je sve neistina. O svemu navedenom prilaže dokumentaciju u spis te pita II okr. zna li koju dijagnozu ima njihovo dijete, isti je naveo da ima šum na srcu, te I okr. navodi da tu dijagnozu ima od rođenja. Isto tako I okr. navodi da II okr. ima olakšicu za dijete na svojoj plaći te da svi računi vezani za troškove škole su plaćeni. Vrtić je isto naknadno platila bez obzira što uplatnice glase na II okr. Što se tiče zdravlja djeteta navodi da je obavijestila Socijalnu skrb kada je Evu ugrizao pas te zamolila da obavijeste oca djeteta. Isto tako kada je završila na hitnoj, također je obavijestila odmah oca, ovdje II okr. I okrivljenica je naposljetku navela da više nema snage bilo što govoriti vezano za događaj. II okrivljenik je također naveo da nema više što za reći te da se ne osjeća krivim i želi živjeti najnormalnije ako je to ikako moguće.

13. Braniteljice I okr. i II okr. su iskazale da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga. I okrivljenica i II okrivljenik su također iskazali da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga.

14. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem obrane prvookrivljene, obrane drugookrivljenoga, iskazivanjem svjedoka te pregledom fotografija, kao i temeljem pročitane dokumentacije, sudac je nesporno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj stavljen im na teret na način opisan optužnim prijedlogom. Naime, iako oboje poriču djelo, iskazivanje kako njihovo, tako i iskazivanje svjedoka pokazuju suprotno. Kao bivši supružnici, provocirali su jedan drugoga. Niti jedno od njih nije odustao od protupravnog ponašanja niti se odlučio maknuti i tako prekinuti mučnu i uznemirujuću situaciju, a koja situacija je neminovno stvorila strah, uznemirenost kod oba okrivljenika radi predmetnog događaja.

15. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, pa je sutkinja I-okrivljenici kao olakotno cijenila činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavana za isto djelo prekršaja te je II-okrivljeniku kao olakotno cijenila također činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan za isto djelo prekršaja, dok je otegotnim cijenila kod oba okrivljenika cijenila okolnosti počinjenog prekršaja tj. upornost i ustrajnost u sukobu koji je predmet ovog postupka te navođenje svih prijašnjih događaja kao okolnost predmetnog događaja pri tome involvirajući i ostale članove obitelji u dugotrajne neriješene odnose koji su bili i prije raskida braka. Sud je temeljem iskaza saslušanih svjedoka zaključio da je nesporno da je došlo predmetne zgode do sukoba između I okrivljene i II okrivljenika te da oba saslušana svjedoka imaju odnos s okrivljenicima, tj. svjedok OĆ je izvanbračni suprug I okrivljene dok je svjedok MĆ otac II okrivljenika. Iz iskaza navedenih svjedoka proizlazi da su I okrivljenica sa svojim vanbračnim suprugom bili u stanu u [adresa], kada su II okrivljenik i njegov otac došli u predmetni stan. Moguće je da su oba okrivljenika postupila izazvani jedno prema drugom u okolnostima prethodnih događaja koji su i doveli do razvoda braka između I okrivljenice i II okrivljenika, a da je do sukoba došlo svjedoči i medicinska dokumentacija za MĆ, oca II okrivljenika te fotografije ozljeda svjedoka OĆ, vanbračnog supruga I okrivljenice. Također, iz zapisnika od 14. ožujka 2025. koji je sastavljen u Hrvatskom zavodu za socijalni rad – PU Trešnjevka, vidljivo je da je I okrivljenica izvršila prijavu nasilja u obitelji od strane II okrivljenika, ali obzirom da je II okrivljenik HĆ promijenio bravu na vratima u njihovom zajedničkom stanu, a dalji predmet prijave je i događaj koji je predmet ovog postupka.

16. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sutkinja je I okrivljenoj LĆ za prekršajno djelo u izrijeku presude izrekla novčanu kaznu koja je više od Zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje I-okrivljene, dok je II-okrivljeniku izrekla novčanu kaznu u Zakonom propisanom minimumu smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje II-okrivljenika. Okrivljenici se upućuju da svoje imovinskopravne odnose rješavaju putem nadležnoga suda.

17. Sud okrivljenicima nije izrekao obostranu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtvama nasilja u obitelji je smatra da ista nije neophodna kako bi se izbjeglo postupanje policije te procesuiranje prekršaja iz područja Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

18. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka i to paušalnu svotu, koja je odmjerena obzirom na složenost i trajanja postupka.

Zagreb, 17. ožujka 2026.

Zapisničarka Sutkinja Senka Višekruna Antonija Golac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I-okrivljenici: LĆ, [adresa]

2. II-okrivljeniku: HĆ, [adresa]

3. braniteljici I-okr.; odvjetnica FĆ, [adresa]

4. braniteljici II-okr.; odvjetnica Ivana Brdarević, Samobor, Perkovčeva 15

5. tužitelju - PUZ, VII policijska postaja Zagreb – po sudskom dostavljaču

6. pismohrana - ovdje