Republika Hrvatska
Općinski sudu Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-34/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i 98 PZ- a, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DN zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 4. st. 1. Zakona o trgovini (NN br. 87/08, 96/08, 116/08, 76/08, 114/11, 68/13,30/14,32/19,98/19,32/20 i 33/23), i čl. 71. Zakona o državnom inspektoratu ( NN 115/18, 117/21, 67/23, 155/23)povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, ispostava u Našicama, Našice, J. J. Strossmayera 3., broj Klasa: UP/I-336-02/25-01/196; Ur.br: 443-02-01-12-26-12 od 07. siječnja 2026. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, dana 17. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: ON sin DN i D r. O, rođen **.**.1976. godine u [adresa], prebiva u [adresa], poljoprivrednik, nezaposlen, bez primanja, vlasnik kuće i zemljišta, oženjen, otac šestero djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj]
k r i v j e
a) što je dana 11. lipanja 2025 godine ON kao fizička osoba na prodajnom štandu uz prometnicu u Đakovu ulici A. Starčevića ( kod Kelsberga) obavljao djelatnost trgovine na malo voćem i povrćem i to lubenicama 9 kom ukupne količine 84,3 kg prodajne cijene 2,00 eur/kg, i dinjama 8 kom ukupne količine 12,6 kg prodajne cijene 3,00 eur/kg, paprikama baburama 2,6 kg prodajne cijene 3,00 eur/kg, i paprikama roga 1,5 kg prodajne cijene 5,00 eur/kg, a da nije registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe,
II. dakle, obavljao je djelatnost trgovine, a nije registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe,
III. time je postupio suprotno odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o trgovini, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 70. st. 1. podstavak 1. istog zakona,
b), što ON kao izvršenik nije izvršio rješenje Klasa: UP/I-336-02/25- 01/196; Ur broj: 443-02-01-15-25-1 od 20. lipnja 2025 godine više tržišne inspektorice koje je postalo izvršno dana 29. srpnja 2025 godine, predmetnim rješenjem nositelj obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva ON zabranjeno je obavljanje djelatnosti trgovine bez registracije, odobrenja ili dozvole izdan od nadležnog tijela, a najkraće na rok od 30 dana od dana dostave rješenja koja dostava je izvršena dana 26. lipnja 2025 godine, dana 01 .kolovoza 2025 godine u kontroli izvršenja rješenja na prodajnom štandu uz prometnicu u Đakovu ulice A. Starčevića ( kod Kelsberga), u prodaji je zatečeno 30 kom lubenica ukupne količine 300 kg istaknute prodajne cijene 1,00 eur/kg i 20 kom dinja ukupne količine 25 kg istaknute prodajne cijene 2,00 eur/kg, kako je prodavač KN iz [adresa], član obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva izjavio na zapisnik da su zatečene lubenice i dinje iz vlastite proizvodnje od strane poljoprivredne inspekcije dana 08. kolovoza 2025 godine zatražena je provjera zasađenosti lubenica i dinja na poljoprivrednim površinama OPG-a DN, nakon izvršenog direktnog očevida poljoprivrednog zemljišta koje se nalazi evidentirano u sustavu za identifikaciju poljoprivrednih parcela ( Arkod sustav), predmetnog gospodarstva od strane više poljoprivredne inspektorice utvrđeno je da na pregledanoj poljoprivrednoj površini ( Arkod ID 2310518, površine 0,52 ha) nije zatečena poljoprivredna proizvodnja lubenice i dinja odnosno ON kao poljoprivredni proizvođač nije proizveo lubenice i dinje zatečene u prodaji, a nema registriran obrt za obavljanje 47.21 trgovine na malo voćem i povrćem, niti ima registrirano trgovačko društvo čime kao izvršenik nije izvršio izvršno rješenje inspektora,
IV. dakle, nije izvršio izvršno rješenje inspektora,
V. time je postupio suprotno čl. 71. Zakona o državnom inspektoratu, te prekršaj kažnjiv po čl. 71. st. 1. podstavak 4. i st.4. istog zakona,
VI. pa mu se temeljem citiranih propisa
i z r i č e
Okrivljeniku
za djelo pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 530,00 eura ( petsto trideset eura ),
za djelo pod točkom b) novčana kazna u iznosu od 660,00 eura ( šesto šezdeset eura ),
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.190,00 eura( tisuću sto devedeset eura )
VII. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.
VIII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 793,33 eura, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
IX. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi okrivljenik je naveo da ostaje pri svojoj obrani od 18. veljače 2026 godine kojom prilikom je izjavio da ima OPG-e pa ne mora registrirat obavljanje i kupnju robe, a dana 11.06.2025 godine na prodajnom štandu prodavao je voće i povrće iz svoje proizvodnje. Nadalje je naveo da mjesec dana nakon nadzora, a sukladno izdanom rješenju inspektorice nisu obavljali prodaju voća i povrća. Nakon izvršenog uvida u fotodokumentaciju okrivljenik je naveo da je fotografirana poljoprivredna površina, ali nisu ušli u njivu, lubenice se ne vide od trave.
3. Na glavnoj raspravi svjedok ŠN viša tržišna inspektorica je navela da je dana 11.06.2025 godine obavljala inspekcijski nadzor na prodajnom štandu uz prometnicu u Đakovu A. Stračevića kod Kelzberga kojom prilikom je zatekla u prodaji voće i povrće bilo je 9 kom lubenica ukupne količine 84,3 kg, po cijeni od 2,00 € kg, dinje 8 kom ukupne količine 12,6 kg po cijeni 3,00 €, paprika babura 2,6 kg po cijeni od 3,00 €/kg, paprika roga 1,5 kg po cijeni od 5,00€/kg, na prodajnom mjestu se nalazio KN koji joj je rekao da je voće i povrće u vlasništvu DN nositelja OPG-a telefonski je kontaktirala sa gospodinom DN i rekao joj je između ostalog da je robu kupio na tržnici u Zagrebu i da nema robu iz vlastite proizvodnje, nema registriran obrt za obavljanje trgovine osim što je upisan u upisnik poljoprivrednih gospodarstava, isti je došao na poziv u ured 18. lipnja 2025 i na zapisnik joj je potvrdio da su točni navodi, a voće i povrće je privremeno oduzela, i izdala je rješenje kojim je zabranila DN obavljanje trgovine, a koje je rješenje postalo izvršno 29.07.2025 godine. Nadalje je navela da je obilazila prodajno mjesto odnosno obavljala kontrolu izvršenja rješenja i dana 01.08.2025 u kontroli izvršenja rješenja ponovno je zatekla voće i povrće u prodaji na istome mjestu na prodajnom štandu i za istog vlasnika voća i povrća, utvrdila je da se ne izvršava rješenje koje je izdala o zabrani obavljanja trgovine, zatim je uputila dopis poljoprivrednoj inspekciji i zatražila da se izvrši uvid u zasađene kulture, a isti su ju izvijestili da nije kod DN zatečena poljoprivredna proizvodnja lubenica i dinja, odnosno isti nije obavljao poljoprivrednu proizvodnju proizvoda koje je stavio u prodaju iako nema registriran obrt za kupnju i prodaju robe.
Okrivljenik je stavio primjedbu u vrijeme kada je poljoprivredna inspekcija došla već su narasli korov i trava, poljoprivredni proizvodi se nisu vidjeli od istog odnosno nisu provjerili da li ima proizvoda zasađenih proizvoda. Svjedok je izjavila da je od poljoprivredne inspekcije dobila odgovor da poljoprivredna proizvodnja lubenica i dinja od strane DN nije ostvarena.
4. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djela okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuće kazne.
5. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji se ispričavao navodom da je na prodajnom štandu prodavao voće i povrće iz svoje proizvodnje da nije morao registrirati obavljanje kupnje i prodaje robe, stoga je u dokaznom postupku ispitana svjedok ŠN koja je navela da se na prodajnom štandu prodavala roba odnosno lubenice i dinje u vlasništvu DN koji je nositelj OPG-a, ali nije prodavao robu iz vlastite proizvodnje nego trgovačku robu, a nema registriran obrt za obavljanje trgovine budući je poljoprivredna inspekcija tijekom nadzora na poljoprivrednoj površini DN zatekla korov i travu te poljoprivredna proizvodnja dinja i lubenica od strane DN nije ostvarena iako je okrivljenik naveo da je samo fotografirana poljoprivredna površina nisu ušli u njivu a lubenice se nisu vidjele od trave, uvidom u fotografije poljoprivredne površine iz neposredne udaljenosti fotografirana je poljoprivredna površina i na fotografijama su vidljivi samo korov i trava, a u sredini poljoprivredne površine vidi se i muška osoba koja pregledava poljoprivrednu površinu, okrivljenik je osporavao da je mjesec dana nakon nadzora obavljao prodaju voća i povrća te su postupali sukladnom rješenju inspektorice koji navodi su suprotni iskazu svjedoka ŠN koja je navela da je prilikom kontrole izvršenja rješenja ponovo u prodaji zatekla voće na istom mjestu na prodajnom štandu i za istog vlasnika te utvrdila da se ne izvršava rješenja koje je izdala i kojim je zabranila obavljanje trgovine , kako u iskazu svjedoka nema kontradiktornosti i nelogičnosti niti razloga zašto bi bezrazložno i neistinito teretila okrivljenika sud joj je u cijelosti poklonio vjeru dok je obranu okrivljenika cijenio ne uvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, a ista nema uporište u utvrđenim činjenicama
6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog se imalo u vidu dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo, stoga je temeljem navedenih okolnosti Sud okrivljeniku za djela pod točkom a) i b) izrekao minimalne novčane kazne za učinjene prekršaje, očekujući da će se i ovako izrečenim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
7. Kazna je okrivljeniku za djelo pod točkom a) izrečena temeljem čl. 70. st. 1. podstavak 1. Zakona o trgovini, za djelo pod točkom b) temeljem čl. 127. st. 1. podstavak 4. i st.4. Zakona o državnom inspektoratu.
8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.
9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Đakovu 17. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur, v.r.
Milena Sučić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Spis
