REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž-248/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu u vijeću sastavljenom od sutkinja Irene Dikanović Terzić predsjednice vijeća, Draženke Ilak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Lidije Klašnja Petrović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Branki Bajić Alajbeg, odvjetnici u Splitu, Hrv. mornarice 1 F, protiv tuženice ŠG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nevenu Matasu odvjetniku u Splitu, radi isplate, rješavajući žalbu tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru od 8. prosinca 2025. poslovni broj: P- 3286/2024, u sjednici vijeća održanoj 17. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tuženice ŠG, ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru od 8. prosinca 2025., poslovni broj: P- 3286/2024 i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja odlučeno je:
"Nalaže se tuženici ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 9.000,00 EUR (devettisuća eura) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."
2. Protiv presude tuženica je podnijela žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Ističe kako je svjesna da su rokovi za povrat u prijašnje stanje protekli, kao i da postoji presumpcija uredne dostave, ali je istaknula da tužbu nije primila jer nije boravila na adresi prebivališta zbog komplikacija u trudnoći. U žalbi također navodi kako smatra da nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe jer činjenice koje su navedene u tužbi nisu potkrijepljene nikakvim dokazima već se tužbeni zahtjev temelji na usmenim i kontradiktornim tvrdnjama tužitelja. Navodi kako je tužitelj u tužbi proizvoljno odredio visinu zahtjeva kao i trajanje navodnog ugovora. Mišljenja je da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. i 11. Zakona o parničnom postupku. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Tuženica u žalbi, između ostalog, ukazuje na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), jer da za donošenje presude zbog ogluhe nisu bile ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 331.b stavak 1. ZPP-a.
6. Prema članku 331.b ZPP-a ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
7. U konkretnom slučaju činjenične tvrdnje tužitelja navedene u tužbi ne opravdavaju njegov tužbeni zahtjev.
7.1. Naime, tužitelj tvrdi da je tuženici 1. siječnja 2022. dao u najam konobu koja se nalazi u obiteljskoj kući u mjestu [adresa], općina [adresa] na otoku [adresa], da je najamnina iznosila 1.000,00 eura, odnosno 12.000,00 eura za jednu godinu koliko su stranke ugovorile trajanje najma, da mu je tuženica predala 1.950,00 dolara i 1.650,00 eura (približno 3.000,00 eura), da se ostatak iznosa obvezala platiti do 1. kolovoza 2022. u iznosu od 4.000,00 eura i početkom listopada 2022. iznos od 5.000,00 eura. Navodi da su za potrebe poslovanja 1. lipnja 2022. zaključili ugovor o plodouživanju, te da je 5. kolovoza 2022. primijetio da je konoba ispražnjena, ali da mu tuženica nije podmirila preostali iznos najamnine u iznosu od 9.000 eura.
8. Kako iz priloženog Ugovora o plodouživanju i izjave tuženice od 26. siječnja 2022. nije vidljivo da bi preostalo dugovanje iznosilo upravo 9.000,00 eura koliko tužitelj potražuje tužbom, a na te je okolnosti predloženo i saslušanje svjedoka, to je u pravu tuženica kada u žalbi navodi da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica koje je sam tužitelj naveo u tužbi, pa u takvoj situaciji procesne pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe propisane člankom 331.b ZPP-a nisu bile ostvarene, zbog čega je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a.
9. Zbog navedenog je, temeljem članka 369. stavak 1. ZPP-a, prvostupanjska presuda zbog ogluhe ukinuta i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
10. U nastavku postupka prvostupanjski sud će, nakon što izvede dokaze predložene po parničnim strankama, odlučiti o osnovnosti tužbenog zahtjeva.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 17. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Irena Dikanović-Terzić
