REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž-1068/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Irene Dikanović- Terzić predsjednice vijeća, Draženke Ilak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Lidije Klašnja-Petrović članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja VO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tužiteljice PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. tužitelja MO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IV. tužitelja OO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Goranu Kereži odvjetniku iz Rijeke, Kalvarija 2, protiv I. tuženice ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tuženika HO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III. tuženice CO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku ZO iz [adresa], radi predaje u posjed i isplate, rješavajući žalbe tužitelja i tuženika izjavljene protiv presude i rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku od 30. rujna 2024., poslovni broj: P-512/2019-45. i rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku od 11. srpnja 2025., poslovni broj: P-512/2019-58, u sjednici vijeća održanoj 17. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaćaju se žalba tužitelja VO, PO, MO i OO i žalba tuženika ĐO, HO i CO, ukida se presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku od 30. rujna 2024., poslovni broj: P-512/2019-45 i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Prihvaća se žalba tuženika ĐO, HO i CO, ukida se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku od 30. rujna 2024., poslovni broj: P-512/2019-45, u dijelu u kojem je razdvojen postupak radi isplate po protutužbi protutužitelja ĐO, FO i CO protiv protutuženika AO, PO, LO i ŽO, i u tom se dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

III. Prihvaćaju se žalba tužitelja VO, PO, MO i OO i žalba tuženika ĐO, HO i CO, ukida se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku od 11. srpnja 2025., poslovni broj: P-512/2019-58, u pobijanoj točki II. izreke (troškovi postupka), i u tom se dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

IV. Žalba tužitelja VO, PO, MO i OO, izjavljena protiv točke I. izreke rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku od 30. rujna 2024., poslovni broj: P-512/2019-45, je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"Nalaže se tuženima ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i CO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljima AO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predaju u posjed, slobodne od osoba i stvari, nekretnine zemljišnoknjižne oznake z.č. 8841/1 i z.č. 8842/1 upisane z.t. I. z.lk.ul. 2823 k. o. [katastarska općina] kao i predaju u posjed, slobodnu od osoba i stvari, na tim nekretninama izgrađenu građevinu na adresi u [adresa], sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

dok je rješenjem odlučeno:

„Razdvaja se postupak za dio tužbenog zahtjeva radi isplate po tužbi tužitelja AO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te radi isplate po protutužbi protutužitelja ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i CO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protutuženih AO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]."

1.1.Rješenjem prvostupanjskom suda od 11. srpnja 2025. u točki I. izreke odlučeno je da se odbija prijedlog tužitelja za ispravak i donošenje dopunske presude od 6. studenog 2024., dok je u točki II. izreke prihvaćen prijedlog tužitelja za donošenje rješenja o trošku, te je naloženo tuženicima da tužiteljima naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 6.095,71 euro u roku od 15 dana, a sa preostalim zahtjevom za naknadu troška tužitelji su odbijeni.

2. Protiv prvostupanjske presude i rješenja od 30. rujna 2024., poslovni broj: P- 512/2019-45 žalbe su podnijeli tužitelji i tuženici.

2.1. Tužitelji su prvenstveno podnijeli prijedlog za ispravak i donošenje dopunske presude, a podredno su podnijeli žalbu, za slučaj da prvostupanjski sud ne udovolji njihovom zahtjevu. U svom prijedlogu navode kako je prvostupanjski sud usvojio stvarno-pravni tužbeni zahtjev kako je inicijalno postavljen u tužbi prije nego je provedeno geodetsko vještačenje, iako su tužitelji nakon provedenog geodetskog vještačenja specificirali tužbeni zahtjev (s time da su istakli i eventualno kumulirani zahtjev), budući je vještak u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] naveo da je odstupanje od 29 m[2] izvan dopuštenog i time je specifikacija zahtjeva bila nužna u odnosu na navedenu katastarsku česticu.

2.2. Tužitelji su stava da je zbog navedenog presudu potrebno ispraviti i usvojiti zahtjev kako su ga specificirali u podnesku od 11. lipnja 2019. Za slučaj da se ne može raditi o ispravku, smatraju da je prvostupanjski sud dužan donijeti dopunsku presudu i odlučiti u skladu s istaknutim tužbenim zahtjevima (prvo postavljenim i eventualno kumuliranim), kako je to sadržano u podnesku tužitelja od 31. svibnja 2024. po izvršenom geodetskom vještačenju.

2.3. Osim toga ističu kako prvostupanjski sud nije odlučio niti o njihovom trošku koji je uredno i pravodobno zatražen na ročištu 24. lipnja 2024.

2.4. U podredno podnesenoj žalbi ističu kako je prvostupanjski sud propustio odluku donijeti cijeneći uređeni stvarno-pravni tužbeni zahtjev (s istaknutim i eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom od 31. svibnja 2019.) po izvršenom geodetskom vještačenju, već je odlučivao o inicijalno postavljenom stvarno-pravnom zahtjevu od 5. ožujka 2014., čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, jer nije odlučio o tužbenim zahtjevima tužitelja. Presudu pobijaju i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Traže trošak žalbe.

2.5. Tuženici su pak žalbu podnijeli zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

2.6. U svojoj žalbi navode da su podnijeli protutužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva na istim nekretninama o kojem zahtjevu sud nije odlučio na način da je isti odbio, bez obzira što je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja za predaju u posjed. Navode kako prvostupanjski sud nije obrazložio niti presumirano odbijanje protutužbenog zahtjeva na način koji se može ispitati.

2.7. Ističu kako je prvostupanjski sud donio presudu nakon saslušanja prvo i drugo tužitelja, te prvo tuženice, bez da je saslušao svjedoke na okolnosti navedene u protutužbi i odgovoru na tužbu.

2.8. U žalbi dalje navode kako su tužitelji i prednik tuženika postigli dogovor o gradnji, ali nisu pisanim putem uredili bitne detalje, a posebno na koji način će prednik tuženika kao graditelj zaštititi svoja prava i upisati se vlasnikom na nekretnini nakon što zgrada bude sagrađena. Prednik tuženika je tužiteljima prezentirao jedan takav prijedlog ugovora kojeg tužitelji nisu prihvatili, ali nisu dali drugi prijedlog ugovora, niti bilo koju inicijativu. U takvoj situaciji prednik tuženika nije znao što činiti: nastaviti s gradnjom ili čekati da se ugovor između stranaka najprije sklopi. Odlučio je da je bolje sklopiti ugovor, pa je zato zastao s gradnjom, iako je već nabavio materijal za gradnju prve nadzemne ploče i započeo gradnju jednog zida uz susjedni objekt, a opeku je deponirao na betonsku ploču. Osim rada i materijala platio je i troškove priključka na sustav opskrbe objekta električnom energijom, a izgrađenu podrumsku suterensku etažu uredio je za smještaj kako ne bi plaćao podstanarstvo. Mišljenja je da je postupao kao pošteni graditelj.

2.9. Proizvoljnom smatraju ocjenu prvostupanjskog suda da činjenica da su tuženici kao slijednici tuženika IO u svojoj protutužbi tražili isplatu, zapravo i sami smatraju da nemaju pravo na zadržanje zgrade.

2.10. Predlažu da se njihova žalba uvaži, da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev tužitelja, a usvoji njihov protutužbeni zahtjev, podredno da se pobijana presuda i rješenje ukinu i da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traže trošak žalbe.

3. Protiv rješenja prvostupanjskog suda od 11. srpnja 2025., poslovni broj: P-512/2019- 58 tužitelji su podnijeli prijedlog za ispravak i donošenje dopunskog rješenja, te žalbu, dok su tuženici podnijeli žalbu.

3.1. Tužitelji u svom prijedlogu za ispravak i donošenje dopunskog rješenja, odnosno u žalbi navode kako ustraju u žalbi od 6. studenog 2024., koja je bila sastavni dio prijedloga za ispravak i dopunu presude, a u odnosu na točku II. rješenja od 11. srpnja 2025. podnose prijedlog za ispravak i donošenje dopunskog rješenja.

3.2. Ističu kako je prvostupanjski sud propustio odlučiti o cjelokupnom zahtjevu parničnog troška, jer nije odlučio o zateznim kamatama, pa traže donošenje dopunskog rješenja.

3.3. U odnosu na odbijajući dio rješenja o trošku navode kako rješenje pobijaju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći kako je odluka o trošku nejasna u svom obrazloženju.

3.4. Predlažu da drugostupanjski sud uvaži njihovu žalbu od 6. studenog 2024. i preinači presudu tako da usvoji tužbeni zahtjev kako je specificiran podneskom od 11. lipnja 2019., da prvostupanjski sud izvrši ispravak i dopunu točke II., kao i da drugostupanjski sud preinači odbijajući dio rješenja i tužiteljima dosudi zatraženi trošak u cijelosti, podredno da ukine odbijajući dio rješenja i u tom dijelu vrati odluku na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3.5. Tuženici rješenje prvostupanjskog suda od 11. srpnja 2025., poslovni broj: P- 512/2019-58 pobijaju u točki II. izreke u dijelu kojim im je naloženo naknaditi parnični trošak u iznosu od 6.095,71 eura. Smatraju da trošak nije obračunat sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, to prije svega zato što za svih jedanaest ročišta nije trebalo priznati trošak prema Tbr. 9 točki 1. Tarife.

3.6. Predlažu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno predlažu pobijano rješenje preinačiti i umanjiti parnični trošak ispravnom primjenom Tbr. 9 točke 1. i 2. Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika. Traže trošak žalbe.

4. Tužitelji su podnijeli odgovore na žalbe tuženika u kojima osporavaju sve žalbene navode. Traže trošak sastava odgovora na žalbe.

O žalbama tužitelja i tuženika protiv presude i rješenja od 24. lipnja 2024., poslovni broj: P-512/2019-45

5. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da su tužitelji 5. ožujka 2014. podnijeli tužbu protiv tuženika IO radi predaje u posjed k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] koje su upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i radi predaje u posjed građevine koja je izgrađena na navedenim česticama na adresi [adresa], te radi isplate iznosa od 87.000,00 kuna, koji iznos predstavlja naknadu za korištenje predmetne nekretnine u vremenskom razdoblju od siječnja 2009. do ožujka 2014.,

- da je tuženik IO tijekom postupka umro, pa su postupak preuzeli njegovi nasljednici tuženici ĐO, HO i CO,

- da su tuženici 25. travnja 2017. podnijeli protutužbu kojom traže da se utvrdi da su stekli pravo vlasništva nekretnina i to k. č. br. [katastarska čestica] i to svaki od tuženika u 1/3 dijela, pa da su ovlašteni zatražiti i ishoditi upis njihova prava vlasništva u zemljišnim knjigama. Uz glavni protutužbeni zahtjev kojim je zatraženo utvrđenje prava vlasništva, tuženici su postavili i eventualno kumulirani protutužbeni zahtjev kojim traže da sud, ukoliko nađe da je njihov protutužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva nije osnovan, usvoji njihov zahtjev za isplatu iznosa od 334.350,00 kuna na ime tržišne vrijednosti izgrađene građevine, iznos od 19.928,70 kuna na ime troška priključka građevine sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] na sustav elektroopskrbe i iznos od 6.284,84 kune na ime troška priključka na sustav opskrbe pitkom vodom,

- da su tužitelji, nakon provedenog geodetskog vještačenja, podneskom od 11. lipnja 2019. dio tužbenog zahtjeva koji se odnosio na predaju u posjed, a kako se navodi u podnesku, uredili u skladu sa provedenim geodetskim vještačenjem, s tim da su istim podneskom postavili i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, sve u vezi sa predajom u posjed predmetnih nekretnina (strana 207. do 210. spisa).

6. Prvostupanjski sud pobijanom presudom usvaja tužbeni zahtjev (u dijelu koji se odnosi na predaju u posjed) u sadržaju kako je isti postavljen u tužbi, iako iz stanja spisa nedvojbeno proizlazi da su tužitelji tijekom postupka uredili tužbeni zahtjev. Sud u obrazloženju presude ne daje nikakve razloge zbog kojih odlučuje o prvotno postavljenom, a ne o kasnije uređenom tužbenom zahtjevu.

7. Nadalje, prvostupanjski sud razdvaja postupak u odnosu na dio tužbenog zahtjeva radi isplate po tužbi tužitelja, te zahtjev za isplatu po protutužbi protutužitelja. Međutim, pritom uopće ne uzima u obzir da je protutužba postavljena u obliku eventualne kumulacije zahtjeva, na način da je primarno istaknut zahtjev za utvrđenje prava vlasništva, dok je zahtjev za isplatu postavljen kao podredni zahtjev o kojem sud može odlučivati tek ukoliko utvrdi da primarni zahtjev nije osnovan.

8. U pobijanoj odluci prvostupanjski sud uopće ne spominje protutužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva, niti ga odbija niti ga usvaja, a također ne donosi ni odluku o razdvajanju postupka u odnosu na taj (primarni) zahtjev.

9. S obzirom na procesnu konstrukciju protutužbe, odlučivanje o podrednom zahtjevu nužno je uvjetovano prethodnom ocjenom osnovanosti primarnog zahtjeva, slijedom čega razdvajanje u odnosu na zahtjev za isplatu po protutužbi nema procesnog uporišta.

10. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, nedvojbeno je da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude i rješenja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. i 12. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – dalje: ZPP), a prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio je i relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 313. ZPP-a, koja povreda je utjecala na donošenje pravilnog i zakonitog rješenja, zbog čega je presudu i rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

11. U nastavku postupka prvostupanjski će sud otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ukazano ovim rješenjem tako što će najprije utvrditi sadržaj konačno uređenog tužbenog zahtjeva tužitelja, te o istome odlučiti uz iznošenje jasnih i potpunih razloga o odlučnim činjenicama.

12. Nadalje, sud će voditi računa o procesnoj konstrukciji protutužbe postavljene u obliku eventualne kumulacije zahtjeva, pri čemu će najprije odlučiti o primarno istaknutom zahtjevu za utvrđenje prava vlasništva, a tek u slučaju da ocijeni da taj zahtjev nije osnovan, moći će odlučivati o podrednom zahtjevu za isplatu. Pri tome će sud ponovno razmotriti postoje li procesne pretpostavke za razdvajanje postupka u odnosu na protutužbu.

13. Nakon što provede sve potrebne radnje i dopuni dokazni postupak, sud će donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku koju će valjano i potpuno obrazložiti sukladno odredbi članka 338. ZPP-a.

O žalbi protiv rješenja prvostupanjskog suda od 11. srpnja 2025.,

14. Budući je prvostupanjska presuda ukinuta i predmet je vraćen na ponovi postupak, prijedlog za ispravak i donošenje dopunskog rješenja, kao i žalba tužitelja protiv točke

I. izreke tog rješenja, su bespredmetni.

15. Što se tiče točke II. izreke navedenog rješenja kojom je odlučeno o troškovima postupka, valja reći da je ista ukinuta, budući je ukinuta odluka o glavnoj stvari. O troškovima postupka, uključujući i troškove žalbi, kao i odgovora na žalbu, prvostupanjski će sud odlučiti prilikom donošenja nove odluke.

16. Iako je ovom drugostupanjskom odlukom ukazano na bitne procesne propuste, ovaj sud nije koristio ovlast iz članka 371. ZPP-a, budući da iz stanja spisa proizlazi da je predmet nakon donošenja pobijane odluke (presude i rješenja od 24. lipnja 2024., poslovni broj: P-512/2019-45) već dodijeljen u rad drugom sucu.

17. Slijedom navedenog, a temeljem članka 369. stavak 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

18. Budući iz sadržaja žalbi parničnih stranaka proizlazi da niti jedna od stranaka ne pobija rješenje prvostupanjskog suda od 24. lipnja 2024., poslovni broj: P-512/2019- 45 u dijelu u kojem je razdvojen postupak za dio tužbenog zahtjeva radi isplate zbog naknade za korištenje nekretnine po tužbi tužitelja protiv tuženika, rješenje suda prvog stupnja, u tom dijelu, ostaje ne izmijenjeno.

Slavonski Brod, 17. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Irena Dikanović-Terzić