Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-121/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SN, zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 2. i čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025, dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-69/2026-8 od 3. ožujka 2026., u sjednici održanoj 17. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog SN kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: Kov-69/2026-8 od 3. ožujka 2026., Općinski sud u Varaždinu je, na temelju čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, produljio istražni zatvor protiv okrivljenog SN, zbog kaznenih djela iz čl. 140. st. 2. KZ/11 i čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11., koji istražni zatvor se okrivljeniku računa od vremena lišenja slobode, odnosno od 3. siječnja 2026. pa nadalje.

2. Protiv toga rješenja žalbu podnosi okrivljeni SN po branitelju Josipu Pintariću, odvjetniku, „iz svih Zakonom predviđenih razloga“, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u korist okrivljenika, podredno da se isto ukine u cijelosti i vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-149/2025-3 od

12. ožujka 2026. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, ovaj žalbeni sud primjećuje da se okrivljenik, premda uvodno u žalbi navodi da istu podnosi iz "svih zakonom predviđenih razloga", sadržajno žali samo zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s time da je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pobijano rješenje ispitano i po službenoj dužnosti te nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

6. Okrivljenik nije u pravu kada smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenice na kojima temelji svoju odluku.

6.1. Žalitelj prvenstveno nije u pravu kada u žalbi osporava pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora – osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koja se tereti , konkretno kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 i kazneno djelo nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 2. KZ/11, uz bitnu argumentaciju da se takav zaključak primarno temelji na iskazima žrtava, dok u odnosu na ostale svjedoke dovodi u pitanje dokaznu snagu njihovih iskaza.

6.2. Vezano za takve žalbene navode, ovaj žalbeni sud prije svega primjećuje da se sudovi u ovoj fazi postupka prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru nisu ovlašteni upuštati u ocjenu vjerodostojnosti i dokazne snage pribavljenih dokaza.

6.3. Imajući to na umu, prvostupanjski sud je polazeći od do sada pribavljenih dokaza i podataka u spisu, posebice iskaza FN, RN i TN, s time da iskaz FN ima potvrdu i u materijalnoj dokumentaciji u vidu fotografija komunikacije između okrivljenika i žrtve FN, iz koje komunikacije proizlazi okrivljenikovo nastojanje uspostavljanja neželjenog kontakta sa FN, izveo pravilan zaključak da u ovom slučaju postoji relevantan stupanj vjerojatnosti, svakako na razini osnovane sumnje, da je žalitelj počinio terećena kaznena djela.

7. Okrivljenik nije u pravu niti kada u žalbi osporava utvrđenje suda prvog stupnja o postojanju posebne istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, uz bitnu argumentaciju da u spisu ne postoji niti jedan objektivan dokaz (medicinska dokumentacija ili provedeno vještačenje) koji bi ukazivao da ima ozbiljne probleme s konzumacijom alkohola, s time da posebice ističe činjenicu da do sada nije bio niti kazneno niti prekršajno osuđivan.

7.1. Suprotno žalitelju, sud prvog stupnja s pravom smatra da iako isti do sada nije bio niti kazneno niti prekršajno osuđivan, u konkretnom slučaju postoje takve okolnosti koje kada se međusobno povežu i sagledaju u svojoj ukupnosti upućuju na visok stupanj realne i objektivno predvidive bojazni da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela, odnosno ostvariti teža kaznena djela kojima prijeti žrtvama.

7.2. Tako prvostupanjski sud pravilno uočava da iz dokaza i podataka u spisu, na razini osnovane sumnje, proizlazi da je okrivljenik nakon što je FN prekinula ljubavnu vezu s njim u razdoblju od čak osam mjeseci nastojao sa njom uspostaviti te uspostavljao neželjene kontakte, te ju uhodio (nazivao ju je putem mobitela, slao poruke, dolazio pred njezinu kuću u koju je nepozvan ulazio, vozio se svojim vozilom ispred njezine kuće), s time da je prilikom kontakata u pravilu bio pod utjecajem alkohola, a kako to proizlazi iz navoda FN, s time da je takvo njegovo ponašanje progradiralo inkriminiranim ozbiljnim prijetnjama smrću žrtvama, a što sve i po stavu ovog suda upućuje na vrlo visok stupanj kriminalne količine, te njegove odlučnosti i ustrajnosti u protupravnom ponašanju prema žrtvama.

7.3. Imajući pritom dodatno u vidu da iz navoda FN proizlazi da okrivljenik ima problema sa prekomjernom konzumacijom alkohola, zbog čega je u dva navrata tijekom trajanja veze s njime odlazila psihijatrici doktorici S, te da je naposljetku zbog toga i prekinula vezu s njim, prvostupanjski sud, a suprotno žalbenim navodima, s pravom smatra da u ovom slučaju postoji vrlo visok stupanj realne i objektivno predvidive bojazni da bi žalitelj mogao ponoviti kaznena djela, odnosno počiniti teže kazneno djelo kojim je prijetio žrtvama.

8. Naposljetku, polazeći od brojnosti i značaja prethodno navedenih osobitih okolnosti, posebice onih koje upućuju na dugotrajnost i odlučnost okrivljenika u inkriminiranom ponašanju, te na njegovu prekomjernu konzumaciju alkohola u kojem stanju je, na razini osnovane sumnje, počinio kaznena djela, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju razumno ne može očekivati primjenom blažih mjera.

9. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 17. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke