Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj:Kž-770/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog ZV, zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23, 36/24, 72/25 i 136/25

– u daljnjem tekstu KZ/11) i članka 31.a stavak 1. Zakona o sprječavanju nerada na športskim natjecanjima, odlučujući povodom žalbi 1., 4. i 6. okrivljenika podnesenih protiv presude Općinskog suda u Zlataru broj: K-368/2022 od 2. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćaju se žalbe 1. okrivljenog ZV, 4. okrivljenog DV i 6. okrivljenog ŠV, ukida se prvostupanjska presuda u odnosu na te okrivljenike te se predmet vraća u odnosu na te okrivljenike prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašeni su krivim 1. okrivljeni ZV, 2. okrivljeni OV, 3. okrivljeni FV, 4. okrivljeni DV, 5. okrivljeni VV i 6. okrivljeni ŠV i to: 1. okrivljeni ZV zbog kaznenog djela iz članka 31.a stavak 1. Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima i kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11, dok su, 2. okrivljeni OV, 3. okrivljeni FV, 4. okrivljeni DV, 5. okrivljeni ĐV i 6. okrivljeni ŠV proglašeni krivim zbog kaznenog djela sudjelovanja u tučnjavi ili napadu na gledatelje ili druge osobe iz članka 31.a stavak 1. Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima, pa je 1. okrivljenom ZV za kazneno djelo iz članka 118. stavak 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 31.a stavak 1. Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima kazna zatvora u trajanju 4 (četiri) mjeseca, te je na temelju odredbe članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci i na temelju odredbe članka 56. KZ/11 1. okrivljenom ZV je izrečena uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. 2. okrivljeni OV je na temelju odredbe članka 31.a stavak 1. Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima osuđen na kaznu zatvora u trajanju 4 (četiri) mjeseca i na temelju odredbe članka 56. KZ/11 2. okrivljenom KV je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo. 3. okrivljeni FV na temelju odredbe članka 31.a stavak 1. Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima osuđen je na kaznu zatvora u trajanju 4 (četiri) mjeseca i na temelju odredbe članka 56. KZ/11 3. okrivljenom FV je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo. 4. okrivljeni DV je na temelju odredbe članka 31.a stavak 1. Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima osuđen na kaznu zatvora u trajanju 4 (četiri) mjeseca i na temelju odredbe članka 56. KZ/11 4. okrivljenom DV je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo. 5. okrivljeni ĐV na temelju članka 31.a stavak 1. Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima osuđen je na kaznu zatvora u trajanju 4 (četiri) mjeseca i na temelju odredbe članka 56. KZ/11 5. okrivljenom ĐV je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo. 6. okrivljeni ŠV na temelju odredbe članka 31.a stavak 1. Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima osuđen je na kaznu zatvora u trajanju 4 (četiri) mjeseca i na temelju odredbe članka 56. KZ/11 6. okrivljenom ŠV je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju odredbe članka 148. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24, 72/25 i 13/26 u daljnjem tekstu: ZKP), u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka1. i 6. ZKP-a 1. okrivljenom ZV je naloženo platiti troškove kaznenog postupka koji se odnose na paušalnu svotu u iznosu 200,00 eura, te troškove medicinskog vještačenja u iznosu 331,81 eura, u roku 15 dana od dana pravomoćnosti presude. Na temelju odredbe članka 148. ZKP-a u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP- a, 2. okrivljenom KV, 3. okrivljenom FV, 4. okrivljenom DV, 5. okrivljenom ĐV i 6. okrivljenom ŠV naloženo je svakome platiti iznos 200,00 eura, na ime troškova kaznenog postupka, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.

2. Protiv te presude žalbu je podnio 1. okrivljeni ZV putem branitelja Vladimira Terešaka, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kazni i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Žalbu je podnio i 4. okrivljeni DV putem braniteljice Marine Šuti- Kudelić, odvjetnice iz Zlatara, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.2. Žalbu je podnio i 6. okrivljeni ŠV putem branitelja Krunoslava Canjuge, odvjetnika iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Ujedno je branitelj okrivljenika zatražio obavijest o sjednici vijeća o kojoj sjednici su uredno obaviješteni 6. okrivljenik i odvjetnik Krunoslav Canjuga, međutim sjednici nisu pristupili.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

5. Žalbe su osnovane.

6. U pravu su 1. okrivljeni ZV, 4. okrivljeni DV i 6. okrivljeni ŠV kada se žale zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

6.1. U žalbama 1. okrivljeni ZV, 4. okrivljeni DV i 6. okrivljeni ŠV ističu da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a jer da u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno razlozi koji su izneseni da su potpuno nejasni, te da postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude i zapisnika u iskazima danim u postupku.

6.2. Ispravno 1. okrivljeni ZV, 4. okrivljeni DV i 6. okrivljeni ŠV ističu da se pobijana presuda ne može ispitati jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a oni razlozi koji su izneseni u pobijanoj presudi su potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni čime je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a.

6.3. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude reproducira obrane 1. do 6. okrivljenika te iskaze ispitanih svjedoka kao i nalaz i mišljenje sudsko- medicinskog vještaka nakon čega utvrđuje da je nesporno da se sporni događaj dogodio 11. travnja 2021. i da je nesporno utvrđeno da su 1., 2., 3., 4. i 5. okrivljenici upotrijebili pirotehnička sredstava i da su palili baklje, nakon čega sud zaključuje da, kada se imaju u vidu obrane 1. do 5. okrivljenika koja se odnosi na bacanje baklji i upotrebu pirotehničkih sredstava, onda da je nedvojbeno da je riječ o 1. do 5. okrivljenicima koji su to činili. Isto tako prvostupanjski sud navodi, u odnosu na 6. okrivljenog ŠV da su navijači nogometnog kluba Zlatar Bistrice bacali baklje, da su ih verbalno napali. Isto tako, prvostupanjski sud utvrđuje da je nesporno da je CV teško tjelesno ozlijeđen i da je zadobio ozljedu u vidu prijeloma prednjeg gornjeg i stražnjeg zida desnog sinusa, gornje čeljusti sa sadržajem krvi u sinusu, prijeloma krune zuba i djelomično iščašenje bočnog sjekutića, natučenje i krvni podljev oko desne očne jabučice i prskotine kapaka, te natučenje lica i očne jabučice. Nakon toga prvostupanjski sud zaključuje da je ocjena suda da je 1. okrivljeni ZV teško tjelesno ozlijedio oštećenika kada je oštećenik prišao skupini u namjeri da razdvoji sukobljene, a da obrana 1. okrivljenog ZV da se branio, nije točna i životna jer ga oštećenik nije napadao. Nadalje, prvostupanjski sud navodi zbog čega prihvaća, odnosno ne prihvaća iskaze pojedinih ispitanih svjedoka, te zbog čega je odbio dokazne prijedloge obrane, da bi konačno utvrdio (točka 47. presude) da iz provedenog dokaznog postupka je nedvojbeno utvrđeno da se inkriminirani događaj odvijao na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnice.

6.4. Međutim, na taj način izneseni razlozi u obrazloženju pobijane presude su potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni.

7. Naime, odredbom članka 459. ZKP-a propisano je što pisana presuda treba sadržavati, pa stoga obrazloženje presude treba sadržavati razloge za svaku točku presude, pri čemu će sud navesti činjenice koje stranke nisu osporile, a izložit će zbog kojih je razloga sporne činjenice našao dokazanim ili nedokazanim, dajući pri tome ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, zbog kojih razloga nije prihvatio pojedine prijedloge stranaka, zbog kojih je razloga odlučio neispitati neposredne svjedoke i kojim se razlozima vodio pri rješavanju pravnih pitanja, a osobito pri utvrđivanju postoji li kazneno djelo i krivnja okrivljenika i pri primjeni određenih odredaba kaznenog zakona na okrivljenike i njihovo djelo.

8. Pobijana presuda, a kako to ispravno ističu u svojim žalbama 1. okrivljeni ZV, 4. okrivljeni DV i 6. okrivljeni ŠV ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, odnosno prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude nije izložio zbog kojih je razloga sporne činjenice našao dokazanim ili nedokazanim pri čemu nije dao ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza. Naime, okrivljenici ne priznaju počinjenje kaznenih djela na način kako im se to stavlja na teret, pri čemu 1. okrivljeni ZV navodi da je upotrijebio pirotehnička sredstava, ali ne zna koga je udario, a da je kasnije saznao da je udario Z, a prvostupanjski sud zaključuje da je iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da se inkriminirani događaj odvijao na način kako je to napisano u činjeničnom opisu optužnice. Osim toga, 4. okrivljeni DV navodi da je bacao pirotehnička sredstava, ali da nije sudjelovao u tučnjavi 6. okrivljeni ŠV navodi da je branio brata i da ne zna je li koga usput udario. Dakle, okrivljenici ne priznaju sudjelovanje u tučnjavi već navode da su bacali pirotehnička sredstva, a prvostupanjski sud ih je proglasio krivim zbog kaznenog djela iz članka 31.a stavak 1. Zakona o sprečavanju nereda na sportskim natjecanjima na način da su za vrijeme trajanja sportskog natjecanja sudjelovali u tučnjavi i napadom na druge gledatelje uslijed čega je druga osoba teško tjelesno ozlijeđena.

8.1. Osim toga, prvostupanjski sud krivnju kao bitni element svakog kaznenog djela uopće ne obrazlaže, a isto tako ne obrazlaže niti objektivne elemente kaznenog djela za koja su okrivljenici proglašeni krivim.

9. Zbog navedenog trebalo je pobijanu presudu ukinuti u odnosu na 1. okrivljenog ZV, 4. okrivljenog DV i 6. okrivljenog ŠV i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u odnosu na te okrivljenike.

9.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će imati u vidu navode iz ove odluke te će ponovno provesti sve već provedene dokaze, po potrebi i druge, nakon čega će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku koju će obrazložiti u smislu odredbe članka 459. ZKP-a na način da će u obrazloženju pobijane presude navesti sve činjenice koje stranke nisu osporile, a izložit će zbog kojih je razloga sporne činjenice našao dokazanim ili nedokazanim, dajući pri tome ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe članka 483. ZKP-a.

U Zagrebu 17. ožujka 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Siniša Pleše