Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj:Kž-734/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BĐ, zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23, 36/24, 72/25 i 136/25 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući povodom žalbe okrivljenika podnesene protiv presude Općinskog suda u Splitu broj: K-437/2025 od 10. listopada 2025., u javnoj sjednici vijeća održanoj 17. ožujka 2026., u prisutnosti zz branitelja okrivljenika Ivana-Filipa Gregovića, odvjetnika iz Zagreba
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenog BĐ kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, na temelju odredbe članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24, 72/25 i 13/26 u daljnjem tekstu: ZKP), utvrđeno je da je okrivljeni BĐ u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11, a sve činjenično opisano izrekom presude, pa mu je na temelju odredbe članka 554. stavak 1. ZKP-a određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju 6 mjeseci. Nadalje, na temelju odredbe članka 554. stavak 1. ZKP-a odlučeno je da troškovi kaznenog postupka, nužni izdaci okrivljenika i naknada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja Dine Radića, odvjetnika iz Splita, zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i zbog odluke o kazni. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Branitelj okrivljenika zatražio je obavijest o sjednici vijeća kojoj je pristupio zz branitelja okrivljenika Ivan- Filip Gregović, odvjetnik iz Zagreba, te je u cijelosti ostao kod navoda istaknutih u žalbi.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP-a dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Nije u pravu okrivljenik kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.
6.1. U žalbi se ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a jer da o odlučnim činjenicama u pobijanoj presudi postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude i samog sadržaja odlučnih činjenica.
6.2. Međutim, na taj način okrivljenik u žalbi samo parafrazira zakonski tekst norme iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a, a ne obrazlaže u čemu bi se sastojala proturječnost o odlučnim činjenicama koje bi bile navedene u razlozima presude.
6.3. Stoga je ovaj sud ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP-a, te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od povreda odredaba kaznenog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.
7. Nadalje, okrivljenik u uvodnom dijelu žalbe ističe žalbenu osnovu povrede kaznenog zakona, međutim niti tu žalbenu osnovu ne obrazlaže već ju veže uz žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
7.1. Stoga je ovaj sud ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 2. ZKP-a te nije utvrdio te nije utvrdio da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon.
8. Nije u pravu niti okrivljenik kada se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
8.1. U žalbi se ističe da je oštećenica jasno iskazivala na ročištu kako nije bilo nikakvog nasilja prema njoj prije 6. lipnja 2024., pa zbog čega nije jasno kako je prvostupanjski sud utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo u razdoblju od 2021. do 6. lipnja 2024. Nadalje, ističe se kako iskaz oštećenice nije valjano ocijenjen te bi iskaz oštećenice trebalo cijeniti kao olakotnu okolnost kod odluke o kazni, što nije učinjeno jer je okrivljeniku određen prisilni smještaj. Ističe da ukoliko je eventualno i bilo nasilja počinjenog od strane okrivljenika prema oštećenici da se zapravo nije radilo o ozbiljnim prijetnjama niti je postojala namjera okrivljenika da ikoga ozlijedi i dovede žrtvu u ponižavajući položaj.
8.2. Međutim, suprotno tvrdnjama okrivljenika prvostupanjski sud je činjenično stanje u ovom postupku pravilno utvrdio u odnosu na sve odlučne činjenice kada je utvrdio da je okrivljenik u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci pobijane presude. Takovo činjenično stanje prvostupanjski sud je utvrdio sa potpunom sigurnošću na temelju svih provedenih dokaza tijekom ovog postupka.
8.3. Ispravno prvostupanjski sud prihvaća iskaz oštećene ĐĐ, majke okrivljenika, koja je u svom iskazu jasno navela da joj je okrivljenik govorio da je zmija, huliganka, da joj je psovao majku, da je sa svog balkona koji se nalazi u potkrovlju obiteljske kuće bacao spirine, prolijevao vodu, bacao izmet, da ju je uhvatio za majicu u predjelu prsa, odgurao u stan, prosuo cement po podu njezine kuhinje i po glavi, te ju uhvatio za vrat, potom jednom rukom za zapešće njezine desne ruke, a drugom rukom za stražnji dio njezinog vrata i tako ju odgurivao prema zidu. Njezin iskaz potvrdila je u većem dijelu i svjedokinja TĐ koja je navela da je njezin brat, odnosno okrivljenik, u razdoblju od 4 godine, unazad 2024., bio nasilan prema njoj i prema njenoj majci, da je majku znao vrijeđati navodeći joj da je zmija, kurva, huliganka i slično, da je znao bacati izmet, prolijevati vodu, ostatke hrane. Navela je da nije vidjela da bi njezin brat vreću cementa prosuo po kući i po majci jer kada je došla da se majka već oprala, ali da je to mogao potvrditi susjed koji je to sve vidio. Dodala je da je bila svjedok događaja od 6. lipnja 2024. kada je okrivljenik uhvatio njenu majku rukama za vrat, nakon toga je jednom rukom uhvatio za zapešće njene ruke, a drugom ju odgurivao, gdje je sve snimila mobitelom, a kada je okrivljenik vidio da ga snima da je rekao "vidi ove šta snima".
8.4. Dakle, oštećena ĐĐ i svjedokinja TĐ iskazuju suglasno o ponašanju okrivljenika s time da iz iskaza svjedokinje TĐ proizlazi da je okrivljenik bio nasilan prema njenoj majci 4 godine unatrag 2024., zbog čega nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da niti iz jednog dokaza ne proizlazi da bi okrivljenik upravo u tom vremenskom razdoblju bio nasilan prema oštećenici. Nadalje, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. sc. Nataše Đuran proizlazi kako okrivljenik boluje od shizoafektivne psihoze te da nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja niti vladati svojom voljom i upravljati svojim postupcima u inkriminirano vrijeme, te da je njegovo ponašanje i reagiranje bilo direktno psihopatološki motivirano, odnosno determinirano psihotičnim doživljajima, te kako bi zbog dijagnosticiranih težih duševnih smetnji mogao u budućnosti počiniti teže kazneno djelo zbog čega da mu je pogrebno odrediti prisilni smještaj.
8.5. Dakle, kada se imaju u vidu iskazi ispitanih svjedokinja, te nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihijatra dr. sc. Nataše Đuran, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje prihvaćajući pri tome iskaze ispitanih svjedokinja koje po ocjeni ovog drugostupanjskog suda iskazuju na osnovu okolnosti koje su se dogodile jer nemaju razloga neosnovano teretiti okrivljenika, kao i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je okrivljenik u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci pobijane presude. Takovo činjenično stanje prvostupanjski sud je utvrdio na temelju savjesne ocjene i analize svih izvedenih dokaza.
9. Zbog navedenog nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
10. Jednako tako, ispravno je prvostupanjski sud na temelju odredbe članka 554. stavak 1. ZKP-a odredio okrivljeniku prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju 6 mjeseci jer je nesporno utvrđeno da je u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo, a prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra postoji opasnost da bi okrivljenik zbog težih duševnih smetnji u budućnosti mogao počiniti teže kazneno djelo.
10. Ispitana je pobijana presuda u smislu odredbe članka 476. stavak 1. ZKP-a te kako nisu nađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je odlučiti kao u izreci, na temelju odredbe članka 482. ZKP-a.
U Zagrebu 17. ožujka 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Siniša Pleše
