REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj Pp-647/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Tončić Stošić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HĐ, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1., 2., i 3. Zakon o sigurnosti na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/6539, urbroj: 511-19-45-25-1 od 21. siječnja 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku dana 17. ožujka 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i B, djevojačko prezime majke E, rođen **.**.1974., u [adresa], inženjer prometa, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 3.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je 4. svibnja 2024., oko 10:55 sati, u mjestu Ježdovec, kolnikom Racke ulice i u mjestu Kerestinec, kolnikom Ulice Kerestinečka cesta, upravljao je motociklom ZG 8852-lC zapadnom kolnikom trakom Kerestinečke ceste u smjeru jugozapada iako je pretjecanjem s obzirom na karakteristike ceste (raskrižje) i na postojeće okolnosti na cesti i u prometu ugrožavao druge sudionike u prometu, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini vozila kojim upravlja kao i o položaju, smjeru i brzini vozila drugih sudionika u prometu, uslijed čega je u kočenju prednjim dijelom vozila naletio je na stražnji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao BĐ, a koji se kretao zapadnom kolničkom trakom Kerestinečke ceste, te je dolaskom do kbr. 129 A skretao ulijevo u smjeru jugoistoka na spojni kolnik Racke ulice, od tog naleta motocikl ZG 8852-lC je pao sam na desnu bočnu stranu kolnika s vozačem EĐ, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, čime je počinio prekršaj

iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavak 3., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavak 1., istog Zakona,

pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo pod

izriče

novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeseteura)

II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 2. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeseteura), te trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II postaja prometne policije Zagreb u iznosu od 27,00 EUR (dvadesetsedameura), u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22) okrivljenik HĐ podaci kao pod I.,

oslobađa se od optužbe

1. da bi dana 4. svibnja 2024., oko 10:55 sati, u mjestu Ježdovec, kolnikom Racke ulice i u mjestu Kerestinec, kolnikom Ulice Kerestinečka cesta, upravljao je motociklom ZG 8852-lC zapadnom kolnikom trakom Kerestinečke ceste u smjeru jugozapada, a neposredno prije sudara prešao je vozilom preko uzdužne neisprekidana linije, čime bi počinio prekršaj

iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 12. stavak 8. istog Zakona

2. da bi 4. svibnja 2024., oko 10:55 sati, u mjestu Ježdovec, kolnikom Racke ulice i u mjestu Kerestinec, kolnikom Ulice Kerestinečka cesta, upravljao je motociklom ZG 8852-lC zapadnom kolnikom trakom Kerestinečke ceste u smjeru jugozapada, te pretjecao kolonu vozila (3 vozila) krećući se istočnim kolničkim trakom Kerestinečke ceste namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera

čime bi počinio prekršaj

iz članak 66. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 66. stavak 3. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/6539, urbroj: 511-19-45-25-1 od 21. siječnja 2025., izdala je prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Na temelju 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prije započinjanja radnje iz članka 1 ovog članka pretjecanja i dr. vozač je dužan uvještiti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i li imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja. Činjenični opis obaveznog prekršajnog naloga pod točkom 3. može se podvesti pod obilježje prekršaja iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga nisu navedena bitna obilježja prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama niti obilježja iz članka 70. stavak 3. istog Zakona. Slijedom navedenog Sud je primijenio pravnu kvalifikaciju sukladno činjeničnom opisu djela prekršaja iz članka 43. stavak 2. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3. Okrivljenik HĐ na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se djelomično smatra krivim za prekršajna djela za koje se optužuje. Dana 4. svibnja 2024., oko 10:55 sati u mjestu Ježdovec, kolnikom Racke ulice i u mjestu Kerestinec, kolnikom Ulice Kerestinečka cesta, upravljao je motociklom ZG 8852-lC zapadnom kolnikom trakom Kerestinečke ceste u smjeru jugozapada, a neposredno prije sudara nije prešao vozilom preko uzdužne neisprekidane linije, nije pretjecao kolonu vozila (3 vozila) već je pretjecao dva vozila. Nije bilo svjedoka, vozač vozila ispred BĐ nije vidio gdje je isti otpočeo radnju pretjecanja i nije vidio koliko je isti vozila pretjecao. Policijski službenici su pristupili naknadno radi očevida.

Istina je što je dana 4. svibnja 2024., oko 10:55 sati u mjestu Ježdovec, kolnikom Racke ulice i u mjestu Kerestinec, kolnikom Ulice Kerestinečka cesta, upravljao je motociklom ZG 8852-lC zapadnom kolnikom trakom Kerestinečke ceste u smjeru jugozapada i skrivio je prometnu nesreću na način da je pretjecanjem s obzirom na karakteristike ceste (raskrižje) i na postojeće okolnosti na cesti i u prometu ugrožavao druge sudionike u prometu. Tom prilikom u kočenju prednjim dijelom vozila naletio je na stražnji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao BĐ, a koji se kretao zapadnom kolničkom trakom Kerestinečke ceste, te je dolaskom do kbr. 129 A skretao ulijevo u smjeru jugoistoka na spojni kolnik Racke ulice, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini vozila kojim upravlja kao i o položaju, smjeru i brzini vozila drugih sudionika u prometu. Od tog naleta motocikl ZG 8852-lC je pao sam na desnu bočnu stranu kolnika. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta. Moli Sud da mu ukine zaštitnu mjeru. Moli sud da mu se smanji kazna, priznaje krivnju da je pretjecanjem s obzirom na karakteristike ceste (raskrižje) i na postojeće okolnosti na cesti i u prometu ugrozio druge sudionike u prometu. Ljubazno moli smanjenje kazne.

4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenika ZĐ, izvješće, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, zahtjev za naknadu troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II postaja prometne policije Zagreb, skica mjesta događaja, fotografije (list 23 do 35).

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.

6. Obranu okrivljenika Sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući djelomično krivnju i sud je istu prihvatio.

7. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenika ZĐ, izvješće, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, zahtjev za naknadu troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II postaja prometne policije Zagreb, skica mjesta događaja, fotografije (list 23 do 35), kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajno djelo citirano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed. Slijedom navedenog Sud je odlučio kao u izreci presude.

8. Na temelju članka 43. stavak 3., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavak 1., istog Zakona za citirani prekršaj propisana je novčana kazana u određenom iznosu pa je u navedenom iznosu izrečena okrivljeniku.

9. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članaka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10. Prema okrivljeniku Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "A" kategorije. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istog djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.

11. Kako je okrivljenik HĐ izjavio da je dana 4. svibnja 2024., oko 10:55 sati u mjestu Ježdovec, kolnikom Racke ulice i u mjestu Kerestinec, kolnikom Ulice Kerestinečka cesta, upravljao je motociklom ZG 8852-lC zapadnom kolnikom trakom Kerestinečke ceste u smjeru jugozapada, a neposredno prije sudara ni je prešao vozilom preko uzdužne neisprekidane linije, nije pretjecao kolonu vozila (3 vozila) već je pretjecao dva vozila. Nije bilo svjedoka, vozač vozila ispred BĐ nije vidio gdje je isti otpočeo radnju pretjecanja i nije vidio koliko je isti vozila pretjecao. Policijski službenici su pristupili naknadno radi očevida, nisu bili nazočni u vrijeme prometne nesreće. Slijedom navedenog, nema dokaza na temelju provedenog postupka da bi okrivljenik počinio prekršajna djela iz članka 12. stavak 4. i stavak 8., iz članka 66. stavak 2. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog prijedloga pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, nema dokaza da bi okrivljenik počinio djela opisana iz članka 12. stavak 4. i stavak 8., iz članka 66. stavak 2. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Slijedom navedenog Sud je pravilnom primjenom Zakona odlučio kao izreci presude.

11. Na temelju članak 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2 točka 3a Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja postupka kao i mjesečnim primanjima istog te trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, koje je Sud ocijenio osnovanim i uvažio. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.

U Samoboru, 17. ožujka 2026.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku HĐ

2. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačke , II postaja prometne policije Zagreb

3. U spis